Fuente de la fotografía: Anztowa – CC BY 2.0

En un artículo anterior, analicé los casos legales pendientes contra Monsanto y el precedente legal que se puede crear si Monsanto tuviera éxito con un fallo favorable de la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU. con sede en Atlanta en junio. Cuando se escuche este caso, Monsanto ciertamente argumentará que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA, por sus siglas en inglés) impide que los estados impongan requisitos de etiquetas “además o diferentes de” los impuestos por FIFRA. Si Monsanto tiene éxito, esto crearía una división en los tribunales de circuito, lo que significa que el próximo paso judicial sería un desafío a la Corte Suprema. En este artículo, ironicé sobre cuántos estados tienen regulaciones más estrictas sobre los juegos de azar y los casinos en línea que las que tienen para mitigar el daño ambiental. Y no estaba exagerando ni un ápice. La razón de esto es simple: el sector agroquímico está flanqueado por empresas de relaciones públicas y astroturfing que han establecido escenarios elaborados en los que dan la ilusión de que los movimientos de base se oponen a las propuestas de prohibición del glifosato.

Las grandes tabacaleras dejaron tras de sí un legado de marketing y relaciones públicas para el futuro al haber reclutado con éxito la participación de médicos que, en la primera mitad del siglo XX, recomendaban fumar a sus pacientes, muchos de los cuales sugerían que fumar era saludable. Esta lección de estafa ha sido asumida hoy por las empresas de relaciones públicas que han empujado el glifosato a los agricultores y los gobiernos. Las firmas de relaciones públicas han presionado incluso a la Unión Europea no prohibir glifosato a raíz del informe sobre el cáncer de 2015 de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud.

Los efectos del glifosato en los agricultores y jardineros que entran en contacto con él han sido litigiosos, especialmente desde que la agencia sobre el cáncer de la Organización Mundial de la Salud calificó al glifosato como “probablemente cancerígeno” en 2015. Este “probablemente” es donde Monsanto baila sobre el uso de su riqueza. para comprar la versión “tal vez no” de este cuento.

En 2018, el gigante agroquímico estadounidense Monsanto pagó a una consultora de relaciones públicas irlandesa, Red Flag Consulting, hasta 200 000 € para establecer una operación de “agricultores de base” en toda Europa para oponerse a una posible prohibición del glifosato en la UE. Llamaron a su campaña “Freedom to Farm” y esta es una maniobra que hoy se llama “astroturfing”: un movimiento político que parece ser autóctono y liderado por grupos de base cuando en realidad es un vehículo de relaciones públicas creado para servir y financiar por una industria específica. Astroturfing por lo general da la imagen a los espectadores externos y a los políticos de que los participantes de estos grupos son genuinamente creados por ciudadanos serios y bien intencionados, que apoyan o rechazan una determinada ley o política propuesta para demostrar a aquellos con intereses económicos creados y a los propios políticos. que existe un descontento genuino a favor del financiador del astroturfing.

Por supuesto, cuando se descubrieron estas operaciones en Francia, el director ejecutivo de Red Flag Consulting, Karl Brophy, afirmó que no era cabildeo, alegando que Red Flag proporcionó “información fáctica sobre la ciencia del glifosato” a los agricultores y otras personas que “optaron por ser educados”. ” y quienes luego “daron a conocer sus preocupaciones con sus propias voces y por su propia voluntad”. Cuando los periodistas se acercaron a desenterrado, Monsanto defendió a la empresa que contrató para instigar el astroturfing afirmando: “Miles de agricultores de toda Europa han apoyado esta iniciativa y han hecho oír su voz para apoyar el mantenimiento del acceso a este vital para la agricultura moderna y sostenible”. Estas operaciones que tuvieron lugar en al menos otros seis países de la UE.

Pero Red Flag Consulting está en buena compañía con FleishmanHillard, que fue contratada por Monsanto en 2016 y 2017 para compilar una lista de los oponentes de Monsanto. Se la denominó “lista de partes interesadas”. Esta actividad fue parte de una campaña de cabildeo más amplia que Monsanto había subcontratado a varias empresas de relaciones públicas para obtener una nueva licencia para el glifosato, el ingrediente principal de su controvertido herbicida Roundup.

En 2019, los medios franceses descubrieron que FleishmanHillard creó y mantuvo listas de personas influyentes en Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido en nombre de Monsanto. En febrero de 2019, los fiscales franceses declararon que habían abierto una investigación sobre Monsanto después de que el periódico El mundo presentó una denuncia alegando que Monsanto había almacenado un archivo de 200 nombres, para incluir a periodistas y legisladores con la esperanza de influir en sus posiciones sobre los pesticidas. Junto con Monsanto, la firma de relaciones públicas FleishmanHillard fue puesta en la mira de los fiscales. En mayo de 2019, Bayer, que había comprado Monsanto el año anterior, se disculpó tanto por Monsanto como por FleishmanHillard.

Desde 2018, Freedom to Farm comenzó a asistir a eventos agrícolas y mercados de agricultores en toda Europa y, además de promocionarse como un esfuerzo de base liderado por agricultores, el grupo tuvo la audacia de advertir sobre la “amenaza para la agricultura” que representa restringir el uso de glifosato. . Lee eso de nuevo.

La campaña Freedom to Farm se extendió por siete países de la UE: Free to Farm en el Reino Unido, Liberta di coltivare en Italia, Raum für Landwirtschaft en Alemania, Libertad para consultar en España, Rolnictwo Dobrej Praktyki en Polonia y Vrijheid om te Boeren en los Países Bajos. . Mientras tanto, en ninguna parte de los materiales de Freedom to Farm aparecía el nombre de Monsanto, toda la operación contó con el personal completo y el apoyo de empresas de relaciones públicas que trabajaban para Monsanto. Era la versión agroquímica de Los productoressolo el fracaso que iban a producir, el fracaso de las naciones de la UE para prohibir el glifosato, le daría a Monsanto miles de millones.

En 2016, FleishmanHillard escribió un informe para Monsanto que evidenciaba el alcance de la operación, que incluía 39,5 empleados equivalentes a tiempo completo de cuatro empresas de relaciones públicas que promovían la “Libertad para cultivar” en siete países. El informe también afirma que hubo “56 agentes capacitados que están apoyando el proceso de reclutamiento en el lugar para las bases”. además del equipo de campaña. También señala “370 tomadores de decisiones e influenciadores (objetivos) identificados en Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Polonia y España. Esto aumentó en cuatro objetivos desde la semana pasada debido a las adiciones en Italia y España. Los objetivos para los Países Bajos y Bruselas/UE se agregarán en diciembre”.

Las campañas de conducción de maquinaria de relaciones públicas destinadas a parecer que provienen de organismos independientes, como la organización ficticia Freedom to farm de Red Flag, es uno de los muchos ejemplos de cómo Monsanto utiliza césped artificial para sortear las prohibiciones y los contratiempos legales. Cuando estudia los documentos internos de Monsanto, e insto a todos a leer este documento, queda claro que Monsanto utiliza terceros y terceros falsos para difundir sus mensajes sobre el glifosato. Y aunque muchos de estos aliados de la industria se presentan ante el público y los gobiernos como autoridades independientes en materia de pesticidas y OGM, existen vínculos definitivos que pueden vincular los mensajes a favor del glifosato de estos terceros, y en muchos casos su financiación, con Monsanto. .

Si el glifosato se puede clasificar como carcinógeno, si es un impulsor del cáncer en humanos, es el principal punto de discusión en torno al herbicida que se disputa entre las partes interesadas, pero también dentro de la comunidad científica y entre las agencias públicas. Todavía no está claro cuántos de estos científicos y organismos públicos han sido comprados por Monsanto.

Lo que sí sabemos es que Monsanto ya ha hecho astroturf en el campo “académico”. Las comillas en el aire son necesarias cuando se habla de estas empresas falsas, como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH). La ACSH es una organización que pretende ser independiente de la industria, pero ha publicado más de 5000 artículos atacando a periodistas y científicos cuyo trabajo contradice la agenda de Monsanto. Los artículos escritos por los escritores de ACSH han aparecido en EE.UU. Hoy en díala Wall Street Journal y Forbes.

Academics Review es otro grupo de astroturfing cuyo sitio web ya no existe pero que se creó en 2010. Monsanto ha pagado a los académicos a cambio de su revisión favorable de Roundup (glifosato) y por colaborar en la creación de una operación de astroturfing como Academics Review. . El sitio web de Academics Review describe a sus fundadores:

Academics Review fue fundada por dos profesores independientes de microbiología relacionada con los alimentos, cuestiones nutricionales y de seguridad en extremos opuestos del planeta: en el centro rural de Illinois y en la zona urbana de Melbourne, Australia. Bruce M. Chassy, ​​Ph.D., y David Tribe, Ph.D., son dos de los expertos más reconocidos del mundo sobre cómo crecen las plantas y los efectos resultantes que las plantas, como alimentos, pueden tener en la salud humana.

El sitio web también afirma: “Academics Review solo acepta donaciones sin restricciones de fuentes no corporativas para apoyar nuestro trabajo”. Todo lo anterior es evidentemente falso. Tanto a Cassy como a Tribe se les pagó para establecer esta organización de fachada y se les pagó generosamente por sus servicios a Monsanto. O, como dijo el presidente de Monsanto, Eric Sachs, en su correo electrónico de 2010 a Chassy, ​​el dinero se pagó “en apoyo de la divulgación de la biotecnología”. Este correo electrónico detalla cómo Monsanto dirigió la creación de Academics Review.

La Comisión Europea aprobó oficialmente una extensión temporal del herbicida glifosato ampliamente utilizado el 2 de diciembre de 2022. A fines de este año, solo podemos esperar que el glifosato finalmente esté prohibido en la UE.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/01/18/merchants-of-spin-monsantos-astroturfing-of-glyphosate-in-the-eu/

Deja una Respuesta