Estamos en medio de una crisis inmobiliaria. Una forma obvia de aliviar esto sería construir cientos de miles de propiedades de vivienda pública. Pero los gobiernos laboristas estatal y federal se han negado a hacerlo. En cambio, están ofreciendo recortes de impuestos para los ricos y dádivas a los promotores privados.
cuando el gobierno hace dice que financiará la construcción de nuevas viviendas, como las del inadecuado Fondo para el Futuro de Vivienda de Australia, pero todavía no se compromete a construir viviendas públicas; en cambio ofrece “vivienda social”.
¿Qué es esto? Vivienda social no es sinónimo de vivienda pública. Es un término general que incluye tanto vivienda pública como comunitaria.
La vivienda pública se refiere a propiedades construidas por el gobierno y luego administradas por su propio departamento correspondiente. La vivienda comunitaria es propiedad y/o está administrada por organizaciones no gubernamentales (ONG) sin fines de lucro. Gran parte se construye con dinero público y luego se entrega a estos proveedores privados. Se promueve como algo similar a la vivienda pública, pero más “flexible” y “receptivo” para los inquilinos. Eso es sólo un giro. En comparación con los inquilinos de viviendas públicas, los inquilinos de viviendas comunitarias suelen tener menos derechos, alquileres más altos y más dificultades para impugnar las decisiones tomadas por sus proveedores de vivienda.
Y estas ONG en su mayoría no son organizaciones “comunitarias”, sino grandes empresas que, aunque no paguen dividendos a los accionistas, se gestionan como cualquier otro negocio. Una encuesta de ejecutivos de viviendas comunitarias realizada por el Instituto Australiano de Investigación Urbana y de Vivienda en 2017 dejó claro que las ganancias y la eficiencia son las prioridades del sector. Un encuestado de un director ejecutivo dijo: “Para mí [social enterprise] es un término extraño. Somos una empresa con un objetivo de lucro”. El informe de 2021 de la Asociación de la Industria de la Vivienda Comunitaria se jacta de un superávit de ingresos del 15 por ciento, 15 mil millones de dólares en activos y 11 mil millones de dólares en patrimonio neto para el sector.
El aumento de la vivienda social representa que el gobierno abandona su responsabilidad de garantizar que las personas tengan viviendas asequibles. Continúa el cambio hacia el mercado que se está llevando a cabo en otras áreas de apoyo social esencial, como la discapacidad y el cuidado de las personas mayores.
Ese cambio comenzó en el Reino Unido bajo el gobierno de Thatcher en la década de 1980 y fue parte del ataque neoliberal a los servicios públicos que pronto se extendió por todo el mundo. Los gobiernos se convirtieron en “compradores” de servicios de vivienda social, y los inquilinos de bajos ingresos se convirtieron en “consumidores” que supuestamente debían elegir entre proveedores de vivienda como lo harían entre marcas de galletas.
En Australia, el cambio hacia la vivienda social comenzó más tarde, pero está ganando ritmo. En Nueva Gales del Sur, la vivienda comunitaria representa ahora más de un tercio del parque de viviendas sociales, y en toda Australia representa alrededor del 25 por ciento. En 2017, el gobierno de Nueva Gales del Sur transfirió por la fuerza 14.000 propiedades de vivienda pública a proveedores de vivienda comunitaria, después de haber cambiado la ley para que ya no tuvieran que obtener el consentimiento de los inquilinos de la vivienda pública (hasta aquí la elección del consumidor).
La otra nueva estafa inmobiliaria es el aumento de las “viviendas asequibles”. No se deje engañar por el nombre: las viviendas asequibles no son nada de eso. Las propiedades “asequibles” se alquilan a personas de ingresos bajos a medios con un descuento (normalmente fijado entre un 20 y un 25 por ciento por debajo del precio del mercado). El problema con esto es bastante obvio: si el precio medio de alquiler de una unidad en Sydney es de 670 dólares a la semana, recortar un 20 por ciento sigue siendo inasequible para las personas con el salario mínimo, o incluso el salario medio. Con el ritmo actual de aumentos de alquileres, lo que el gobierno considera asequible hoy son las tarifas absolutamente inasequibles de hace apenas un año.
Los inquilinos no tienen seguridad de tenencia, mientras que los promotores que construyen estas unidades obtienen concesiones de planificación y los inversores que compran obtienen exenciones fiscales. Además de todo eso, la mayoría de los programas de vivienda asequible exigen que las propiedades se alquilen con descuento sólo por un tiempo limitado, generalmente diez años, después del cual el propietario puede cobrar lo que quiera.
En Nueva Gales del Sur, el gobierno laborista de Minns ha dado instrucciones a sus departamentos para que encuentren todos los terrenos públicos “sobrantes” que puedan en los suburbios del centro de la ciudad (incluidos los terrenos actualmente ocupados por viviendas públicas), que luego entregarán a promotores privados. Sólo el 30 por ciento de las unidades en cada nueva construcción deben clasificarse como viviendas asequibles para que los desarrolladores puedan acceder al terreno. De todos modos, los alquileres fijados en el 85 por ciento de los precios actuales del centro de la ciudad perjudicarían a las personas de bajos ingresos.
El sector de la vivienda pública está en crisis. La reducción de la financiación gubernamental y las ventas masivas están reduciendo el número de propiedades de vivienda pública mientras crece la necesidad de ellas. Las propiedades que quedan a menudo se encuentran en un estado de deterioro atroz, y los departamentos de vivienda suelen tratar a los inquilinos con desprecio y falta de respeto.
El Estado es un terrible terrateniente, pero la solución no es la vivienda social, la privatización y una mayor aproximación al mercado. En cambio, el gobierno debería financiar adecuadamente un sistema público que proporcione a las personas las viviendas seguras y de buena calidad que necesitan.
Source: https://redflag.org.au/article/we-need-public-housing-not-social-housing