Por un breve momento la semana pasada, el mundo se puso patas arriba cuando el ex CEO de Starbucks, Howard Schultz, fue arrastrado a Washington y obligado a responder preguntas sobre la flagrante represión sindical de su empresa. Dirigidas por el senador Bernie Sanders como presidente del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, las audiencias fueron un raro ejemplo de políticos demócratas que criticaron a un multimillonario por violar los derechos de sus trabajadores.
Schultz no quería saber nada de eso, desestimó los hallazgos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de que Starbucks violó repetidamente la ley como meras “acusaciones” y se ofendió por ser llamado “multimillonario”. “Sí, tengo miles de millones de dólares. Me lo gané”, dijo Schultz. “Nadie me lo dio. Y lo he compartido constantemente con la gente de Starbucks”.
Si los antiguos aliados de Schultz, como la senadora demócrata del estado de Washington, Patty Murray, se vieron obligados a ponerse del lado de sus empleados, el asediado CEO de Starbucks encontró aliados en los senadores republicanos presentes. El senador de Utah y exejecutivo de capital privado, Mitt Romney, le dijo a Schultz que le parecía “algo rico que te interroguen personas que nunca han tenido la oportunidad de crear un solo trabajo”. El senador Rand Paul de Kentucky se volvió poético en defensa de la clase multimillonaria: “Howard Roark de Ayn Rand señala la ingratitud que el hombre siente por el empresario. . . . Hace miles de años, el primer hombre descubrió cómo hacer fuego; probablemente se quemó en la hoguera que les había enseñado a los demás a encender”.
Aquí, Schultz y sus nuevos amigos recitaban justificaciones estándar para la riqueza obscena de los ultraricos y su tiranía a menudo sin control en el lugar de trabajo. Sí, los multimillonarios tienen más dinero del que la mayoría de nosotros podría imaginar, pero eso es porque se lo han ganado. Se lo han ganado siendo “creadores” de ideas y trabajos, de los cuales se benefician sus trabajadores y todos los demás.
Aunque esta historia podría ayudar a multimillonarios como Schultz y multimillonarios como Romney a dormir por la noche, es, como la mayoría de los cuentos antes de dormir, una fantasía. Los superricos no “ganan” sus fortunas a través de contribuciones prometeicas a la humanidad: lo hacen teniendo la suerte de poseer activos, lo que les permite enriquecerse con el trabajo de los trabajadores que realmente fabrican las cosas. La leyenda del punk rock de Chicago Steve Albini, respondiendo al testimonio de Schultz en Twitter, lo expresó bien: “Nadie ganó mil millones de dólares. Es literalmente imposible que te paguen por trabajar y terminar con mil millones de dólares. Obtienes mil millones de dólares haciendo que otras personas trabajen para él y luego tomándolo”.
Nadie ganó mil millones de dólares. Es literalmente imposible que te paguen por trabajar y terminar con mil millones de dólares. Obtienes mil millones de dólares haciendo que otras personas trabajen para ello y luego tomándolo. https://t.co/ZampWefrXQ
— Steve Albini (@electricalWSOP) 29 de marzo de 2023
Irónicamente, la defensa que hace Romney de Schultz da una pista de lo que está mal con el mito del capitalista como creador heroico de empleo. Romney afirmó que el ejecutivo de Starbucks estaba “siendo interrogado por personas que nunca tuvo la oportunidad para crear un solo trabajo”. Esta construcción extrañamente pasiva insinúa el hecho de que la creación de empleo no es algo que hacen los “emprendedores” porque son especialmente talentosos o trabajadores, sino algo que ellos, a diferencia de otros, tienen la suerte de encontrarse en condiciones de hacer.
¿Qué permite que alguien sea un “creador de empleo”? La buena suerte de ser dueño de “medios de producción” como tierra, fábricas y maquinaria productiva o del dinero necesario para comprar esos artículos. En una sociedad capitalista, los propietarios de los medios de producción pueden determinar cómo se utilizan esos activos productivos: pueden decidir si utilizarlos para producir cultivos, zapatos o automóviles, según los recursos naturales y las tecnologías disponibles. Luego, el capitalista contrata a otras personas (trabajadores) para que hagan el trabajo real con esos activos (para cultivar la tierra, por ejemplo, o hacer funcionar las máquinas en las fábricas) para producir bienes que luego el capitalista vende en el mercado. Después de pagar a los trabajadores lo mínimo que puede con los ingresos resultantes, el capitalista se queda con el resto, ya sea reinvirtiéndolo en su negocio o usándolo para su propio consumo.
Así que decir que el capitalista crea puestos de trabajo es engañoso. Lo que crea puestos de trabajo es simplemente la decisión de emplear recursos productivos y contratar personas para trabajar con esos recursos. Pero los trabajadores podrían utilizar los recursos para producir bienes y servicios. sin que el capitalista entre en escena en absoluto. Los trabajadores, o el público en general, podrían poseer y decidir colectivamente cómo usar los activos productivos, como argumentan los socialistas. Y ya vemos producción libre de capitalismo y “creación de empleo” en menor escala en cooperativas de trabajadores y, a veces, en gran escala con empresas estatales.
Lo que hacen los multimillonarios como Schultz, en una sociedad capitalista, es atesorar el control de los medios de producción. Luego usan ese control para invertir en lo que sea más rentable, independientemente de las consecuencias para la salud, la seguridad, la utilidad social general o incluso la supervivencia del planeta. Las personas que realmente hacen las cosas, los trabajadores, se quedan sin voz sobre lo que hacen o las condiciones en las que trabajan, mientras entregan la mayor parte de los frutos de su trabajo a sus amos capitalistas. Y cuando esos trabajadores intentan organizarse colectivamente para exigir salarios más altos y más voz en el trabajo, pequeños tiranos como Schultz violan la ley en un esfuerzo por aplastar sus intentos de sindicalizarse.
Los ideólogos del libre mercado probablemente responderían que los capitalistas merecen sus activos y el control sobre la toma de decisiones económicas que esto les otorga. Los capitalistas adquieren activos a través del ahorro frugal, el trabajo duro o la creación de ideas innovadoras, podrían argumentar. ¿Por qué la sociedad debería negarles la libertad de utilizar sus activos justamente adquiridos para iniciar un negocio o adquirir acciones en una empresa existente?
El primer problema con este argumento es que muchos capitalistas no se convierten en propietarios a través del ahorro o el trabajo honesto. Muchos simplemente heredan la riqueza de sus familias. Otros lo adquieren estafando a otros, engañando a otros capitalistas, por ejemplo, para que inviertan en ideas comerciales cuestionables o francamente falsas. Tener la suerte de tener un padre rico, o la desvergüenza de engañar a otros con grandes sumas de dinero, no debería dar derecho a decidir cómo la sociedad dispone de su riqueza.
Ocasionalmente, uno se encuentra con una verdadera historia de pobreza a riqueza, donde una persona comienza en la parte inferior de la jerarquía de clases y logra escatimar y ahorrar suficiente capital inicial para lanzar un negocio exitoso o invertir en otros. Pero de historias como estas no se sigue que los superricos deban tener el poder de crear empleos y todo lo que conlleva. Incluso si una persona trabaja duro para convertirse en capitalista, ¿por qué ese esfuerzo debería ser recompensado con el poder de decidir personalmente cómo se utilizan los recursos de la sociedad y gobernar a los empleados como déspotas? No importa cómo llegaron allí, no está claro por qué los propietarios deberían poder adquirir suficiente riqueza para dominar el proceso político y hacer una farsa de nuestra democracia.
Los socialistas dicen: no deberían. Todos deberían tener las mismas oportunidades de contribuir a las decisiones económicas importantes, incluido lo que se produce y cómo, y todos merecen ser recompensados por los frutos de su trabajo, incluidos los trabajadores que son explotados sin piedad bajo nuestro sistema actual. Deberíamos dejar de buscar “creadores de empleo” parasitarios y exigir que su riqueza y poder se compartan con todos.
Fuente: jacobin.com