En su primera entrevista importante desde que aceptó la nominación del Partido Demócrata, Kamala Harris dijo el viernes que su política hacia Israel no será diferente a la de Joe Biden.
Después de señalar que la política de Biden no había logrado poner fin al prolongado ataque de Israel a Gaza, Dana Bash de CNN le preguntó al vicepresidente: “¿Haría algo diferente? Por ejemplo, ¿detendría algunos envíos de armas estadounidenses a Israel?”.
Harris respondió que Israel tiene derecho a defenderse, relató los horrores del 7 de octubre, lamentó que desde entonces hayan muerto demasiados palestinos inocentes y recalcó que “tenemos que llegar a un acuerdo” que ponga fin a las hostilidades y traiga a los rehenes a casa. Bash repitió entonces su pregunta: “¿Pero no hay cambios en la política en materia de armas y demás?”
“No”, respondió Harris, antes de reiterar la necesidad de un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes. En total, Harris dijo “tenemos que llegar a un acuerdo” cuatro veces.
Ese acuerdo sigue siendo difícil de alcanzar porque Estados Unidos sigue enviando armas a Israel. Una cantidad histórica de ayuda militar estadounidense permite al gobierno de Netanyahu en Israel rechazar los acuerdos de liberación de rehenes y, en cambio, sabotear las negociaciones de alto el fuego, extender su guerra contra Gaza y expandirla regionalmente.
Sin un torrente de armas estadounidenses, la maquinaria bélica de Israel se paralizaría. Como dijo el general israelí retirado Yitzhak Brik: “Todos nuestros misiles, municiones, bombas guiadas con precisión, todos los aviones y bombas, todo es de Estados Unidos. En cuanto cierren el grifo, no se puede seguir luchando. No hay capacidad… Todo el mundo entiende que no podemos librar esta guerra sin Estados Unidos. Punto”, afirmó.
En otras palabras, un embargo de armas desbloquea el alto el fuego, pero Harris acaba de descartar su implementación.
Esto resume la política de la administración Biden: tranquilizar al público diciendo que está trabajando a toda hora para lograr un alto el fuego mientras, en segundo plano, juega a ser un saboteador armando a Israel incondicionalmente. Biden, Harris y la mayor parte del Partido Demócrata están tratando de presentar a Estados Unidos como el mediador esperanzado, imparcial y, en última instancia, impotente, y no como el principal facilitador del genocidio en Gaza. Es teatro diplomático.
El compromiso de Harris de brindar ayuda militar incondicional es un respaldo tácito a la política genocida de Israel en Gaza, la apropiación de tierras en Cisjordania y la escalada con Irán. Es preocupante que Harris haya publicado una declaración durante el fin de semana que parecía hacerse eco del llamado de Benjamin Netanyahu a luchar indefinidamente hasta que Hamas sea derrotado, un objetivo estratégico que descalifica la posibilidad de un alto el fuego. “La amenaza que Hamas representa para el pueblo de Israel -y para los ciudadanos estadounidenses en Israel- debe ser eliminada”, decía la declaración de Harris.
La postura de Harris contra el embargo de armas no es políticamente inteligente ni democrática.
En junio, más de seis de cada diez votantes dijeron que Estados Unidos no debería enviar armas a Israel, un aumento de nueve puntos porcentuales desde que la encuesta de CBS News hizo la misma pregunta en octubre. Esto incluye al 62 por ciento de los independientes (un aumento de siete puntos porcentuales desde octubre) y al 77 por ciento de los demócratas, un aumento de 24 puntos desde octubre. La mayoría de los votantes parecen querer un embargo de armas, pero Harris no.
Dicho esto, lo que Harris o los votantes quieran no debería ser el tema. ¿Por qué? Porque la ley estadounidense prohíbe claramente la ayuda militar a países que violan crónicamente los derechos humanos, e Israel es un violador crónico de los derechos humanos.
La administración Biden afirma repetidamente que no tiene pruebas suficientes para vincular las armas suministradas por Estados Unidos con crímenes de guerra israelíes específicos que justifiquen cortar la ayuda militar. Pero, como demostré recientemente, hay pruebas más que suficientes para justificar el corte del flujo de armas a Israel.
En un artículo reciente para el Instituto Quincy Un Estado responsableEnumeré veinte casos en los que las fuerzas israelíes cometieron aparentes crímenes de guerra con armas suministradas por Estados Unidos. En cada caso, hay pruebas suficientes de que el ataque violó el derecho internacional y pruebas forenses suficientes de que se utilizó un arma de fabricación estadounidense en el ataque. Cada ataque ocurrió después del 7 de octubre con un arma estadounidense de los tipos suministrados por la administración Biden desde el 7 de octubre.
Teniendo en cuenta el alto umbral para que un ataque sea incluido en la lista, la política de la administración Biden de armar a Israel en gran medida en secreto y las restricciones y ataques de Israel a los informes desde Gaza, veinte casos es una cantidad asombrosa y está lejos de ser un recuento exhaustivo.
Mientras tanto, Harris se está posicionando como la candidata que defenderá el Estado de derecho. Esto es asombrosamente hipócrita: seguir armando a Israel viola con certeza o casi con certeza muchas leyes nacionales e internacionales, incluidas las secciones 620I de la Ley de Asistencia Exterior, 620M de la Ley de Asistencia Exterior, 502B de la Ley de Asistencia Exterior, la Ley de Crímenes de Guerra, partes de la Ley de Control de la Exportación de Armas, el Artículo 1 común de las Convenciones de Ginebra de 1949, el Artículo 1 de la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y otras.
El viernes, Harris insinuó en la televisión nacional que planea romperlas todas.
Si se expresa cualquiera de estas preocupaciones, es muy probable que se escuche alguna versión de esta típica respuesta partidista: “Bueno, te das cuenta de que Donald Trump no sería mejor”. Esa respuesta implica que, para el Partido Demócrata, permitir el genocidio de los palestinos no es negociable.
La reciente entrevista de Harris con CNN pareció confirmarlo.
Fuente: jacobin.com
