No, los traficantes de armas no cuentan como inversiones “ambiental y socialmente responsables”

Vivimos en una época en la que se agravan las crisis ambientales y sociales, desde el cambio climático hasta los conflictos armados y las violaciones sistémicas de los derechos humanos. Como resultado, las inversiones financieras en armas, los medios de muerte y destrucción que exacerban tales crisis, han adquirido un regusto cada vez más desagradable para los inversores preocupados por la sostenibilidad ambiental y social. En la actualidad, esta tendencia se enfrenta a un peligroso giro de 180 grados, ya que los grupos de presión armamentísticos dedican mentes, dinero y mano de obra a cooptar la sostenibilidad en la teoría y la práctica.

Esto lo deja dolorosamente claro la Asociación de Industrias Aeroespaciales y de Defensa de Europa, que define la seguridad militar como intrínseca a la sostenibilidad. “La seguridad es la condición previa para cualquier sostenibilidad”, escriben. Al “ayudar a garantizar la seguridad”, continúa el argumento, la industria armamentística europea “realiza de facto una contribución vital a un mundo más sostenible”.

La invasión rusa de Ucrania ha dado alas a esta narrativa. Un mes después de iniciada la guerra, el banco sueco SEB dio marcha atrás en su célebre prohibición general contra las inversiones en armas para incluir partes de la industria armamentística en su nueva política de inversión sostenible. De manera similar, en marzo de 2022, Citibank señaló que “Creemos que es probable que la defensa se vea cada vez más como una necesidad que facilita los ESG como empresa, así como el mantenimiento de la paz, la estabilidad y otros bienes sociales”, presagiando la creciente aceptación de los sectores militares. “Credenciales ASG”. La señal suena clara: con el regreso de la guerra total a Europa, invertir en armas y sistemas de doble uso es nuestra única esperanza para proteger la democracia y así lograr la sostenibilidad.

Lo que estamos presenciando es un esfuerzo concertado entre los sectores estatal, financiero y militar de Europa y América del Norte para consolidar el vínculo entre la industria armamentística y la sostenibilidad, a través de la naturalización de la seguridad militar como algo intrínsecamente relacionado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas. Particularmente el Objetivo 16: “Paz, justicia e instituciones sólidas”. Hasta ahora todo bien, es decir, en un mundo donde las formas militarizadas de seguridad están tan normalizadas que aceptamos el uso de los términos por parte de la industria armamentística al pie de la letra. Pocos se detienen a preguntar, ¿qué tipo de seguridad se invoca aquí? A menos que preguntemos esto, no podremos comprender qué tipo de sostenibilidad pueden garantizar las industrias militares.

Lo que los productores de armas de seguridad representan como guardianes está bien captado por la propensión de la industria al secretismo y la corrupción o su hábito de sacar provecho de los crímenes de guerra y el malestar social. Las dictaduras pagan tan bien como las democracias, y los estados importadores son todos iguales para los proveedores de armas euro-estadounidenses, especialmente si están involucrados en conflictos activos. Bueno, siempre y cuando el régimen comprador esté involucrado militarmente en países de menor valor estratégico y simbólico para “Occidente”, como Arabia Saudita en Yemen o Israel en Palestina. En cuanto a Rusia en Ucrania, esta lógica se volcó fácilmente con consecuencias rentables para los traficantes de armas euro-estadounidenses. En cambio, la guerra de Rusia contra el “mundo libre” ha instigado “una nueva era para la industria de la defensa”, la era en la que las armas euroamericanas pueden clasificarse como bienes socialmente responsables ya que “defienden” ese mundo.

El binomio seguridad militar con sustentabilidad se sustenta en otro mito que sostiene a la industria: que las exportaciones de armas son garantes de la paz. ¿Qué paz, uno podría preguntarse? ¿La paz asociada a ocho años de desastre humanitario en Yemen, generado por una guerra armada por empresas euroamericanas? ¿La paz asociada con la represión política y la violencia policial entre los peores estados que violan los derechos humanos en el mundo, respaldada por equipos de control de población y vigilancia euro-estadounidense? ¿La paz asociada con la exacerbación del conflicto armado por la proliferación incontrolable de armas euro-estadounidenses en las regiones devastadas por la guerra en MENA y el Sahel? Los brazos rara vez se quedan donde debían ir.

El sector militar está conectado para mantener el control, léase: asegurar un statu quo injusto, y reaccionar a los síntomas en lugar de abordar las causas fundamentales del conflicto. Esto predispone la comprensión del sector de la sostenibilidad como algo que sirve a los intereses de quienes tienen poder y recursos en detrimento de quienes no los tienen.

Sin embargo, en la sociedad actual, la voz de los militares tiene prioridad institucional. Lleva una apariencia de racionalidad y objetividad que solo los militares pueden reunir, en un mundo donde el militarismo se ha vuelto tan común que no reaccionamos a los subterráneos que presentan anuncios de aviones de combate y prohibimos aquellos que alzan la voz por la paz. Un mundo donde los niños en edad escolar se quedan sin almuerzo o a las enfermeras se les niegan los aumentos salariales adecuados después de llevar a toda una nación a través de una pandemia, mientras que el sector militar recibe miles de millones en aumentos presupuestarios anualmente.

¿Gastar más dinero en armas nos hará más seguros en medio de una crisis del costo de vida? ¿La producción y exportación de estas armas allanará el camino para prácticas que protejan el medio ambiente? Cualquier reclamo de sustentabilidad hecho por actores militares está destinado a ser reactivo y superficial, no preventivo y profundo.

Como con todas las políticas de la industria armamentista, las paradojas están maduras. Mientras que los contratistas militares están promocionando su bocina de sostenibilidad, también están presionando a sus gobiernos para que estén exentos de la nueva legislación de la UE que obliga a las empresas a respetar los derechos humanos y el medio ambiente. Dado que algunos de los gobiernos exportadores de armas más grandes de la UE apoyan esta petición de exención, la industria armamentística europea recibe el visto bueno para priorizar las ganancias sobre las personas y el planeta. Esto habla de cuán seria es realmente la industria para intervenir como garantes de un futuro sostenible, más allá de su hipérbole concienzuda.

En 2022, vimos el total más alto de gasto militar mundial alguna vez. Además de esto, las naciones de la OTAN, desde Alemania hasta Polonia, el Reino Unido y los Estados Unidos, ahora se embarcan en recientes juergas históricas de gasto militar, como si el gasto militar no fuera ya desproporcionado con respecto a las necesidades reales de las personas y el planeta, lo que representa una total pérdida de recursos vitales. Es mucho lo que está en juego para que los contratistas militares obtengan su etiqueta sostenible a tiempo para cosechar este gasto. Sin embargo, lo que está en juego es mucho mayor para las poblaciones que soportan la peor parte a medida que florece la industria armamentista.

A medida que se pierde más en la militarización de las crisis ambientales y sociales, menos se gasta en abordar las causas profundas y prevenir un mayor colapso ambiental y social. Mucho más sostenible sería priorizar la diplomacia y el desarrollo sobre la “defensa” e invertir en las prácticas que evitan que estallen las guerras, desde soluciones climáticas hasta la consolidación de la paz, la salud mundial y más allá, en lugar de las industrias que dependen de la perpetuación de la guerra para formar accionistas. bolsillos.

Desafiar la militarización de la sostenibilidad poniendo en primer plano los marcos de seguridad no militares centrados en las personas y las experiencias y soluciones de transición social y ambiental justas es nuestra única esperanza.