Las universidades de Estados Unidos y Canadá están siendo testigos de un aumento de la libertad de expresión y reunión que se enfrenta con medidas represivas. Impulsados en gran medida por llamados a la justicia en Gaza, a un alto el fuego duradero y a una Palestina libre, los estudiantes han ocupado edificios, instalado campamentos y realizado protestas.
Las respuestas a la acción han variado en intensidad, desde la vigilancia estatal hasta francotiradores en los tejados y violencia policial contra estudiantes y profesores. Pero todo esto equivale a ataques directos a la libertad de reunión y de expresión.
La libertad de expresión es fundamental para el autogobierno democrático. En Occidente, tendemos a mantener cierta distancia entre nuestra democracia y nuestras capacidades para dirigirla, es decir, el “autogobierno” es, en el mejor de los casos, una acción a distancia. Nuestra política está impulsada por representantes e instituciones estatales más que por ciudadanos. Los primeros suelen trazar el rumbo y navegarlo. Estos últimos votan de vez en cuando en una elección.
De vez en cuando, muchos se hacen oír, a menudo cuando creen que el Estado –u otros agentes del poder– están tolerando o participan activamente en atroces violaciones de los principios de justicia. Las protestas en las universidades son un barómetro de la indignación. Son una señal de que se ha cruzado una línea en la arena. En las últimas décadas, este tipo de protestas se han manifestado contra la guerra de Irak y contra los banqueros (y el 1 por ciento) y los políticos que los apoyaron después de la crisis financiera de 2008.
Ahora, como antes, la libertad de expresión está bajo fuego cuando los ciudadanos afirman su derecho a reunirse y exigir algo a su gobierno. Sin embargo, la tensión entre la libertad de expresión y los esfuerzos por frenarla se extiende más allá de las acciones en el campus. En Ontario, la legislatura prohibió el uso de keffiyeh, calificándolo de “político”. Meta ha sido acusada de silenciar el apoyo a Palestina en sus plataformas. En un escalofriante ejemplo de sofocación de la libertad de prensa, el gabinete israelí cerró recientemente las operaciones de Al Jazeera en Israel. Y para que nadie piense que el asunto es simplemente una cuestión de izquierda, en Bruselas, los políticos locales intentaron clausurar una conferencia de derecha radical con la policía, alegando una amenaza a la seguridad pública, antes de que un tribunal les ordenara dejar que el evento continuara.
El presidente Joe Biden se está poniendo del lado de la derecha reaccionaria y de una serie de otros políticos para frenar las reuniones y la expresión mientras la policía rompe cráneos y arresta a manifestantes en todo el país. En Canadá, un parlamentario liberal pidió que “los administradores universitarios, la policía” y, cuando sea necesario, los gobiernos, “actúen” contra los campamentos en los campus. El estado de la libertad de expresión y de reunión parece estar en su punto más bajo, y estas libertades necesitan que sus defensores den un paso al frente y aboguen por compromisos amplios y profundos para cada una de ellas.
En Canadá, el gobierno está considerando su Ley de Daños en Línea, Proyecto de Ley C-63, que pretende abordar el creciente problema de diversas amenazas que surgen de Internet, incluidos discursos de odio, incitación a la violencia, asesoramiento sobre daños, intercambio no consensuado de información íntima. contenido, intimidación de niños y contenido que victimiza sexualmente a menores.
En el contexto de los debilitados derechos de libertad de expresión, la apariencia de este proyecto de ley, o al menos de algunos de sus elementos, es desfavorable, aun cuando otras partes son absolutamente esenciales. El proyecto de ley puede buscar soluciones regulatorias y criminales para algunos de los comportamientos más atroces y dañinos imaginables, pero está plagado de problemas potenciales, como señala el experto en Internet Michael Geist, ya que “el desafío será garantizar que exista un equilibrio apropiado entre libertad de expresión y salvaguardia contra[t] tales daños”.
Geist señala que el proyecto de ley cubre “daños obvios”, y así es. Pero señala que “existen claramente riesgos de que estas definiciones puedan enfriar algunos discursos y será necesario un examen detenido de cada definición”. Si bien las prohibiciones y sanciones serán más obvias y defendibles en algunos casos (compartir imágenes íntimas sin consentimiento, por ejemplo, o crear, almacenar o compartir material abusivo que involucre a niños), serán mucho más complicadas en otros casos (discurso de odio, o incluso incitación).
Si bien la jurisprudencia canadiense existente aborda cuestiones relacionadas con el discurso, Open Media, una organización de defensa de los derechos digitales, advierte que el proceso judicial incluido en el proyecto de ley para ciertos delitos “no está obligado a seguir las reglas normales de prueba en los tribunales, ni a evaluar si el infractor El discurso era cierto”. También existe la preocupación de que el proyecto de ley C-63 sea demasiado amplio, demasiado punitivo con penas carcelarias y financieras, de demasiado alcance y demasiado abierto a abusos.
La Asociación Canadiense de Libertades Civiles pide “enmiendas sustanciales” al proyecto de ley, ya que teme que una disposición sobre restricción de la expresión en el proyecto de ley “tenga el potencial de censurar una fuerte oposición a las autoridades políticas”. Beverly McLachlin, ex presidenta del Tribunal Supremo de Canadá, sospecha que el proyecto de ley, si se aprueba, enfrentará impugnaciones judiciales.
En resumen, es un momento crítico para los derechos de expresión en Estados Unidos y Canadá, y potencialmente una coyuntura crítica en la que los maximalistas de la libertad de expresión a través de la división ideológica tienen una razón para unirse para proteger los derechos fundamentales necesarios para la democracia. Como regla general, el Estado tomará medidas drásticas contra los discursos que amenacen el status quo y la hegemonía de las élites, especialmente si esos discursos tienen el potencial de influir en la opinión pública y las políticas. Sin embargo, si bien el Estado tiene el poder supremo para dispersar y destituir, no es la única amenaza.
En los últimos años, las voces de la clase parlanchina liberal y de la izquierda universitaria han estado demasiado dispuestas y ansiosas por silenciar a críticos y oponentes, a menudo impidiendo la discusión y el debate sobre especificaciones y, por tanto, invitando a cambio a recibir el mismo trato. En ocasiones, este esfuerzo por redactar opiniones e ideas que se consideran ofensivas ha alcanzado alturas absurdas, como ocurrió con la biblioteca escolar que eliminó todos los materiales publicados antes de 2008 en un esfuerzo por eliminar material objetable del pasado lleno de prejuicios.
Sí, ciertos discursos cruzan la línea y se vuelven tan odiosos que realmente oprimen, dañan e impiden que otros participen en la vida social, económica, política o cultural. Pero estos son casos extremos. Si bien este discurso todavía está protegido por la Primera Enmienda en Estados Unidos (a menos que sea una incitación directa al daño), el discurso de odio está regulado en Canadá.
Ha habido una expansión preocupante de lo que se considera extremo, a medida que la izquierda liberal ha abandonado su compromiso con la libertad de expresión. Este cambio corre el riesgo de tener repercusiones boomerang, como lo presenciamos ahora en la legislatura, en las universidades y en las calles. El resultado neto es una democracia más anémica, una esfera pública menos comprometida y un movimiento pro libertad de expresión más débil que debería ser seguro y ecuménico.
Las sólidas protecciones de la libertad de expresión también abren espacios para el debate, la discusión y la deliberación que pueden hacer cambiar de opinión, pero el discurso implica más que la persuasión. Cuando se protege la libertad de expresión, se protegen los derechos de los individuos y grupos a luchar por su concepción de la justicia y se refuerza su capacidad para extraer mejores políticas y resultados del Estado. El discurso no se trata simplemente de debate; se trata de conexión, movilización, comunicación de preferencias y lucha por el cambio entre quienes saben lo que quieren.
El impulso de criticar a cualquiera que esté de acuerdo con nosotros o, peor aún, de reprimirlo con la fuerza, compromete la libertad de expresión y de reunión de todos. Deberíamos abstenernos de ese tipo de comportamiento y, en cambio, priorizar la salvaguardia de los derechos de aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Este enfoque no sólo se basa en principios sino también es estratégicamente útil: nos esforzamos por defender estos derechos tanto para nosotros como para nuestros oponentes. Si alguna vez hubo un momento para redoblar el compromiso amplio con los derechos de expresión y reunión, es ahora.
Fuente: jacobin.com
