El representante republicano Patrick McHenry defiende firmemente una ley de desregulación bancaria aprobada por Donald Trump solo unos días antes de liderar una investigación sobre el colapso de Signature Bank, que es su principal donante.


El representante Patrick McHenry (R-NC) habla ante una audiencia en Washington, DC, el 17 de julio de 2019. (Andrew Harrer / Bloomberg a través de Getty Images)

El legislador republicano que supervisa la investigación de la Cámara sobre la crisis bancaria en curso le dijo a un influyente grupo de cabildeo bancario la semana pasada que era “hacky” culpar a la desregulación por las recientes quiebras bancarias, incluido el colapso de una institución que ha sido su principal fuente individual de efectivo de campaña.

El representante Patrick McHenry (R-NC), quien ha recibido $275,000 en donaciones desde 2013 de los ejecutivos de Signature Bank, dirigirá la primera audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes el miércoles para analizar las fallas repentinas de Signature Bank y Silicon Valley Bank (SVB). a principios de este mes.

Un factor clave en el colapso de Signature Bank fue su decisión de perseguir agresivamente los depósitos de las empresas de criptomonedas antes de que el criptomercado implosionara. McHenry, quien se benefició el último ciclo electoral con casi $170,000 en gastos por parte de un súper PAC pro-crypto, ha sido un ávido partidario de la industria, que se basa en dinero o activos digitales.

El legislador ha reprendido previamente a los reguladores financieros que buscan examinar las criptomonedas, que los críticos describen como inherentemente especulativas y sin un uso real, y ha adoptado la propuesta de los cabilderos de las criptomonedas de establecer nuevas regulaciones especiales para las monedas digitales, a pesar de que pueden ser supervisadas y controladas en su uso. autoridades reguladoras existentes.

Antes de la audiencia de la Cámara de Representantes esta semana, McHenry hizo varias apariciones públicas instando a los legisladores a esperar para conocer los hechos y evitar especular sobre la causa de la caída de los bancos. Pero en un discurso la semana pasada ante la Asociación Estadounidense de Banqueros, un poderoso lobby bancario de Washington, McHenry descartó un factor potencial: la ley bipartidista de desregulación de 2018 firmada por el presidente Donald Trump.

La ley de 2018, que apoyó McHenry, redujo la supervisión gubernamental de los llamados bancos regionales como Signature Bank y SVB.


“Tenemos que ser un poco más pacientes”

McHenry fue uno de los pocos legisladores de ambos partidos que se dirigieron a la Asociación de Banqueros Estadounidenses la semana pasada durante su cumbre anual en Washington. El grupo de cabildeo bancario recaudó $141 millones en 2021, según su declaración de impuestos más reciente.

Después de un breve discurso, McHenry fue entrevistado por el director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Banqueros, Rob Nichols, quien le pidió a McHenry que respondiera a los críticos que culpan de las recientes quiebras bancarias a la ley de desregulación de 2018, respaldada por la asociación.

“Creo que es impropio, creo que es bastante hacker”, dijo McHenry. “Necesitamos ser un poco más pacientes y averiguar cuáles son los hechos”, continuó, y agregó que la ley de 2018 “no tocó en absoluto los hechos y circunstancias de estos dos bancos quebrados”.

La legislación redujo la supervisión obligatoria de los bancos regionales, empresas que tienen entre 50.000 y 250.000 millones de dólares en activos bajo gestión. En cambio, la ley permitió a los reguladores bancarios, que históricamente se han diferenciado de la industria bancaria, usar su discreción para aplicar reglas mejoradas a los bancos regionales.

Tanto SVB como Signature Bank superaron el umbral de activos de $ 50 mil millones en 2019, un año después de que el Congreso aprobara la ley de desregulación. Luego, ambos bancos continuaron expandiéndose rápidamente hasta principios de este mes, cuando fueron absorbidos por las autoridades bancarias estatales y federales. Si el Congreso nunca hubiera relajado las reglas, cada banco habría estado sujeto a regulaciones, pruebas de estrés y requisitos de capital más estrictos.

Nichols, a quien se le pagaron casi $ 5 millones en 2021, dijo que estaba en un “acuerdo acalorado” con McHenry, a quien describió como “el adulto en la habitación”.

Durante una aparición en CBS News el 19 de marzo, McHenry advirtió de manera similar contra señalar con el dedo el colapso de SVB y Signature Bank, diciendo que “hasta que tenga los hechos, no voy a sacar una conclusión”.

Sin embargo, también hizo un guiño a la insistencia de los guerreros de la cultura conservadora en que el fracaso de SVB se debió al interés de la compañía en el “gobierno ambiental, social y corporativo”, lo que sugiere que los ejecutivos de SVB y Signature Banks pueden haber estado “más preocupados por la política, o los bienes ambientales o sociales” que con “una adecuada vigilancia de los depósitos de las personas”.

Irónicamente, ningún otro legislador se ha beneficiado financieramente más en los últimos años del interés político de los ejecutivos de Signature Bank.

McHenry ha sido el principal receptor de donaciones de campaña de los ejecutivos de Signature Bank en la Cámara en cada ciclo electoral desde 2014, según datos de OpenSecrets. Los empleados del banco han sido la principal fuente individual de efectivo para la campaña de McHenry a lo largo de su carrera.

La semana pasada, McHenry intentó distanciarse de Signature Bank, luego de Noticias de Bloomberg informó que los ejecutivos del banco organizaron una recaudación de fondos para él solo diez días antes de que la empresa quebrara.

McHenry dijo a los periodistas que devolvió las donaciones y agregó: “Cuando la gente contribuye conmigo, es un respaldo a mi agenda, no al revés”.


“Los reguladores estaban tratando de enviar un mensaje”

El rápido crecimiento de Signature, su acumulación de depósitos no asegurados por valor de más de $ 250,000 garantizados por el gobierno federal y su decisión de cortejar a los principales clientes en la altamente volátil industria de la criptografía deberían haber llevado a los reguladores a observar más de cerca el banco, lamentaron los analistas después de la colapsar.

Antes de que estallara la burbuja de las criptomonedas, había hasta 3 billones de dólares en dinero de los inversores en la industria de las criptomonedas.

A pesar de la gran cantidad de dinero detrás de la industria, los impulsores nunca han podido demostrar un caso de uso claro para las criptomonedas, salvo como un medio para facilitar el crimen, las estafas, el lavado de dinero o el arbitraje regulatorio, la búsqueda de lagunas legales para evadir supervisión del gobierno.

Estos problemas se ejemplifican con la criptoclientela de Signature Bank, que desempeñó un papel importante en su reciente colapso. Los socios del banco incluyeron el intercambio de criptomonedas FTX y el prestamista de criptomonedas Celsius, los cuales quebraron el año pasado en medio de acusaciones de malversación de fondos a gran escala.

Según los informes, otro cliente de Signature Bank, el intercambio de criptomonedas Binance, ha estado ayudando a los clientes a lavar dinero y evadir impuestos durante años. El lunes, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) acusó a Binance de operar intercambios de derivados no registrados, lo que permitió a la empresa ignorar las reglas “diseñadas para prevenir y detectar el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo”.

El exrepresentante Barney Frank (D-MA), que formó parte de la junta directiva de Signature Bank, especuló públicamente que “los reguladores estaban tratando de enviar un mensaje sobre las criptomonedas” cuando se hicieron cargo del banco, aunque no logró articular por qué podría ser eso. inadecuado.

Cuando el gobierno facilitó la venta de los depósitos y préstamos de Signature Bank a Flagstar Bank el 19 de marzo, la transacción en particular no incluyó los depósitos relacionados con criptomonedas del banco.


La “gran promesa” de Crypto

A pesar de la controversia en torno a las criptomonedas, la industria ha ganado acérrimos defensores en el Congreso, incluido McHenry, quien se convirtió en presidente de servicios financieros de la Cámara en enero.

McHenry ha estado entre los legisladores que, desde 2021, han rechazado a los altos funcionarios de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que estaban interesados ​​​​en acusar a las empresas de criptomonedas como Binance de operar bolsas de valores no registradas.

Los reguladores de la SEC, incluido su presidente, Gary Gensler, han dicho que la mayoría de las criptomonedas son valores y, por lo tanto, están bajo su jurisdicción. McHenry ha presionado para que la CFTC tenga poder regulatorio sobre las criptomonedas, en lugar de la SEC, que es conocida como un regulador mucho más estricto.

Tal movimiento, buscado durante mucho tiempo por los cabilderos, daría al público la impresión de que las empresas de criptomonedas están sujetas a una supervisión integral cuando, en realidad, estarían bajo la autoridad de un regulador relativamente débil de su propia elección.

En agosto de 2021, por ejemplo, McHenry arremetió contra Gensler por afirmar la autoridad de la SEC sobre los intercambios de criptomonedas, acusando al jefe de la agencia de “una toma de poder flagrante que dañará la innovación estadounidense”. McHenry también introdujo una legislación que eximiría a los emisores de tokens de criptomonedas de los requisitos de divulgación de la SEC.

El republicano también ha rechazado a otros reguladores que han expresado interés en someter a los bancos involucrados en criptomonedas a niveles más altos de escrutinio.

En noviembre de 2021, cuando el criptomercado estaba cerca del apogeo de su frenesí, McHenry criticó a un importante regulador bancario, el jefe interino de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) Michael Hsu, por argumentar que los bancos con socios en criptografía y otros Las formas de tecnología financiera, o fintech, requerían más supervisión gubernamental.

“La incipiente industria fintech y el desarrollo de activos digitales ofrecen una gran promesa para fortalecer el sistema financiero de EE. UU. y mejorar el acceso al crédito y la inversión para todos los consumidores y pequeñas empresas estadounidenses”, escribió el legislador en una carta.

McHenry volvió a advertir a Hsu en octubre de 2022, cuando el director interino de la OCC dijo que las empresas de tecnología financiera que se asociaron con bancos deberían enfrentarse a un “compromiso mejorado” y a alejarse de un “enfoque de supervisión más ligero”.

Da la casualidad de que Signature creció de manera insostenible en parte al depender de una plataforma fintech, creada por una empresa llamada Tassat Group Inc., que permitía a los clientes corporativos del banco comerciar con criptomonedas en cualquier momento del día.

El sistema, llamado Signet, ayudó a Signature Bank a disfrutar de un “enorme crecimiento en depósitos”, como se jactó el director ejecutivo de Tassat, Kevin Greene, en febrero de 2022, antes de la recesión del mercado de criptomonedas. Otros dos bancos que han utilizado TassatPay para facilitar las transacciones criptográficas, incluidos Customers Bancorp y Western Alliance, también han experimentado dificultades tras el colapso de Signature Bank y SVB.

Una demanda colectiva presentada el mes pasado contra Signature Bank argumenta que la plataforma le dio al banco “conocimiento real” del ahora infame fraude FTX y “facilitó sustancialmente” la malversación de fondos por parte de los ejecutivos de la compañía.

Presentada por Statistica Capital, una empresa de criptocomercio y excliente de Signature Bank que usó Signet para depositar fondos en FTX, la demanda alega que “en virtud de operar Signet, Signature observó directamente la mezcla indebida y la apropiación indebida de los fondos de los clientes”.

Ahora, la forma de la investigación del Congreso sobre Signature Bank, y sus transacciones criptográficas, dependerá en gran parte de McHenry, quien ha recibido un apoyo financiero sustancial de los ejecutivos del banco y sus antiguos intereses criptográficos.

Además de ser el principal receptor de efectivo de campaña de los ejecutivos de Signature Bank, McHenry también se benefició de $167,000 en gastos el año pasado por parte de un súper PAC llamado Crypto Innovation, que fue financiado principalmente por un grupo político separado centrado en cripto financiado por ejecutivos de FTX, incluido su presunto CEO estafador Sam Bankman-Fried.

“Que el presidente McHenry estaba en el lado equivocado del debate criptográfico ahora es aún más claro con el fracaso de su benefactor Signature”, dijo Bartlett Naylor, defensor de la política financiera de la organización de vigilancia del consumidor Public Citizen.


Puedes suscribirte al proyecto de periodismo de investigación de David Sirota, el Palancaaquí.

Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *