Los ruidos de sables sobre la falta de vivienda no son nada nuevo para los alcaldes de Estados Unidos, pero Eric Adams ha escalado esta retórica dramáticamente en los últimos meses. El alcalde de Nueva York está utilizando una preocupación genuina por la difícil situación de las personas sin hogar con enfermedades mentales para lanzar una nueva ronda de redadas policiales, esta vez con un giro: las personas que la policía considere gravemente enfermas e incapaces de cuidar de sí mismas serán hospitalizado involuntariamente. Las demandas para expandir el tratamiento involuntario y la hospitalización involuntaria también provienen de California.

Estados Unidos apenas tiene infraestructura pública de salud mental y, como resultado, las personas con enfermedades mentales a menudo son enviadas a las prisiones o a las aceras. El centro de salud mental más grande de los Estados Unidos es el Centro Correccional Twin Towers en Los Ángeles. Mientras tanto, la cantidad de personas sin hogar con enfermedades mentales graves a menudo está inflada, pero sin embargo es trágicamente alta: al menos el 25 por ciento de las personas obligadas a vivir en la calle tienen un diagnóstico de una enfermedad mental grave, y muchas más probablemente califiquen incluso si son sin diagnosticar

Las personas de todo el espectro político entienden que nuestro sistema actual es ineficaz, aunque aportan diferentes niveles de compasión a sus análisis de la situación. Los conservadores se preocupan principalmente por la desaparición de poblaciones que consideran una molestia y una amenaza. La mayoría de los liberales entienden que dejar que las personas sufran en las calles es inhumano, mientras que tratar a las personas en la cárcel es más costoso que simplemente hacerlo en un hospital, y ambos son profundamente traumáticos. Pero a pesar de sus diferencias, los conservadores y los liberales están cada vez más unidos en sus llamados a regresar a la era pasada de hospitalización involuntaria masiva.

Esto es un error. De manera cíclica, los reformadores de la salud mental han prometido que, debido al advenimiento de alguna nueva tecnología o modalidad, la enfermedad mental podría curarse, o incluso evitarse que ocurra en primer lugar. Cuando estas esperanzas se desvanecen inevitablemente, la sociedad recurre a almacenar a las personas y mantenerlas fuera de la vista. Ahora nos encontramos cerca de un abrazo bipartidista de la última opción. Para entender lo que está mal con este enfoque y salir del ciclo, debemos reexaminar por qué la desinstitucionalización se desarrolló de la manera en que lo hizo a mediados del siglo XX, que culminó con el famoso cierre de los hospitales psiquiátricos de Ronald Reagan, y dónde salió mal.

Nunca hubo una red de seguridad social para apoyar la desinstitucionalización. De cara al futuro, debemos comprometernos a intentar algo que nunca hemos intentado seriamente: construir el estado del bienestar.

El moderno sistema de asilo mental comenzó con la esperanza de que sirviera como cura. Los reformadores creían que construir hospitales lejos de las ciudades y dar trabajo agrícola a la población de pacientes los ayudaría a superar sus enfermedades, como parte de un marco más amplio del llamado “tratamiento moral”. Cuán efectivo fue esto es tema de debate: partidarios como Thomas Kirkbride afirmaron tasas de curación muy altas que probablemente estaban infladas. E incluso Kirkbride sostuvo que el tamaño de la población hospitalaria debe mantenerse pequeño, consejo que fue ignorado.

En el siglo XIX y mediados del XX, las poblaciones de asilo eran muy diversas. Las personas con esquizofrenia y trastorno bipolar, pacientes de edad avanzada que sufrían de demencia y Alzheimer, personas con neurosífilis, personas LGBT y personas con trastornos por abuso de sustancias fueron alojados juntos en hospitales psiquiátricos. Las ciudades y los condados vieron a los hospitales como una forma de deshacerse de las personas de las que no querían ser responsables, y las instituciones pronto explotaron en tamaño. A mediados del siglo XX, aproximadamente quinientas mil personas estaban recluidas en hospitales de los Estados Unidos y, a medida que la población seguía creciendo, las instituciones se vieron sometidas a una presión cada vez mayor.

Los asilos no estaban equipados para manejar el hacinamiento, lo que generaba malos tratos y condiciones genuinamente horribles para las personas obligadas a vivir en ellos. Los hospitales con personal insuficiente dependían del trabajo de los pacientes para poder funcionar; en el Oregon State Hospital en 1942, un paciente que trabajaba en la cocina confundió la leche en polvo con veneno para cucarachas y se la sirvió a los pacientes, matando a cuarenta y siete personas y envenenando a cientos más. Exposiciones de lugares como el Hospital Byberry en Filadelfia revelaron pacientes desnudos amontonados y aguas residuales sin tratar llenando los pasillos.

Estas revelaciones generaron indignación, pero por sí mismas no generaron cambios. Los medicamentos psiquiátricos y la perspectiva de una cura demostraron ser la pieza necesaria que faltaba para la reforma. Anteriormente, los médicos habían tratado de encontrar nuevas formas de tratar a los pacientes que tenían, que iban desde la terapia electroconvulsiva hasta la terapia de choque con insulina (induciendo repetidamente un coma diabético con la esperanza de curar la esquizofrenia) y la lobotomización, pero habían fallado. El desarrollo de la torazina (clorpromazina) en 1951 y las pruebas posteriores mostraron que los síntomas de muchas personas mejoraron con el uso de la droga. Thorazine significó que a los psiquiatras que anteriormente se habían visto obligados a trabajar como cuidadores se les pudiera dar un papel más médico, lo que ayudó a medicalizar completamente la enfermedad mental. Era una enfermedad, y las drogas eran la cura.

Los antipsicóticos también ayudaron a crear un movimiento completo hacia la desinstitucionalización. Los reformadores cuyas intenciones eran genuinas esperaban finalmente terminar con los abusos que eran tan desenfrenados en los hospitales y permitir que las personas vivieran con dignidad. Algunos esperaban que con tratamiento en la comunidad, junto con medicamentos milagrosos, la enfermedad mental pudiera curarse o incluso prevenirse por completo.

Una Comisión Conjunta Federal sobre Enfermedades Mentales y Salud recomendó en 1962 que todos los hospitales estatales tuvieran un tamaño limitado y se convirtieran gradualmente en centros de atención para todas y cada una de las afecciones de salud crónicas. La atención se centraría entonces en el tratamiento comunitario. La Ley de Salud Mental Comunitaria de 1963 ofreció fondos federales para desarrollar centros y se vendió en parte con la promesa de que estos centros podrían erradicar las enfermedades mentales antes de que arraigaran. Firmado por John F. Kennedy justo antes de su asesinato, el proyecto de ley prometía tratar a las personas donde vivían y devolverlas a “un lugar útil en la sociedad”.

Para los políticos conscientes del presupuesto que también estaban cada vez más cansados ​​de lidiar con hospitales plagados de escándalos, este enfoque parecía una forma de liberarse, especialmente con el gobierno federal dispuesto a asumir una mayor parte de la carga. En la década de 1960, el sistema de hospitales psiquiátricos de California fue el segundo desembolso más grande de los gastos estatales; sólo el sistema universitario cuesta más. La Ley Lanterman-Petris-Short, uno de los proyectos de ley de desinstitucionalización más emblemáticos del país, se diseñó en parte para trasladar los costos a los condados y los programas federales de derechos como Medicaid y fuera del estado. Lo hizo limitando drásticamente el alcance de los compromisos involuntarios para vaciar los hospitales y llevar a las personas a los centros de tratamiento comunitarios, y fue copiado ampliamente por otros estados.

La realidad de este proceso fue mucho más complicada de lo que esperaban los reformadores. La eficacia exacta de los medicamentos antipsicóticos se debate amargamente y es probable que continúe en el futuro, pero por sí mismos no son las curas mágicas que la gente esperaba que fueran. Los condados y los estados se mostraron reacios a asumir la carga financiera de pagar la atención adicional, lo que significa que el tratamiento comunitario de su parte no contó con fondos suficientes. Esto ha continuado hasta el día de hoy; durante la Gran Recesión, el gasto público en salud mental se redujo drásticamente. En el lado federal, los centros comunitarios de salud mental tardaron en construirse y tenían un mandato tan amplio que las personas dadas de alta de una hospitalización a largo plazo tenían dificultades para recibir tratamiento. Reagan eliminó los gastos federales de salud mental, pero no fue el único en lo que respecta a recortar la atención de la salud mental: los demócratas como Michael Dukakis, entonces gobernador de Massachusetts y candidato presidencial demócrata de 1988, también lo hicieron a nivel estatal.

Los reformadores que defendieron el cierre de los hospitales de buena fe creían que las personas, una vez dadas de alta, podían integrarse rápida y fácilmente al resto de la sociedad. La creación de cualquier tipo de red de seguridad social nunca parece haber sido una prioridad, y la destartalada red de hogares grupales y viviendas subvencionadas que existe nunca ha sido financiada adecuadamente. Los arquitectos de este sistema como Robert Felix reconocieron que habían exagerado la facilidad con la que se podía lograr.

En lugar de volver a la hospitalización masiva forzada, debemos revisar lo que esperamos de la desinstitucionalización. El marco de desinstitucionalización es defectuoso porque nunca ha incorporado la necesidad de una amplia red de seguridad social. Los defensores de la desinstitucionalización subestimaron dramáticamente incluso la atención médica que estaría disponible para las personas una vez que fueran dadas de alta, y mucho menos la vivienda de apoyo, el empleo y el acceso a la asistencia social.

La póliza se vendió en parte con la esperanza de que las drogas mágicas resolvieran el problema. La atención a largo plazo nunca fue parte del trato, por lo que cuando resultó ser necesaria, el nuevo sistema no estaba bien equipado para brindarla.

Salir de este estancamiento, especialmente cuando nuestra sociedad parece avanzar aún más hacia un modelo de atención carcelaria desastroso, requiere construir sistemas de atención a largo plazo, así como sistemas de vivienda y empleo. Esto significa dejar de ocultar el problema o almacenarlo, pero también significa alejarse de las esperanzas optimistas de soluciones y curas rápidas.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *