Pero luego, el 2 de abril de 1917, el presidente Woodrow Wilson aumentó las apuestas. Pidió al Congreso que se una al esfuerzo bélico en Europa y luche para que el mundo sea “seguro para la democracia”. Mientras tanto, solo unos días antes, los progresistas estadounidenses ya habían declarado su propia guerra. Contra la plutocracia.

“No creemos”, diría Amos Pinchot, presidente del recién formado Comité Estadounidense de Financiamiento de la Guerra, a los reporteros, “que ningún patriota verdadero quiera que los pobres de la nación carguen con la carga del costo de la guerra además de la carga de la lucha.”

El aumento de la tasa impositiva de 1916 al 15 por ciento, argumentaron Pinchot y sus compañeros activistas, simplemente había incomodado a los ricos. Para hacer frente a la factura de librar una guerra real en Europa, los inconvenientes ya no serían suficientes. La nación tendría que atacar directamente el poder plutocrático y gravar a los ricos con tasas significativas o pedir prestado a los ricos, una opción política que probablemente dejaría a Estados Unidos aún más plutocrático.

Esta dura elección emocionó a los respetables en los círculos de Pinchot, figuras como EW Scripps, el editor inconformista de San Diego que había construido una cadena de periódicos nacionales y fundó el servicio nacional de noticias que se convertiría en United Press International. Scripps y los reformadores de ideas afines creían que la guerra permitiría un ataque contra la fortuna plutocrática que la paz nunca aprobaría.

“El país saldrá ganando aprovechando y reduciendo las grandes fortunas”, como escribió Scripps a Pinchot poco después de que el Comité Estadounidense de Finanzas de Guerra se hiciera público.

Temo la matanza de hombres. Temo la sifilización de un gran número de nuestros hombres”, continuó Scripps apasionadamente, “pero agradezco las consecuencias financieras de la guerra”.

Pocas semanas después de la entrada de EE. UU. en la guerra de Europa, el activista Comité Estadounidense de Financiamiento de la Guerra reunió una red nacional de 2000 voluntarios y distribuyó miles y miles de volantes pidiendo a los estadounidenses que se comprometieran a “promover la pronta promulgación” del impuesto más audaz: el -propuesta rica que cualquier agrupación política estadounidense había presentado alguna vez: un “reclutamiento de la riqueza”.

Después de pagar impuestos, declaró el Comité de Financiamiento de la Guerra, ningún estadounidense debería poder retener “un ingreso neto anual superior a $100,000”, un límite de ingresos que debería permanecer vigente “hasta que se paguen todos los bonos y otras obligaciones emitidas con fines bélicos. ”

El plan de tope de ingresos del Comité requería un impuesto “normal” del 2 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 3,000, con una serie de cargos de impuestos adicionales graduales por encima de eso, que terminaban con un gravamen del 98 por ciento sobre todos los ingresos superiores a $ 150,000. El resultado final: ningún estadounidense, después de impuestos, tendría un ingreso residual superior a $100,000, un poco más de $2.3 millones en dólares de hoy.

“Si el gobierno tiene derecho a confiscar la vida de un hombre para fines públicos”, pronunció el presidente del Comité de Financiamiento de la Guerra, Amos Pinchot, “sin duda debería tener derecho a confiscar la riqueza de otro hombre con los mismos fines”.

A mediados de la primavera de 1917, la campaña de “reclutamiento de la riqueza” había redefinido por completo el marco de referencia de impuestos a los ricos de la nación. Menos de un año antes, después de la aprobación de la Ley de Ingresos de 1916, una tasa impositiva máxima del 15 por ciento sobre los ingresos más altos de la nación parecía impresionante. Ahora los estadounidenses estaban entusiasmados con la perspectiva de una tasa impositiva máxima del 100 por ciento.

“Depende de cada verdadero ciudadano estadounidense asegurarse de que la guerra se lleve a cabo de manera honorable y no se degrade a una oportunidad comercial de oro para una pequeña minoría de personas antipatrióticas”, testificaría Pinchot ante el Congreso. “Ni Estados Unidos ni ningún otro país puede llevar a cabo una guerra que haga del mundo un lugar seguro para la democracia y la plutocracia al mismo tiempo. Si la guerra es para servir a Dios, no puede servir a Mamón”.

La batalla de impuestos a los ricos de la Primera Guerra Mundial duraría otro año. En 2017, el Congreso elevó la tasa impositiva máxima sobre los ingresos más altos de la nación al 67 por ciento y también incluyó un impuesto sobre las ganancias excesivas del 60 por ciento sobre las ganancias corporativas anuales de más del 33 por ciento. Pero los progresistas mantuvieron la presión de gravar a los ricos.

“Creemos que así como hemos reclutado hombres, la riqueza debe ser reclutada por medio de un fuerte impuesto graduado sobre la renta”, resolvió la división de Carolina del Norte de la Unión Cooperativa y Educativa de Agricultores de América en marzo de 1918. “El dólar debería no ser más sagrado que el hombre.”

Los legisladores recibirían ese mensaje. Más tarde, en 1918, aumentaron la tasa máxima del impuesto sobre la renta hasta un 77 por ciento y redujeron el umbral para esa tasa máxima de $2 millones a $1 millón en ganancias anuales.

Lamentablemente, ninguno de estos números de impuestos a los ricos sobreviviría los años posteriores al final de la guerra. Después de la Revolución Rusa de 1918, los plutócratas se encontraron viviendo en un mundo con un estado obrero real, una república socialista. El espectro que acechaba a Europa ahora se había hecho realidad, en la nueva Rusia. Si cedía un centímetro, temían los plutócratas estadounidenses, sus fortunas desaparecerían.

En la década de 1920, después de una terrible ola de movimientos represivos contra la izquierda y los activistas laborales de Estados Unidos, estos temerosos plutócratas se saldrían con la suya. Para el final de la década, la tasa impositiva federal más alta del tramo de ingresos se había reducido hasta el 25 por ciento.

Pero la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial volverían a revitalizar a los defensores de los impuestos a los ricos de Estados Unidos. Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt se convertiría en su campeón más ferviente. Cuatro meses después de Pearl Harbor, FDR se hizo eco de la demanda activista de la era de la Primera Guerra Mundial de una tasa impositiva máxima del 100 por ciento.

“En tiempos de este grave peligro nacional, cuando todo el exceso de ingresos debería destinarse a ganar la guerra”, dijo FDR a la nación, “ningún ciudadano estadounidense debería tener un ingreso neto, después de haber pagado sus impuestos, de más de $25,000 al año ”, el equivalente a poco menos de $ 500,000 en la actualidad.

El Congreso finalmente aumentaría la tasa impositiva máxima de la nación al 94 por ciento en 1944, y esa tasa máxima rondaría el 90 por ciento durante las próximas dos décadas, años que verían el surgimiento en los Estados Unidos de la primera clase media masiva del mundo.

Las nuevas propuestas fiscales de Oxfam se basan en esta historia de gravar a los ricos. Que se encuentren con un éxito más duradero.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/01/18/oxfam-wants-to-more-than-double-the-tax-rate-on-our-richest/

Deja una Respuesta