El gigante minorista mundial IKEA estaba teniendo problemas para retener a sus empleados. Su tasa de abandono a raíz de la pandemia aumentó por encima del 20 por ciento a medida que decenas de miles de trabajadores descontentos (mal pagados, con turnos de trabajo impredecibles y lidiando con la miseria del comercio minorista) abandonaban cada año. Las pérdidas de mano de obra afectaron duramente al gigante del mueble.
Como informa Matthew Boyle para Bloomberg, cada salida le costó a la empresa $5,000, el costo de contratar a alguien nuevo, lo que incentivó a IKEA a hacer algo para solucionar su problema de retención de trabajadores. Cabría esperar que la miseria que sufren sus empleados fuera una buena razón para mejorar su suerte, pero, lamentablemente, eso no fue suficiente. Sin embargo, los repetidos golpes al resultado final lo lograron. Con sesenta y dos mil trabajadores que se van cada año a cinco de los grandes cada uno, son muchas albóndigas: de hecho, valen 310 millones de dólares.
La solución de IKEA fue pagar mejor a algunos de sus trabajadores y ofrecer mejores condiciones laborales con turnos más predecibles y beneficios que incluyen cuidado infantil subsidiado. Es como si un médico le hablara de una cura milagrosa para su desagradable infección bacteriana: los antibióticos. Es decir, la solución fue adoptar soluciones obvias y repetidamente probadas a un problema común. Entonces, ¿por qué no vemos este enfoque en todas partes y todo el tiempo?
Como regla general, los trabajadores no disfrutan de beneficios laborales gracias a la beneficencia de su empleador. Obtienen concesiones mediante la lucha de clases de una forma u otra. En este caso, IKEA ha luchado contra la sindicalización, sabiendo muy bien que inclinar un poco el equilibrio de poder hacia los trabajadores socavaría su poder sobre sus empleados. Incluso fue denunciado por una coalición sindical.
Como señala Boyle: “Después de varios años de conversaciones entre la coalición sindical e IKEA, el año pasado la empresa acordó en principio permitir que los trabajadores se organizaran y permitir el acceso a las tiendas a los representantes sindicales. Sin embargo, cabe destacar que las partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre permitir que los representantes laborales ingresaran a las tiendas de Estados Unidos”.
Durante años, los empleados de IKEA, como muchos de sus compatriotas, estuvieron atrapados en una posición de debilidad. Más recientemente, incluso sin un sindicato, los trabajadores se han beneficiado de un mercado laboral más estricto y han estado dispuestos a abandonar un mal acuerdo. Este cambio en la dinámica de poder entre propietarios y trabajadores ha creado efectos similares a los que un sindicato podría lograr mediante la organización: un ligero equilibrio de poder. Es un cambio bienvenido en el corto plazo, pero plantea riesgos a largo plazo para cualquier ganancia obtenida mientras los empleados disfrutan de una ligera ventaja sobre los jefes.
Lo que las empresas dan, lo pueden quitar (y lo harán) cuando les convenga. Como dice el refrán: “Compre barato, venda caro”. Uno de los insumos que los patrones quieren comprar barato es la mano de obra. Marx sabía que esto era cierto y entendió por qué. Un jefe amable, en la medida en que esa persona pueda existir, argumentó, no puede seguir el ritmo de uno cruel, es decir, de sus competidores. Y siempre habrá competidores. Sin regulación estatal, el capitalismo reducirá los salarios, producirá malas condiciones laborales y empobrecerá a los trabajadores.
Incluso con las regulaciones que tenemos en gran parte de Occidente, millones y millones de trabajadores se sienten miserables: mal pagados, dependiendo de la asistencia del gobierno para llegar a fin de mes a pesar de trabajar a tiempo completo y, según datos del Reino Unido, ahora trabajan más tiempo y muriendo más joven.
La relación entre propietarios y trabajadores es una relación de poder necesariamente antagónica en el libre mercado. En estas condiciones, los propietarios intentarán sacar el máximo provecho de sus trabajadores por el menor salario y lucharán como el infierno para evitar que sus empleados obtengan una ventaja, especialmente a largo plazo, como siempre. Por eso los trabajadores necesitan organizarse y planificar a largo plazo, lo que significa sindicalización.
La sindicalización no sólo ayuda a obtener concesiones de la dirección, sino que también asegura esas victorias a largo plazo y las distribuye de tienda en tienda, de región en región e incluso entre empresas e industrias. Los sindicatos son buenos para todos los trabajadores, incluidos aquellos que no están sindicalizados pero disfrutan de los estándares crecientes establecidos por aquellos que sí lo están.
Cualquier aumento en los salarios o los beneficios, cualquier mejora en las condiciones laborales, debería ser bienvenido, esté sindicalizado o no. Las pequeñas victorias no cambian el libre mercado, pero sí ayudan a los trabajadores que están luchando aquí y ahora para pagar las cuentas y pasar el día. De hecho, para esas personas, las pequeñas victorias son grandes victorias.
Los cambios recientes de IKEA no deben confundirse con un cambio estructural permanente y garantizado en el equilibrio de poder entre los empleados y quienes establecen las reglas. Por eso, cada vez que oímos hablar de empresas que hacen algo decente (a menudo lo mínimo indispensable), deberíamos ser escépticos y preguntarnos por qué lo hacen y qué sigue después. Después de todo, IKEA es notoriamente antisindical y ha sido acusada de acabar con los sindicatos más de una vez. Un mejor acuerdo para los trabajadores aquí y ahora está muy bien, pero sin un sindicato (y teniendo en cuenta la historia antisindical de la empresa) existe un grave riesgo de retrocesos.
Es demasiado fácil distraerse de la lucha más amplia y de largo plazo por momentos en que las empresas hacen voluntariamente algo decente, pero no podemos olvidar por qué ellos lo hacen. Con IKEA, la respuesta es clara: la empresa estaba harta de perder más de 300 millones de dólares al año por la renuncia de sus empleados, por lo que tomaron la decisión inversión al tratar de conservarlos. Por encima de todo, se trata de una decisión empresarial que tiene que ver con el resultado final y con mantener a los propietarios felices y ricos.
Los mercados laborales ajustados no durarán para siempre. Si IKEA, o cualquier otra empresa, de repente disfrutara de una ventaja en el mercado laboral, actuaría para explotarla sin pensarlo dos veces. Eso significa un riesgo de salarios y beneficios más bajos, peores condiciones laborales y protecciones de seguridad laboral más débiles. Por eso siempre debemos mirar hacia adelante, hacia cambios estructurales.
Para reequilibrar el poder entre la dirección y los trabajadores, los trabajadores necesitan un sindicato. Ése debería ser el objetivo principal para lograr una relación permanente, más justa y equitativa en la que las dos partes coexistan. Es demasiado fácil leer un titular sobre mejores salarios, horarios o cuidado de niños y pensar que esa es la cuestión. Que no es. Ni siquiera cerca. De hecho, esos cambios podrían reflejar un intento de socavar los esfuerzos de sindicalización. Después de todo, ¿para qué necesita un sindicato si este año tiene uno o dos dólares extra por hora? Esa será la línea corporativa, de todos modos. Es propaganda eficaz y también peligrosa.
Deberíamos celebrar cualquier victoria de la clase trabajadora, pero no podemos olvidar la lucha a largo plazo, que necesariamente incluye la sindicalización. Y más allá de eso, también debemos recordar la necesidad de cambios estructurales aún mayores, incluidas las empresas de propiedad y control de los empleados. Unos cuantos dólares más cada hora y turnos más predecibles son fantásticos. ¿Pero ser parte de un sindicato y controlar tu lugar de trabajo? Eso es mucho mejor aún.
Fuente: jacobin.com
