O Donald Trump o Kamala Harris serán el próximo comandante en jefe de las fuerzas militares de Estados Unidos. El Artículo II, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución dice; El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos y de las Milicias de los distintos Estados”. Mientras Donald Trump y Kamala Harris debaten y hacen campaña sobre si las hordas de inmigrantes se están comiendo a las mascotas y destruyendo a los Estados Unidos desde dentro o sobre el tamaño de sus manifestaciones, el presidente Biden y el primer ministro británico Keir Starmer discutían si enviar o no a Estados Unidos y Gran Bretaña a largo plazo. -Misiles de alcance a Ucrania. El presidente Putin ha advertido que si los países de la OTAN proporcionan a Ucrania armas que podrían atacar dentro de Rusia, “entonces, teniendo en cuenta el cambio de naturaleza del conflicto, tomaremos las decisiones apropiadas basadas en las amenazas que enfrentaremos”. Las conversaciones entre Biden y Starmer y la amenaza de Putin son asuntos de Estado serios, algo que faltaba en el debate y en la campaña.
No se pueden ignorar las cuestiones candentes que rodean las guerras en Ucrania y Oriente Medio. Donald Trump dice que pondrá fin al conflicto entre Rusia y Ucrania tan pronto como gane las elecciones. ¿Cómo? ¿No es esa una pregunta viable? Kamala Harris dice que está a favor de un alto el fuego en Medio Oriente, de que Israel pueda defenderse y de un Estado palestino. ¿Cómo va a pasar esto? ¿No es esa una pregunta viable?
¿Y China? Tarifar o no arancelar no es la cuestión. Hay una importante acumulación de fuerzas chinas fuera de Taiwán. La cooperación militar con los países asiáticos para intentar contener a China es una realidad.
No se debe permitir que continúe la trivialización del debate y la campaña. El presidente de Estados Unidos es el comandante en jefe de la fuerza de combate más grande y poderosa de la historia. Al menos Kamala Harris lo reconoció. Pero nadie ha cuestionado qué hacer con esa fuerza excepto respetarla y asegurarse de que siga siendo tan letal como lo es ahora.
Ni Trump ni Harris parecen estar preocupados por el uso potencial y continuo de la fuerza por parte de Estados Unidos. (Debo añadir rápidamente que ninguno de los candidatos parece preocupado por el multilateralismo ni tampoco por las Naciones Unidas). Esto no es sólo una crítica a los candidatos; Los periodistas no han presionado a los candidatos sobre estos temas.
Las campañas presidenciales pueden ganarse o perderse en cuestiones internas. Todo el mundo sabe: “Es la economía, estúpido”. Pero, ¿es realista y responsable ignorar las cuestiones relativas al papel del presidente como comandante en jefe cuando Estados Unidos está significativamente involucrado en Ucrania y Oriente Medio suministrando dinero y armas al presidente Zelensky y al primer ministro Netanyahu?
Esto no tiene nada que ver con las relaciones personales de Donald Trump con Vladimir Putin. Tampoco tiene nada que ver con que Kamala Harris tenga un arma. Se trata del futuro presidente de los Estados Unidos como comandante en jefe, responsable en última instancia de 1,3 millones de militares en servicio activo y de 3.708 ojivas nucleares.
La actual campaña presidencial, como lo demuestra el debate, sigue siendo superficial. Kamala Harris tenía razón al reírse cuando Trump se descarriló acerca de que los inmigrantes comían mascotas. Pero ese nivel, tanto el comentario como la risa, no reflejan la seriedad de ser presidente de Estados Unidos.
El debate y la campaña actual son peligrosamente superficiales. Es como si los candidatos, y evidentemente los votantes, no quisieran hablar ni oír hablar de peligros extranjeros. Hay una obsesión por los asuntos internos inventados por Trump y un llamado a un futuro más positivo y alegre por parte de Harris.
Pero Putin, Netanyahu, Xi o Kim Jong Un no van a desaparecer. Trump llama a Harris comunista y a su padre marxista. Toda la retórica de la Guerra Fría. Las realidades geopolíticas actuales no son las de los años cincuenta. Son mucho más complejos. Y merecen debates y posiciones serias.
Como bien recordó Matthew Stevenson Contragolpe lectores la semana pasada; “Cuando Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas debatieron la cuestión de la esclavitud en 1858, cuando ambos se postulaban para el Senado de los Estados Unidos en Illinois, se reunieron en siete ocasiones y hablaron en promedio durante unas cuatro a cinco horas en cada reunión (hubo un descanso para cenar).” Esas fueron conversaciones y asuntos serios justo antes del estallido de la Guerra Civil. Los debates se imprimieron como libro en 1860 y se utilizaron como documento de campaña cuando Lincoln y Douglas compitieron por la presidencia en 1860.
¿Qué tan lejos hemos llegado de eso? Trump afirma “no tengo nada que ver” con eso, “no lo he leído. No quiero leerlo”, en relación con el Proyecto 2025, una propuesta de política gubernamental de 922 páginas presentada por la Heritage Foundation, un grupo de expertos que sirvió como una de las mayores fuentes de personal para la primera administración Trump y fue influyente en las administraciones Reagan y Bush.
¿Qué lee Trump? ¿Qué lee Harris?
Este no es el momento para la Hora Amateur. Como ejemplo de horrendas decisiones presidenciales: según el proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, la decisión de la administración Bush de derrocar a Saddam Hussein terminó costando 2,9 billones de dólares. Murieron unos 500.000 iraquíes y sirios, también murieron casi ocho mil soldados y contratistas estadounidenses y nació ISIS.
Donald Trump o Kamala Harris será el próximo comandante en jefe de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Ese papel implica decisiones militares globales. Pongámonos serios. Si Michelle Obama nos pide que subamos cuando ellos bajan, ambos candidatos han puesto el listón tan bajo que nos cuesta imaginar que cualquiera de los candidatos llegue lo suficientemente alto como para ser responsablemente presidencial.
Source: https://www.counterpunch.org/2024/09/20/lets-get-serious-donald-trump-or-kamala-harris-as-commander-in-chief/