A ningún presidente electo se le ha negado la nominación de su partido para un segundo mandato desde Franklin Pierce en 1856. La última vez que uno se enfrentó a un oponente serio en las primarias fue en 1992, cuando Pat Buchanan desafió a George HW Bush por la nominación republicana. Y la última vez que sucedió en el lado demócrata fue cuando Ted Kennedy se postuló contra Jimmy Carter en 1980.
Pero según encuestas recientes, solo el 37 por ciento de los demócratas dicen que quieren que Joe Biden busque un segundo mandato. Su edad tiene mucho que ver con eso. Pero también lo hace el estado del país.
Biden asumió el cargo rodeado de crédulos periodistas que lo aclamaban como un segundo FDR. Ha fallado por completo en estar a la altura de las expectativas. En todo caso, las negociaciones del techo de la deuda recientemente concluidas lo hicieron parecer más como un segundo Bill Clinton, regateando con los republicanos sobre exactamente cuánto pagar. reducir el estado de bienestar. Mientras tanto, Estados Unidos se está involucrando cada vez más en una guerra potencialmente catastrófica entre Rusia y Ucrania.
Todo esto crea una oportunidad para un retador principal. El sobrino de Ted Kennedy, Robert F. Kennedy, Jr., intervino para llenar ese nicho. No es el único demócrata que se postula contra Biden, Marianne Williamson también lo es, pero en la mayoría de las encuestas que he visto, Kennedy está muy por delante de ella. Y no es difícil ver por qué podría emerger como el retador más destacado de Biden. Por un lado, proviene de un linaje de la realeza del Partido Demócrata. Por otro lado, es un “populista” vanguardista antisistema.
O al menos así es como ha sido retratado ampliamente, tanto por los comentaristas que sienten repulsión por la propensión de Kennedy a las teorías de conspiración contra las vacunas como por aquellos que encuentran convincentes sus críticas a la administración Biden. Pero la etiqueta de populismo es publicidad engañosa. En temas clave desde Israel/Palestina hasta Medicare para Todos, la política de RFK, Jr. está a mil millas de distancia de su marca.
¿Es realmente Kennedy un tribuno de gente corriente engañado por intereses poderosos? Si es así, podría sorprender que tantos de sus mayores admiradores sean de derecha. Recientemente estuvo en Twitter Spaces con el multimillonario antisindical Elon Musk, y el mes pasado apareció un himno de alabanza para Kennedy en la revista conservadora. Revisión Nacional.
El autor de la Revisión Nacional pieza, Matthew Scully, llama a Kennedy “valiente de corazón”. Él escribe que los principales medios de comunicación son hostiles a la campaña de Kennedy debido a la “incapacidad de RFK, Jr. para tolerar la deshonestidad intelectual que encuentra en sus antagonistas”. Él dice que Kennedy todavía estaría en el favor de los liberales “si tan solo no tuviera tanta integridad”.
Gran parte de esto se trata de la postura de Kennedy sobre COVID. Probablemente sea cierto que no sería un paria si no fuera un “escéptico” acerca de las vacunas y el enmascaramiento, aunque la afirmación de que sus posiciones sobre estos temas muestran honestidad e integridad es mucho más dudosa. Por ejemplo, Kennedy ha afirmado que existen “montañosos archivos de ciencia revisada por pares que respaldan la eficacia de la hidroxicloroquina y la ivermectina”. Pero meta–analiza de la investigación hasta ahora muestran exactamente lo contrario. Nathan Robinson y Lily Sánchez analizan este y otros ejemplos en un largo artículo sobre la conspiración de Kennedy contra el COVID y concluyen que “le está diciendo mentiras a la gente que pondrán en peligro su salud”.
Eso sería bastante malo si fuera su único defecto. Después de todo, parte del trabajo de un presidente es brindar liderazgo durante las emergencias de salud pública. Pero es probable que la política de COVID no tenga tanta importancia en las elecciones de 2024, ya que a algunos votantes podría importarles menos si Kennedy pensó que deberían vacunarse hace dos años que su posición sobre la política de atención médica en general. ahora mismo.
¿Está Kennedy preparado para continuar donde lo dejó Bernie Sanders en 2020, continuar la lucha para poner fin a la parasitaria industria de seguros privados e instituir Medicare para todos?
En una entrevista reciente con la periodista de izquierda Krystal Ball, se le preguntó a Kennedy si, dada la hostilidad hacia las compañías farmacéuticas que a menudo expresa cuando habla de vacunas, estaría dispuesto a apoyar una “opción pública” para los productos farmacéuticos o tal vez incluso la nacionalización total de la industria. Inmediatamente descartó esto, diciendo: “Oh, no creo que eso sea lo correcto”, y cambió el tema a cómo aislar a las agencias reguladoras de la influencia de la industria. Ni siquiera se detuvo a explicar por qué no sería lo correcto. Aparentemente, encuentra la sugerencia demasiado extravagante como para siquiera considerarla.
Vale la pena señalar que la hostilidad de Kennedy para incluso proporcionar un público opción competir con la medicina de fabricación privada lo coloca a la derecha del gobernador de California, Gavin Newsom, un demócrata completamente convencional que recientemente anunció que California comenzará a fabricar su propia insulina a finales de este año.
Las noticias de California son una pequeña indicación de la forma en que han cambiado los debates sobre políticas de atención médica en la última década y media. Recuerdo haber visto al entonces presidente Barack Obama en la televisión cuando implementó por primera vez la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, también conocida como “Obamacare”) en 2009. Obama dijo que si Estados Unidos estaba comenzando su sistema de atención médica desde cero, él preferiría un sistema de “pagador único”, lo que luego se conocería como Medicare para todos. Pero debido a que no estábamos “empezando desde cero”, lo que Obama propuso en realidad fue un mosaico de regulaciones basado en el mercado.
En realidad, nunca explicó por qué el hecho de que no estuviéramos “empezando desde cero” significaba que no podíamos cambiar a la atención médica de pagador único. ahora. Y dice mucho sobre el sombrío panorama político de 2009 que casi nadie en ese momento lo desafió en ese punto.
La propuesta original de Obama al menos incluía una opción pública que competiría con los planes de seguro de salud privados. Esto siempre habría sido algo mucho menos que una medida a medias. Los estadounidenses lo suficientemente pobres como para calificar para Medicaid han tenido durante mucho tiempo una “opción pública”, y muchos médicos no la toman. Una propuesta de una opción pública más ampliamente disponible sigue siendo una propuesta de atención médica de dos niveles, y dejaría en su lugar muchas de las profundas injusticias del sistema existente. La gente seguiría en trabajos que odiaba, por ejemplo, por temor a perder el mejor seguro que recibía de su empleador.
Aun así, una opción pública sería mejor que nada. Pero Obama abandonó la opción pública cuando tomó forma la forma final de la ACA.
Los debates sobre el abandono de la ACA a favor de Medicare para Todos dominaron la carrera por la nominación demócrata de 2020. Bernie Sanders abogó por Medicare para todos, mientras que Joe Biden dijo que vetaría cualquier propuesta de este tipo que pasara por su escritorio como presidente. Sin embargo, Biden dijo que apoyaría una reactivación de la propuesta de “opción pública” de Obama.
¿Cuál es la posición de RFK, Jr. en todo esto?
En la conversación del mes pasado con Ball y su coanfitrión Saagar Enjeti, Ball le preguntó a Kennedy si apoyaría “la atención médica universal a través de un programa Medicare para todos”. En su respuesta, Kennedy cambió los postes de la meta en una dirección más moderada, redefiniendo la atención médica de “pagador único” para que signifique algo más como la propuesta de “opción pública” de Obama y Biden. “Yo diría”, dijo, “[that] mi mayor ambición sería tener un programa de pagador único. . . donde las personas que quieren tener programas privados pueden seguir adelante y hacerlo, pero tener un solo programa que esté disponible para todos”.
O al menos esto es lo que él haría apoyo si estuviera “diseñando el sistema desde el principio”. Pero no lo somos. Y no está seguro de que promulgar un sistema así ahora sería “políticamente realista”.
Por mala que sea esa respuesta, hay otros temas en los que los pronunciamientos de Kennedy son más prometedores. Por ejemplo, ha abogado por negociaciones de paz en Ucrania, y en sus mejores momentos incluso habla de “desenmarañar” el imperio global de Estados Unidos.
En realidad, hacer algo así como presidente requeriría un coraje y una determinación tremendos, ya que se enfrentaría a una feroz oposición de la “comunidad de inteligencia” y del vasto y multifacético complejo militar-industrial de Estados Unidos.
¿Cómo resistiría un hipotético presidente Kennedy bajo tal presión?
Obtuvimos una pista significativa la semana pasada, cuando Kennedy cometió el error de elogiar a Roger Waters, quien recientemente fue acusado de antisemitismo debido a la defensa de la estrella de rock en nombre de los palestinos que viven bajo la ocupación israelí. Cualesquiera que sean las críticas legítimas que se le puedan hacer a Waters, esta es una calumnia barata.
Kennedy respondió a la ira por su elogio a Waters no montando una defensa de principios de los derechos humanos de los palestinos o condenando el uso de armas de acusaciones espurias de intolerancia, sino dándose la vuelta y haciéndose el muerto. Se reunió con un destacado partidario de Israel, el rabino Schmuley Boteach, y se disculpó abyectamente, alegando ignorancia del “antisemitismo” de Waters. Según el resumen de la reunión de Boteach, “Kennedy dijo que su dedicación a la seguridad de Israel es inquebrantable e inalterable”:
Le dije que su padre era uno de los mejores amigos de Israel y nosotros en la comunidad judía lo lloramos hasta el día de hoy. Luego le pedí que marchara conmigo mañana, 4 de junio, en el “Desfile de celebración de Israel” anual, y él accedió de inmediato.
Si Matthew Scully tiene razón en que Kennedy es “valiente de corazón”, el candidato tiene una forma divertida de demostrarlo. Pero Scully probablemente tenga razón en que la loca posición de Kennedy sobre las vacunas es lo principal que lo mantiene fuera del favor de los liberales de la corriente principal.
Por poco que me guste la postura de Kennedy sobre COVID, la forma en que la mayor parte de la cobertura de su campaña se centra en ese tema podría estar oscureciendo una realidad más mundana. En temas que van desde Medicare para Todos hasta Palestina, es solo otro demócrata mediocre.
Fuente: jacobin.com