spencer ackerman

La Guerra de Vietnam es uno de los principales factores que contribuyeron a la destrucción de la coalición política del New Deal. Y mientras esto sucede, comienza el shock petrolero de 1973, el Volcker Shock, y luego la política de austeridad. reaganismo. La respuesta del Partido Demócrata a mucho de esto es deshacerse de sus compromisos con su electorado laboral, convertirse menos en un partido de clase trabajadora y mucho más en un partido cosmopolita de clase media y cada vez más de clase media alta.

Entre las consecuencias de esto está que los demócratas de élite entienden la política exterior solo como algo que puede dañarlos mediante la aplicación de la política de la Guerra Fría, y luego, también, que una concepción alternativa adecuada que se ofrece desde el Partido Demócrata es una de gestión más ilustrada. de los sistemas militares, geopolíticos y geoeconómicos globales de Estados Unidos, que a diferencia de estos republicanos locos y sus concepciones teológicas de la Guerra Fría, es el cuadro de tecnócratas del Partido Demócrata, educados, colocados adecuadamente en posiciones de autoridad tonta en lugares como el Departamento de Estado, luego el Pentágono, e incluso a veces la CIA, que son los administradores apropiados de esta empresa del poder estadounidense.

John Kerry es un veterano de Vietnam condecorado que se une muy valientemente a los Veteranos de Vietnam contra la Guerra y habla con tremenda franqueza y poder sobre los horrores de Vietnam y los conceptualiza en trayectorias mucho más amplias y profundas de la política exterior estadounidense. Lo hace en términos tan estridentes que inspira el odio de muchos veteranos revanchistas de Vietnam que, en última instancia, impulsarán a Swift Boat Veterans for Truth durante las elecciones de 2004 y mentirán y dirán que Kerry fingió sus heridas de la guerra de Vietnam y, en consecuencia, no debería tener el respeto. que mostramos a las tropas y a los veteranos, particularmente en la era posterior al 11 de septiembre.

Kerry y Biden, que fueron senadores en 1990, votaron en contra de la primera Guerra del Golfo. La primera Guerra del Golfo se ve inmediatamente como un gran éxito. Todas las predicciones de que se convertirá en otro Vietnam se ven superadas por los acontecimientos. Es algo así como una guerra de noventa días. Termina con algo que parece una conclusión decisiva. Esta es en gran medida la razón por la que Kerry y Biden ven sus votos en contra de la guerra como profundos errores políticos.

Tomemos a Biden por un momento, porque él es el presidente actual. Si alguna vez desea tener una experiencia extraña viviendo, o reviviendo, un momento con “M” mayúscula en la guerra contra el terrorismo, vaya a YouTube o vaya a CSPAN y busque el discurso de Biden. Tiene aproximadamente una hora de duración, desde el 10 de octubre de 2002, cuando está votando sobre la resolución para invadir Irak.

Biden hace algo un poco diferente. Biden enmarca su voto a favor de la guerra como una forma de debilitar a los neoconservadores de la administración Bush a quienes realmente desdeña. Eso es salvaje. Lo que quiere decir con esto es una referencia a un secreto político a voces que Colin Powell, secretario de Estado, está en contra de la facción neoconservadora de Paul Wolfowitz y en contra de sus grandes patrocinadores de la administración Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, por moldear el curso de la Guerra de Irak. El curso de Powell es uno que pasa por las Naciones Unidas. Y en teoría —esta sería en última instancia una teoría refutada— si Bush siguiera un curso a través de las Naciones Unidas para exigir una inspección de armas más rigurosa, todas las naciones en el Consejo de Seguridad votarían por eso como una alternativa a la guerra. Eso podría resolver la crisis de modo que no sea necesaria una invasión, porque se podría determinar que Saddam Hussein no está armado.

Ahora todo eso es un engaño gigantesco. Esta es una guerra anunciada. Y lo que Powell realmente hizo fue hacer posible que la gente respetable abrazara la guerra porque seguía el liberalismo de las reglas del proceso. Entonces, Biden en su discurso no solo argumenta a favor de fortalecer el enfoque de Powell, sino que en realidad se regodea con los neoconservadores sobre cómo ha estado teniendo todas estas excelentes conversaciones con Bush y Condoleezza Rice y los neoconservadores están marginados.

Cuando ocurre la guerra, Biden da un montón de discursos sobre cómo está preocupado por tal o cual preocupación, y estuvo mal engañar al público sobre las armas de destrucción masiva. Pero él es el demócrata electo más importante cuando se trata de política exterior, y se alinea detrás de esto. No solo se alinea detrás de esta cosa, sino que le resulta cada vez más difícil encontrar la posición correcta para rechazarla.

Biden corre una parte en el Nueva República en el que dice que sí, que esto va mal porque la administración Bush es muy incompetente. Pero no, no podemos irnos. Tenemos una verdadera misión que lograr en Irak. Y la pieza es totalmente incoherente. Eventualmente esto salió tan mal que Biden propone dividir Irak. Estados Unidos acaba de invadir este país, lo destruyó absolutamente, lo privatizó todo, usó una camarilla no elegida de exiliados en su mayoría iraquíes y luego, a medida que se une la resistencia, se involucra en actos de barbarie rutinaria, y la respuesta de Biden es pedir la partición de la país. Esto tiene el sorprendente efecto de unir a los combatientes de la guerra civil iraquí en guerra, como, ¿quién diablos te crees que eres, después de haber invadido y ocupado nuestro país, diezmado nuestras vidas diarias, y ahora pensando que puedes redefinir cuáles son las fronteras de este país? ?



Fuente: jacobin.com



Deja una Respuesta