Durante décadas, los demócratas fueron el partido que prometió lograr un orden social nuevo y más progresista, con reputación de ser el partido del “hombre olvidado” enojado y de todos aquellos que esperaban un nuevo acuerdo. El Partido Republicano, por otra parte, era el partido del orden, la estabilidad y el conservadurismo: el partido de la “mayoría silenciosa”.
Este año, esos roles están más claramente invertidos que nunca. Los demócratas, que actúan como el partido del orden, advierten sobre los efectos desestabilizadores y caóticos del gobierno republicano. Los republicanos, que actúan como el partido del cambio radical, exigen que se modifiquen las reglas del juego. Este gran cambio ha ido acompañado de otros dos: los demócratas han ganado terreno en el apoyo popular y en la carrera de ratas por los donantes. Es el gran cambio de roles de 2024.
Si el Partido Republicano de Donald Trump es ahora el partido del cambio económico “radical”, como Tiempos financieros Como advirtió recientemente, no es radical en nada que se parezca al sentido de izquierda.
Las reglas del juego que pretende destruir son, en su mayoría, aquellas que ofrecen cierta dignidad y esperanza a los inmigrantes, las personas trans, las mujeres y otros grupos oprimidos. El cambio que buscan los republicanos tiene una dirección reaccionaria: sabotear la insoportablemente lenta transición del país para salir de una economía de combustibles fósiles, romper las protecciones de seguridad en el lugar de trabajo y los derechos sindicales, y repartir una nueva ronda de generosos recortes de impuestos para los ricos.
Y, sin embargo, con Trump ligeramente pero consistentemente rezagado en las encuestas y desesperado por ganar –y de manera característicamente caótica– su campaña también ha comenzado a articular un programa de derecha para los trabajadores. Combinado con el aire de radicalismo que se cierne sobre su campaña, de grandes cambios e incertidumbre, muchos verán en ella, de manera falsa pero algo comprensible, una promesa para días mejores en el futuro.
El discurso derechista de Trump hacia los trabajadores incluye: poner fin a los impuestos a las propinas como una forma de aumentar los ingresos de los trabajadores que reciben propinas, especialmente en Las Vegas, un campo de batalla clave; limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito al 10 por ciento, un medio para aliviar el sufrimiento de los millones de estadounidenses para quienes el crédito fácil a menudo puede ser un salvavidas (y una política levantada, a sabiendas o no, de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez); eliminar los impuestos sobre las horas extras, lo que aumentaría el salario neto de quienes trabajan horas extra; restablecer aranceles elevados sobre las importaciones extranjeras, lo que aumenta las esperanzas de muchos en Estados Unidos que sueñan con traer empleos industriales de regreso a Estados Unidos; un ataque a la independencia de la Reserva Federal, a la que Trump culpa en parte por los actuales problemas económicos del país; y una agenda antiinmigrante y a favor de la industria de los combustibles fósiles, promocionada como parte de un plan de empleo para los ciudadanos estadounidenses trabajadores.
Por supuesto, cada elemento del programa de Trump para los trabajadores debería incluir el tipo de advertencia que se escucha en los anuncios de medicamentos recetados. Por ejemplo:
- Poner fin a los impuestos sobre las propinas. Advertencia: tendrá poco efecto a menos que también ponga fin a los impuestos del Seguro Social sobre las propinas, en cuyo caso afectaría los ingresos de jubilación de los trabajadores que reciben propinas.
- Limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito. Advertencia: puede disminuir la disponibilidad de crédito para los hogares de bajos ingresos, lo que podría empujarlos a recurrir a prestamistas de día de pago aún más inescrupulosos para obtener fondos de emergencia.
- Eliminar impuestos sobre las horas extras. Advertencia: puede hacer que los empleadores reclasifiquen a los trabajadores asalariados como trabajadores por horas para reducir sus obligaciones tributarias, y afectaría duramente los ingresos federales, provocando más recortes al gasto social a favor de los trabajadores en el futuro.
- Recuperar los aranceles. Advertencia: puede causar efectos secundarios graves, incluidos importantes aumentos de precios en bienes esenciales para las familias de bajos ingresos, y puede no lograr recuperar empleos industriales.
Durante años, los demócratas han prometido hacer que la atención médica sea más asequible y recuperar empleos bien remunerados. Cada vez menos gente de clase trabajadora les cree. Para estos votantes, un programa novedoso como el de Trump (tal vez precisamente porque los expertos y las élites lo denuncian con tanta energía) podría resultar atractivo.
Mientras tanto, Kamala Harris ha tratado de ser tanto la candidata de la estabilidad (la anti-Trump que gobernará con razón y paciencia) como la candidata del cambio. Es una línea difícil de recorrer. La solución a este desafío que su campaña parece haber decidido se refleja en su eslogan clave: “No vamos a volver atrás”.
La referencia a no regresar al primer mandato de Trump es clara, pero también es al menos ambivalente sobre cómo será el futuro. “No vamos a regresar” no es un “cambio en el que podamos creer”. De hecho, tiene una resonancia inquietante con el eslogan semisecreto de la candidatura de Joe Biden para 2020: “nada cambiará fundamentalmente”. No es de extrañar, entonces, que mientras hace todo lo posible para tranquilizar a Wall Street sobre su intención de gobernar a la derecha del presidente en ejercicio, haya ganado el apoyo de republicanos conservadores como Dick Cheney.
Lo que es especialmente exasperante es que cuando Harris ha hecho concesiones a la necesidad de hacer campaña sobre una plataforma de “cambio” más amplia para los trabajadores, lo ha hecho subiéndose al tren de Trump en lugar de defender agresivamente el programa genuinamente progresista presentado por Bernie Sanders en la Convención Nacional Demócrata de este verano. El plan de Trump para abolir los impuestos sobre las propinas se convirtió también en el plan de Harris. El compromiso republicano de defender el fracking para salvar empleos en Pensilvania se convirtió también en el compromiso de Harris (a pesar de que no más de veinte mil personas en Pensilvania están empleadas, directa o indirectamente, en esta industria, y los habitantes de Pensilvania se están volviendo cada vez más contra esta práctica). ). Lo más inquietante es que la agenda de Trump de tomar medidas enérgicas contra la inmigración para reducir la competencia laboral se ha convertido también en la agenda de Harris.
A pesar de todo esto, la táctica de Harris parece estar funcionando hasta cierto punto. La profunda insatisfacción con la economía, combinada con la posición de Trump como candidato del cambio radical en cuestiones económicas, puede estar manteniendo las elecciones extremadamente reñidas. Pero es Harris quien apenas lidera las estimaciones más recientes de los resultados del Colegio Electoral y en los mercados de apuestas, y es Harris quien (dejando a un lado las cuestiones económicas y analizando los sentimientos generales de la gente sobre la carrera) es visto más en las encuestas recientes como el candidato del “cambio”.
Durante los cuarenta años transcurridos entre 1968 y 2008, hubo al menos tres hechos claros sobre la política estadounidense: primero, los republicanos eran los grandes favoritos en las elecciones presidenciales (el Partido Republicano ganó siete de diez elecciones en esos años, dos veces de manera aplastante). En segundo lugar, los republicanos eran el partido de los conservadores y se oponían a la historia gritando ¡basta! Y en tercer lugar, los demócratas eran los menos favorecidos en la recaudación de fondos, y los republicanos gastaban más que ellos, a veces por márgenes bastante significativos.
Tanto los roles como las fortunas han cambiado. Desde 2008, los demócratas han ganado tres de cuatro elecciones presidenciales y el voto popular en las cuatro. Los candidatos presidenciales demócratas, no los republicanos, tuvieron una importante ventaja monetaria (en 2008, 2012, 2016, 2020 y nuevamente este año), mientras que, al menos en 2016, Trump dependía más de pequeños donantes que Biden. Y los demócratas son ahora el partido que lucha por conservar y reparar lo que existe, contra un Partido Republicano que promete cambios radicales.
Si lo que Trump está vendiendo este año es suficiente para asegurarle la Casa Blanca, será en parte debido al hecho de que suficientes votantes enojados en el medio lo ven como el candidato que podría reescribir las reglas de la economía a su favor. Y todas las advertencias de las elites sobre lo peligroso que es y sobre lo radicales que son los cambios que promete sólo pueden servir para aumentar la confianza de muchas personas en que cumplirá sus promesas.
Por otro lado, lo que Trump pronto podría llegar a comprender –y con lo que la campaña de Harris debe contar– es la verdad que a menudo ha atormentado a los partidos radicales: el bandazo hacia lo desconocido es aterrador. El partido del orden con demasiada frecuencia tiene la ventaja. Para algunos –especialmente aquellos ideológicamente comprometidos– un cambio drástico podría ser un riesgo que vale la pena correr. Pero para muchos, “la seguridad es lo primero” es la respuesta natural al hablar de transiciones a territorio inexplorado. Y en 2024, eso puede ser una buena noticia para los demócratas, el nuevo partido de los conservadores.
Fuente: jacobin.com