Recortar la investigación sobre el cambio climático – CounterPunch.org

Las prioridades de financiación de Australia han sido completamente confusas últimamente. A nivel de la Commonwealth, se puede encontrar dinero en todos los lugares imaginables para apoyar cualquier empresa militar absurda, siempre que tenga como objetivo a esos horribles autoritarios de Beijing. Parecía absolutamente absurdo que, incluso cuando el gobierno federal australiano anunció la compra de más de 200 misiles de crucero Tomahawk –porque eso es exactamente lo que el país necesita–, se estuvieran tomando medidas para podar y recortar proyectos llevados a cabo por la División Antártica Australiana (AAD).

El 10 de julio, un correo electrónico enviado a todo el personal por la jefa de división, Emma Campbell, afirmaba que la AAD “no podrá costear” todos los puestos actuales. Desde entonces, el Departamento de Cambio Climático, Energía, Medio Ambiente y Agua (DCCEEW) ha dado garantías endebles de que no se perderán empleos. “La atención se centrará en encontrar áreas donde el trabajo realizado por aquellos con contratos de duración determinada pueda incorporarse al trabajo del personal permanente”, afirmó un portavoz del departamento.

Todo esto parecía una situación extraña, dada la promesa del anterior gobierno de Morrison de que se gastarían 804,4 millones de dólares australianos adicionales durante una década en capacidades científicas e investigaciones específicas para los intereses antárticos.

Desafortunadamente para quienes se preocupan por los detalles de la AAD, la empresa no fue enteramente de naturaleza científica. Parte del paquete incluía 3,4 millones de dólares australianos para “mejorar el compromiso internacional de Australia para apoyar las reglas y normas del sistema del Tratado Antártico y promover el liderazgo de Australia en los asuntos antárticos”.

La antigua obsesión de Australia por reclamar el 42 por ciento de la Antártida, territorio que sigue sin ser reconocido por otros Estados, ha significado que cualquier exploración o reivindicación por parte de otros sea vista como una amenaza. En 2021, la República Popular China construyó su quinta base de estación de investigación en los alrededores de la Antártida de Australia, lo que generó preocupaciones de que Beijing pudiera estar menos interesado en la ciencia que otras posibles ofertas ricas. No son los únicos.

La AAD, sin embargo, ha cambiado su enfoque para identificar los ahorros necesarios que ascienden al 16% del presupuesto anual, un burdo ejercicio de hoja de cálculo que sólo puede dañar el elemento de investigación de la organización. Como continúa declarando el correo electrónico de Campbell a todo el personal, también se está llevando a cabo una revisión del plan de la temporada futura, junto con la preocupación sobre una “situación presupuestaria”. [that] Ha hecho que el proceso del plan trienal sea más difícil de lo esperado”.

Un portavoz de DCCEEW afirmó que la diferencia resultante de 25 millones de dólares australianos en la financiación podría atribuirse a las dificultades de planificación en torno al rompehielos antártico encargado, el Nuyina. A pocos les habría sorprendido que el proceso provocara retrasos, lo que llevó a la AAD a buscar opciones de envío alternativas.

Lo que resultó sorprendente para el Ministro de Infraestructura, Transporte, Desarrollo Regional y Gobierno Local (¿cuándo cambiarán nombres tan atroces?) fue que “no se habían producido recortes en el [AAD] en absoluto”. Como continuó diciendo la Ministra Federal Catherine King, el gobierno australiano no había modificado la administración “del presupuesto de 804 millones de dólares que hay para la División Antártica. No hay recortes, estamos un poco perplejos sobre de dónde viene esta historia”.

La diferencia entre la suposición automática de Canberra de financiación y ejecución confiables no se ha traducido, al parecer, en las decisiones de financiación individuales tomadas en la dicha cubierta de hielo de las estaciones de investigación del sur de Australia. De acuerdo a Naturalezados de las estaciones de investigación permanentes de Australia, Mawson y Davis, no contarán con todo su personal durante el período de verano.

Las implicaciones de tal recorte presupuestario tendrán una consecuencia lógica. Como razona Jan Zika, un científico climático que trabaja en la Universidad de Nueva Gales del Sur: “Cuando alguien dice que hay un recorte en el AAD, básicamente significa menos ciencia, menos comprensión de lo que está pasando”. El Zika no escatima en sugerir que esto fue “catastrófico” (la palabra es fácil de usar) dados los cambios en el hielo marino bajo estudio. “Estamos viendo muy poco hielo marino en comparación con lo que normalmente vemos en esta época del año”.

Tener tales lagunas en la recopilación de datos también fue “catastrófico” para la comprensión científica y ecológica. “Si tenemos datos hasta una fecha determinada, y luego tenemos un intervalo de tres años, cinco años, y luego comenzamos a obtener los datos nuevamente, eso no los hace inútiles. Pero nos resulta muy difícil lograr la comprensión que necesitamos”.

Zika ciertamente tiene razón acerca de los hallazgos sobre el hielo marino. El 27 de junio, los datos recopilados por el Centro Nacional de Datos sobre Hielo y Nieve de Estados Unidos mostraron que el hielo marino que envuelve la Antártida alcanzó un mínimo invernal récord de 11,7 millones de kilómetros cuadrados, es decir, más de 2,5 millones de kilómetros cuadrados por debajo del promedio del período comprendido entre 1981 y 2010.

Otros investigadores, en particular los que colaboran con la AAD, temen los efectos perjudiciales de los recortes presupuestarios. Christian Haas, especialista en hielo marino del Instituto Alfred Wegener del Centro Helmholtz de Investigación Polar y Marina en Bremerhaven, Alemania, considera que esto es inevitable. Nathan Bindoff, de la Universidad de Tasmania, especializado en oceanografía física, también ha sugerido que tales recortes de financiación retrasarían los procedimientos de investigación con efectos irreversibles. “Probablemente lleguemos demasiado tarde para abordar algunas de estas preguntas”.

Esta espantosa disyunción lo dice todo: la investigación sobre el cambio climático, recortada y despojada, perturbando así la recopilación de datos; compras y adquisiciones militares, que están de moda y aumentan la inseguridad. Mientras que proyectos tan tontos y exorbitantes como el plan de submarinos nucleares de AUKUS se consideran una industria, una empresa nacional que generará empleos en toda la economía, el estudio del cambio climático catastrófico se considera un problema de relevancia secundaria, siempre vulnerable a la banda de la navaja financiera.