La semana pasada, los votantes de Ohio aprobaron un par de iniciativas electorales a las que los conservadores se opusieron ruidosamente: una para legalizar la marihuana para uso recreativo y otra para codificar el derecho al aborto en la constitución del estado. Aprobadas con casi el 60 por ciento de apoyo, ambas medidas reflejan un consenso nacional más amplio. Según una encuesta de Gallup publicada un día después de las elecciones de la semana pasada, el apoyo público en Estados Unidos a la marihuana legal se sitúa en un nivel récord del 70 por ciento. Mientras tanto, un estudio de Pew de 2022 encontró que alrededor del 61 por ciento de los estadounidenses apoyan el aborto en todos o en la mayoría de los casos.

Entonces, en los términos más claros, el resultado de la semana pasada fue una simple expresión de democracia. Si eso es bueno o no depende de a quién le preguntes. Durante una entrevista en la cadena de extrema derecha Newsmax que rápidamente se volvió viral, el ex senador de Pensilvania y ex candidato presidencial republicano, Rick Santorum, planteó el desconcertante argumento de que los votos demócratas en realidad constituyen una especie de código de trampa:

[The Democratic Party’s] La base está más dispuesta a salir a votar en general que los republicanos. Hemos visto esto durante los últimos años, y en una elección de base, ellos (los demócratas) gastan más, y se ponen cosas muy atractivas como el aborto y la marihuana en la boleta, y muchos jóvenes salen y votan. Fue una salsa secreta para el desastre en Ohio. No sé qué estaban pensando, pero por eso doy gracias a Dios que la mayoría de los estados de este país no permiten poner todo en la boleta electoral, porque las democracias puras no son la forma de gobernar un país.

Lo que Santorum objeta es ni más ni menos que el proceso básico de la democracia. En este caso, se sometieron a votación dos cuestiones y grupos de ciudadanos de Ohio que estaban más motivados y más numerosos que los del otro lado dejaron clara la preferencia mayoritaria.

Su elección de palabras, además de extraña, también es reveladora. Llamar “sexys” a temas como los derechos reproductivos o la legalización de la marihuana parecería implicar que hay algo intrínsecamente dudoso en el hecho de que las personas puedan expresar sus preferencias: que causas particulares van a ser tan atractivas para una mayoría de votantes que deberían permanecer fuera del alcance. de la democracia en su conjunto.

Se pueden hacer críticas razonables a la democracia directa. Sin leyes estrictas de financiación de campañas, por ejemplo, las iniciativas electorales pueden ser fácilmente utilizadas por grupos corporativos de intereses especiales como arma para anular instituciones democráticas. (No busquemos más que la Proposición 22 de California, donde las empresas tecnológicas gastaron la asombrosa suma de 200 millones de dólares para eximirse de las leyes laborales diseñadas para proteger a los trabajadores y al mismo tiempo codificar una regla que hace casi imposible que la legislatura del estado revoque la exención). Derechos básicos: como la libertad de expresión y de reunión o la libertad de discriminación, tampoco deberían estar sujetos a impugnación directa en las urnas, porque entonces ya no serían derechos.

Sin embargo, en sus comentarios, Santorum estaba expresando en última instancia una animadversión más profunda de la derecha hacia la democracia como tal, una animadversión que sólo parece crecer a medida que Estados Unidos se vuelve más pluralista y socialmente liberal. Mientras que los conservadores de la era Reagan frecuentemente afirmaban representar una “mayoría moral” de valores estadounidenses anticuados y sentido común cotidiano, los republicanos de hoy suelen ser bastante abiertos acerca de su hostilidad hacia la democracia popular y el gobierno mayoritario. La razón de este cambio retórico es obvia: tanto en cuestiones “sociales” como los derechos de las personas trans y el aborto como en cuestiones económicas como el valor de los sindicatos y las tasas impositivas que los ricos deberían pagar, el conservadurismo se ha convertido en gran medida en una propuesta minoritaria en los Estados Unidos de hoy.

Incapaces de ganar en contiendas democráticas sencillas, los republicanos han dependido cada vez más de medios antidemocráticos como la manipulación y de instituciones contramayoritarias como el Senado, la Corte Suprema y el Colegio Electoral para avanzar en su agenda. Sin embargo, en muchos sentidos, el sentimiento que expresaba Santorum tiene un linaje más largo en la historia del conservadurismo estadounidense. Como dijo una vez Chris Maisano:

[The founders] estableció una república en la que la representación era un medio de evitar, no instituir, el control democrático del gobierno filtrando la opinión popular a través de un complejo de instituciones dominadas por la élite como el Senado y el poder judicial. . . . Esto se basó, ante todo, en la exclusión violenta de los pueblos indígenas, los esclavos y los afroamericanos libres de la vida política. Pero también implicaba la suposición de que los hombres con propiedades debían hablar en nombre de las clases inferiores en su conjunto, incluso cuando disfrutaban del derecho a hablar, reunirse y votar.

Detrás de la insistencia de cada pedante de derecha en que Estados Unidos es una república constitucional y no una democracia, persiste una idea mucho más antigua y elitista de que el demos en sí es una bestia peligrosa que debe ser domesticada y controlada. Cuando retóricamente les conviene, los conservadores están muy felices de adoptar el lenguaje de la gobernanza democrática y el gobierno mayoritario. Pero como lo demuestran acertadamente los comentarios de Santorum, esos compromisos se desechan rápidamente en el momento en que los derechistas se encuentran en el lado minoritario de la opinión popular.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *