Rusia desde el motín de Wagner

Yevgeny Prigozhin, jefe de la organización mercenaria rusa Grupo Wagner, conmocionó al mundo en junio cuando miles de sus soldados tomaron Rostov-on-Don, una ciudad en el sur de Rusia, y comenzaron a marchar hacia Moscú. El motín fue abortado después de que el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, negociara un acuerdo entre Prigozhin y el presidente ruso, Vladimir Putin, que permitió el paso de Wagner a Bielorrusia. Esta rebelión de 24 horas fue el golpe más dramático para el sistema de Putin desde que llegó al poder en 1999. Leonor Morley habló con socialista ruso Ilya Budraitskyi sobre la política dentro de Rusia desde el motín.

———-

Prigozhin ha sido un aliado cercano de Putin durante muchos años, y su Grupo Wagner se ha convertido en la principal fuerza paramilitar que lucha en la guerra de Rusia en Ucrania. ¿Por qué se amotinó? ¿Y por qué Putin le permitió irse?

Aún no conocemos muchos momentos de esta historia. No conocemos las condiciones del acuerdo entre Putin y Wagner o entre Putin y Lukashenko. Pero hemos visto que Wagner no fue castigado, a pesar de que Putin calificó esto como un motín y una traición.

Pero sabemos que varios generales de alto rango fueron investigados después del motín. El general Sergey Surovikin, comandante del ejército ruso en Ucrania hasta enero, fue investigado por los servicios secretos y no ha sido visto desde junio. Hace solo unos días, Igor Strelkov fue arrestado en Moscú. Strelkov desempeñó un papel crucial en la participación militar rusa en Donbas en 2014, y fue reconocido como el principal responsable del derribo del avión de Malaysian Airlines sobre el este de Ucrania en 2015. Más tarde, se convirtió en una de las principales figuras de la nacionalistas incondicionales que han criticado a Putin desde la posición de extrema derecha de que no estaba dirigiendo la guerra correctamente. Aunque Strelkov condenó el motín, aún así fue arrestado.

Entonces, este motín fue una señal, o una excusa, para la represión de la derecha, lo que nunca antes había sucedido. Anteriormente, solo se reprimía a los activistas y políticos contra la guerra.

La otra parte de la historia es lo que pasó con Prigozhin y su gente después del motín. No lo llamo golpe porque un golpe tiene una agenda o programa político para derrocar al gobierno y proporcionar algún otro tipo de política. No vimos esto en el motín de Prigozhin. Las personas con las que tenía un problema eran del Ministerio de Defensa, no era el propio Putin. Más tarde, Prigozhin explicó que no se trataba de un golpe de Estado sino de una protesta.

Fue una protesta con demandas que no eran del pueblo, de la población de Rusia, sino de un grupo profesional específico de personas que trabajaban en Wagner y no querían verse obligados a firmar un contrato con el Ministerio de Defensa. Y en ese sentido se llegó a un acuerdo, lo cual es extraño en Putin porque en el pasado no toleró acciones de protesta. Nunca negocia con los manifestantes. Incluso se reunió con los comandantes clave de Wagner en el Kremlin una semana o dos después del motín, y Prigozhin fue parte de esa conversación. Todo esto parece extraño. ¿Cómo puedes reunirte y hablar pacíficamente con las personas a las que llamaste traidores la semana anterior?

¿Y qué pasó con el Grupo Wagner? Se trasladaron a Bielorrusia, y hace solo dos días, hubo una reunión entre Putin y Lukashenko donde discutieron sobre una amenaza imaginaria de Polonia y Lituania, que concentraron algunas tropas cerca de la frontera con Bielorrusia después de que los grupos de Wagner comenzaran a entrenar muy cerca. Lukashenko dice que están tratando de invadir Bielorrusia y Putin insiste en que Rusia responderá a cualquier amenaza para defender a su aliado.

Así que esa es la situación, y es muy difícil decir si esta reubicación en Bielorrusia y las posibles provocaciones en la frontera con Bielorrusia eran parte de un plan incluso antes de este motín o si fue solo una idea nueva que surgió después.

Los líderes de Wagner no han sido arrestados, el grupo aún mantiene sus posesiones en África y Siria, y sus tropas están en Bielorrusia. ¿Es porque Wagner es demasiado poderoso para ser desafiado o porque Putin no está intentando hacerlo?

Es importante comprender el papel estructural de Wagner dentro de Rusia. Wagner ha sido comparada con empresas militares privadas en Occidente, como Blackwater en EE.UU. Hay algo de verdad en esto. Por ejemplo, veamos el papel del control de Wagner de las minas de oro en la República Centroafricana o su control de los oleoductos en Siria. Es comparable a las empresas militares privadas de Europa Occidental o los EE. UU. en el Sur Global. Es el mismo tipo de explotación imperialista agresiva de los recursos naturales.

Pero lo que es radicalmente diferente es cómo se relaciona Wagner con el estado ruso. En este sentido, no es un cuerpo totalmente externo; no es una empresa privada, es similar a la parte del estado que fue privatizada por un grupo de amigos de Putin y que todavía usa Putin personalmente. Por eso, desde el principio, no creí en la independencia de Prigozhin, porque está muy relacionado con Putin, no solo por sus historias personales sino también estructuralmente.

¿Qué significa todo esto para Putin? ¿Fue el motín un signo de debilidad, o fue su capacidad para terminarlo un signo de su fuerza?

Creo que ambos tienen razón. El motín mostró la debilidad de la maquinaria estatal de Putin: básicamente fue un conflicto entre dos partes diferentes del ejército. Así lo percibieron muchos en la élite rusa porque, en las primeras horas del motín, muchos jets privados con oligarcas a bordo intentaban escapar de Moscú porque se tomaron en serio el peligro de que Wagner marchara sobre la ciudad.

Pero al mismo tiempo, no creo que Putin personalmente entienda esta historia de esa manera. Yo creo que él lo ve como un conflicto entre su pueblo, entre los grupos de su élite, y él funcionó como moderador del conflicto. Esta es una posición muy poderosa. Sabemos por las películas de gánsteres que la persona que modera el conflicto es la más poderosa.

También creo que usó el motín para su propaganda personal porque, durante años, le ha presentado a la población rusa una elección: yo o el caos. Y ahora puede presentar esta elección como: yo o la guerra civil. Gracias a su mediación se evitó la guerra civil, y por eso nuestra sociedad necesita más consolidación en torno a la figura del presidente; es la única garantía de estabilidad, de paz interna en el país. Este es su mensaje.

Y finalmente, usó el motín como excusa para limpiar el aparato militar, la esfera política, de la gente que no le era 100 por ciento leal.

¿Cuál ha sido la respuesta de la gente dentro de Rusia al motín? Por ejemplo, cuando Prigozhin se hizo cargo de Rostov-on-Don, había gente en las calles aplaudiendo a él ya sus soldados. ¿Cómo han respondido otras personas?

En Moscú, mucha gente se asustó por estos hechos; esa era la emoción principal. Pero hay que entender que hay un ambiente de miedo a la represión, que es el estado de ánimo principal en el país, que le dice a la gente que no exprese sus verdaderas actitudes y sentimientos. Es por eso que en el momento en que se abrió una ventana de oportunidad para la expresión en Rostov, cuando Wagner inició el motín, algunos sectores de la población la aprovecharon de inmediato para expresar su descontento.

Es interesante ver el mensaje exacto de Prigozhin porque dos días antes del motín, publicó una dirección en video con su propia explicación complicada de la situación en Ucrania. Un mensaje fue que la guerra no iba bien debido al mal liderazgo militar. El segundo mensaje fue que la idea misma de esta guerra estaba mal porque, como explicó, no había una amenaza militar real de Ucrania antes de la invasión. No había necesidad de desmilitarizar Ucrania, y el resultado de la invasión rusa fue exactamente lo contrario: la enorme militarización de Ucrania.

Creo que con estos dos mensajes, él estaba tratando de dirigirse a diferentes audiencias. Es difícil decir si estas personas que salieron a las calles de Rostov eran de extrema derecha y dieron la bienvenida a la actitud más radical hacia la guerra o si estaban cansados ​​de esta guerra. Probablemente ambas actitudes se presentaron en estas manifestaciones espontáneas.

Has escrito en otra parte que el gobierno ruso se ha vuelto fascista desde la invasión de Ucrania. ¿Cómo es eso?

Mi punto principal en un artículo para Espectro diario, una publicación socialista estadounidense, fue que el fascismo se ha explicado principalmente como un movimiento paramilitar desde abajo que se apodera del aparato estatal regular. Pero había otra explicación del fascismo representada en los escritos de los pensadores marxistas de mediados del siglo XX. Explicaron que el fascismo era un proyecto de las élites, un movimiento en la parte superior del sistema hacia métodos fascistas de gestión de la sociedad. Es posible conceptualizar el fascismo como proveniente de dentro de un régimen, no necesariamente como el resultado de un movimiento reaccionario desde abajo.

En Rusia, especialmente desde el inicio de la invasión, se ha producido una transformación del sistema político, destruyendo todo tipo de oposición posible e instalando una atmósfera de miedo y atomización. Este es exactamente el tipo de fascismo del Estado desde arriba. En este caso, no hay necesidad de un movimiento de masas. Y si estamos hablando de fascismo en las condiciones neoliberales del siglo XXI, se parece más a esto: más fascismo desde arriba que la aparición de movimientos de masas. Ya no vivimos en la era de los movimientos de masas.

Finalmente, este no es solo el caso en Rusia; Rusia se ha convertido en la vanguardia de esta tendencia mundial. Representa las potencialidades de los diversos movimientos populistas de derecha en Europa, Estados Unidos, etc.

Las condiciones para el activismo de izquierda dentro de Rusia son muy desfavorables, pero ¿sigue habiendo una izquierda dentro de Rusia? ¿Y hay signos de actividad contra la guerra?

Cualquier tipo de activismo dentro de Rusia es muy peligroso, y la gente que lo hace corre un gran riesgo. Pero todavía hay algunas personas organizadas en los diversos grupos de izquierda. Por ahora, se encuentran organizándose clandestinamente. Yo diría que hay cuatro estrategias.

La primera estrategia es que la gente siga produciendo una cultura política de izquierda a través de reuniones cerradas para grupos de lectura y discusiones políticas; esto todavía existe. La segunda forma es utilizando los diversos métodos legales todavía disponibles, como la organización sindical. Esto no es necesariamente para la actividad contra la guerra. Por ejemplo, hubo intentos de organizar a los inmigrantes de Asia Central en los sindicatos. Hay un par de ejemplos de esto, pero es muy arriesgado, y se ha arrestado a personas por tales acciones.

La tercera forma es hacer grafitis y panfletos contra la guerra, lo cual es muy peligroso. Y la cuarta estrategia son actos abiertos de sabotaje. Hubo una serie de casos en los que la gente intentaba quemar las oficinas de reclutamiento del ejército. Muchas personas fueron arrestadas por esto y recibieron penas de prisión graves: cinco años, nueve años de prisión. Pero muchas personas están traumatizadas por esta guerra porque sus familiares o amigos están muriendo en el frente. Por lo tanto, creo que el número de tales acciones probablemente aumentará, a pesar del riesgo de una represión severa.