Sabemos que cometió crímenes, ¿por qué no es este un caso definitivo?

Un amigo mío me hizo esta pregunta. Mi primera respuesta fue preguntarle de qué caso hablaba y me dijo “¡Todos! ¡Cualquiera de ellos!”

Entonces mi amigo preguntó: “¿Cuál es el privilegio? ¿Cuál es el problema?”

Mi respuesta corta es: Estos SON casos seguros. Y no hay ningún privilegio; no hay ningún problema.

Y nuevamente, una respuesta breve es que el sistema legal lleva tiempo. Se necesita tiempo para reunir pruebas (testigos, documentos) y organizarlas en una narrativa coherente y comprensible.

Es fácil decir que estos son casos seguros. Vimos a Trump decirle a sus seguidores que “detengan el robo” y los vimos marchar hacia el Capitolio e intentar detener los procedimientos del Congreso para certificar los votos electorales.

En el caso Mar-a-Lago, Trump admite que guardaba documentos clasificados. La evidencia de que lo hizo intencionalmente es abrumadora.

En el caso de conspiración de fraude electoral en Georgia, escuchamos la llamada telefónica en la que le pedía al secretario de Estado de Georgia, Raffensperger, que “encontrara” 11.780 votos más.

Pero aquí está el problema. ¿Fue ilegal que Trump exhortara a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio? ¿Fue él responsable de la violencia que siguió? ¿Era ilegal que el expresidente retuviera documentos clasificados? ¿Fue ilegal que Trump le pidiera a Raffensperger que buscara más votos? (No lo sé, ¿tal vez se escondían en algún lugar?)

Cuando hablamos de debido proceso, aquí es donde entra en juego. Sólo porque vimos lo que vimos y concluimos lo que concluimos no significa que la ley funcione de esa manera. La ley exige que todo acusado penal tenga derecho al debido proceso y a igual protección de la ley. Todo acusado penal tiene derecho a la presunción de inocencia, lo que significa que el Estado debe demostrar que es culpable más allá de toda duda razonable. Todo sospechoso tiene derecho a estar libre de registros e incautaciones injustificados, a negarse a testificar contra sí mismo, a una defensa legal, a la asistencia de un abogado y a un juicio ante un jurado de sus pares.

Ni Jack Smith ni Fani Willis pueden simplemente decir: “¡Sabemos que es culpable!”. Tienen que probar cada pieza de cada crimen que alegan que Trump cometió (y corroborar cada uno más de una vez) y cada elemento de cada crimen.

Ni siquiera es suficiente que un fiscal simplemente cuente una historia: “Primero Trump fue presidente, se le mostró información clasificada, se le permitió conservar esos documentos, se conservaron en sus documentos presidenciales, pero cuando dejó el cargo, no fue permitido llevárselos con él”. ¿Se supone que debemos tomarle la palabra a Smith? No, tiene que probar estas cosas. Cada uno de ellos.

No sólo eso, sino que incluso antes de que un fiscal presente una acusación, los fiscales deben investigar para ver qué pruebas existen, no sólo lo que él o ella piensa existe sino lo que puede corroborar con documentos, testimonios, testigos, etc. ¿Quién se presentará a declarar? ¿Qué documentos existen y dónde se pueden encontrar?

A veces, el FBI puede investigar y entregar sus conclusiones a los fiscales. A veces los fiscales forman grandes jurados de investigación. Hay “gran jurados especiales” para investigar delitos y hay grandes jurados generales para decidir si se recomienda una acusación.

Y sólo entonces un fiscal (ya sea estatal o federal) decidirá a quién acusar y por qué.

Si sabes estas cosas y echas un vistazo a la cronología de los acontecimientos, verás que estos procesos en realidad han avanzado muy rápido en los casos de Trump.

Los casos contra Trump

El ataque del 6 de enero al Capitolio ocurrió el 6 de enero de 2021. Biden asumió el cargo el 20 de enero de 2021.

Merrick Garland fue confirmado como Fiscal General de Biden el 10 de marzo de 2021. Para entonces, según Michael R. Sherwin, entonces fiscal federal en funciones para el Distrito de Columbia, los agentes federales ya habían realizado 709 registros, acusado a 278 alborotadores e identificado a 885 probables sospechosos.

Pero pasó más de un año antes de que los fiscales y agentes del FBI se embarcaran conjuntamente en una investigación formal de las acciones de Trump para intentar robar las elecciones. Según el Washington Post (en un excelente informe sobre los diversos factores que influyeron en las investigaciones del Departamento de Justicia):

La cautela por parecer partidista, cautela institucional y los enfrentamientos sobre cuánta evidencia era suficiente para investigar las acciones de Trump y quienes lo rodeaban contribuyeron a la lentitud. Garland y la fiscal general adjunta, Lisa Monaco, trazaron un rumbo cauteloso destinado a restaurar la confianza pública en el departamento, mientras que algunos fiscales debajo de ellos se irritaban, sintiendo que los altos funcionarios evitaban mirar evidencia de posibles crímenes cometidos por Trump y sus allegados.

Dada la situación sin precedentes en la que se encontraba el Departamento de Justicia, dados los intentos de Trump de subvertir el Departamento de Justicia mientras estaba en el cargo, y dado que un nuevo presidente y un nuevo Fiscal General estaban ahora encontrando su lugar, se requiere cautela institucional en un esfuerzo por restaurar la confianza pública. y manejar las pruebas con cuidado parece bien justificado.

Mientras el Departamento de Justicia se ocupaba de estas cuestiones, el 1 de julio de 2021 se formó el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos (comúnmente conocido como “el Comité del 6 de enero”). El Comité pasó más de un año entrevistando a más de mil personas y revisando más de un millón de documentos. El 19 de diciembre de 2022, el Comité votó por unanimidad para remitir a Trump y al abogado John Eastman al Departamento de Justicia de Estados Unidos para su procesamiento. El 22 de diciembre de 2022 publicó un informe final de 845 páginas (incluido el resumen ejecutivo publicado tres días antes).

De vuelta en el Departamento de Justicia, un año después del ataque al Capitolio, en enero de 2022, antes de que Jack Smith fuera nombrado Fiscal Especial (quien fue designado el 18 de noviembre de 2022, solo después de que Trump anunciara que se postulaba nuevamente para presidente), Garland finalmente comenzó a investigar directamente. El complot de los falsos electores de Trump.

Una vez que Smith fue nombrado (incluso antes de regresar a Estados Unidos, ya que entonces se desempeñaba en La Haya como fiscal jefe de casos de crímenes de guerra en Kosovo), inmediatamente comenzó a emitir citaciones.

Tomó un año, pero el 8 de junio de 2023, Smith obtuvo una acusación del gran jurado contra el expresidente por mal manejo de documentos clasificados después de dejar el cargo, y el 1 de agosto de 2023, Smith presentó una segunda acusación contra Trump por su obstrucción de los procedimientos electorales. el 6 de enero. El 14 de agosto de 2023, la fiscal del distrito de Georgia, Fani Willis, presentó su acusación contra Trump y sus cómplices por cargos de conspiración RICO. (Mientras tanto, el 4 de abril de 2023, la fiscal del distrito de Nueva York, Letitia James, presentó una acusación contra Trump por cargos de fraude relacionados con sus negocios).

Todas estas diferentes oficinas (DOJ, Cámara de Representantes, FBI, Fiscalía Federal en DC, oficina del fiscal del distrito en Georgia, oficina del fiscal del distrito de Nueva York, así como varios grandes jurados en diferentes jurisdicciones) han operado por separado basándose en la información que tenían.

¡Así es como deben funcionar los procesos democráticos y nuestro sistema legal! Podemos saber que están trabajando observando que cada uno opera de forma independiente según la evidencia que tienen ante sí. Sabemos que están trabajando por el tiempo que les lleva poner sus cosas en orden.

La voluminosa y trascendental acusación de la fiscal de Georgia, Fani Willis, sobre los cargos de conspiración RICO, se remonta al trabajo del gran jurado especial que pasó siete meses investigando los acontecimientos de Georgia y al posterior gran jurado regular que examinó una enorme cantidad de pruebas que involucraban a gran variedad de individuos, recomendando acusaciones.

De manera similar, las acusaciones más sucintas de Jack Smith del 8 de junio de 2023 y del 1 de agosto de 2023 muestran una enorme cantidad de trabajo por parte de grandes jurados especiales y regulares, volúmenes de testimonios y ubicación e investigación de decenas de miles de documentos, así como así como la enorme cantidad de trabajo que se necesita para investigar y encuadrar los temas, ponerlo todo en orden y redactarlo en una narrativa coherente y comprensible. Como licenciado en derecho, considero que la segunda acusación de Smith es más que magistral.

¿Hubo retrasos? Sí. Y esos retrasos estuvieron justificados por la singularidad y sensibilidad de la situación: investigar a un ex presidente en ejercicio. ¿Significa esto que Trump es un “privilegiado”? ¿Está exento de investigación, acusación o procesamiento? No. Aunque la posición política de Trump justifica tener especial precaución, tomar las cosas con calma y asegurarse de que sean correctos en cuanto a los hechos y la ley, no está exento de ser procesado.

El mensaje que todos deberíamos recibir aquí es que el sistema funciona, ESTÁ funcionando.

Si bien hay quienes del lado de Trump seguirán viendo una conspiración del Estado profundo debajo de cada piedra, seguirán gritando como un lobo, afirmando que es una caza de brujas y que los procesos y actividades del Departamento de Justicia están “armados” y ven el sistema judicial o el gobierno es inherentemente malvado, y mientras que el resto de nosotros sólo queremos que se haga justicia y deseamos terminar con Trump, no hace falta un profesional del derecho; sólo hace falta un observador imparcial y objetivo (y un poco de conocimiento sobre el sistema legal tal vez)—para ver (incluso simplemente mirando la línea de tiempo y considerando el volumen de información involucrada) que este ES el sistema legal en funcionamiento.

Como dijo el abogado del DCUS, Matthew M. Graves: “Escuché que todo el mundo quiere que todo vaya más rápido”, dijo Graves. “Pero creo que si miras esto desde una perspectiva histórica (lo que el departamento ha podido lograr), creo que cuando la gente se aleje un poco de ello, se considerará algo sin precedentes”.

En cuanto a Trump, incluso cuando sirvió a instancias del sistema de gobierno estadounidense y con el apoyo de millones de sus ciudadanos, ha destrozado públicamente y de forma continua y repetida el sistema, socavando la confianza pública en nuestro gobierno, nuestra inteligencia, nuestra justicia y nuestro sistema legal. y sistemas electorales. Ganarse la confianza de los descontentos y volver esa confianza contra ellos y contra la misma nación que apoya sus libertades de expresión y asociación es una traición del peor tipo.

Trump siempre ha tenido la libertad de expresar opiniones controvertidas y en una democracia ese derecho se valora. Quizás podamos estarle agradecidos por plantear muchas cuestiones sobre las que nos mostramos complacientes o que de otro modo necesitan ser discutidas y (re)consideradas públicamente. Pero sus acciones, que alentaron e incitaron gente convertirse en armas y participar en una insurrección contra su propio gobierno, traspasó la línea de la libertad de expresión permitida en un estado democrático y entró en el ámbito de las actividades criminales. Cruzaron la línea incluso más allá de la intención criminal y entraron en la arena del crimen con el propósito de dividir a la nación contra sí misma (fomentando una guerra civil interna), mantenerse en el poder y convertirse en rey y déspota. Crímenes contra el Estado y el pueblo.

Independientemente de lo que pensemos sobre los errores de nuestro gobierno, debemos recordar que todas las libertades y derechos que tenemos, incluido el derecho a estar en desacuerdo con el sistema y a hablar en contra del mismo, provienen de ese sistema de gobierno. La justicia no actúa rápida ni precipitadamente. No queremos desechar nuestro sistema democrático sólo porque no estamos contentos con todo lo que hace. Recordemos las palabras de JFK: “No preguntes qué puede hacer tu país por ti; Pregunta qué puedes hacer por tu país.”

a