Sácanos de la alianza de EE.UU.

Si no queremos que Australia se vea envuelta en una guerra devastadora con China que podría costar decenas, si no cientos de miles, o incluso millones de vidas, debemos romper la alianza militar con los Estados Unidos.

Esa debería ser la conclusión obvia extraída de las últimas semanas de febril discusión en la prensa y entre el establecimiento político.

Pero la idea de romper la alianza de EE. UU. no se plantea en ninguna parte del debate principal, aunque es el elemento básico que nos lleva a la guerra.

Si mañana abandonáramos la alianza con Estados Unidos, la posibilidad de que China lanzara un ataque militar contra Australia se reduciría a casi cero.

Como Paul Keating dejó en claro en su aparición en el Club Nacional de Prensa, la idea de que China representa una amenaza existencial para el estado australiano, que, salvo la aniquilación por cortesía de misiles balísticos intercontinentales con armas nucleares, solo podría llevarse a cabo mediante una invasión terrestre, es virtualmente nulo.

Una invasión terrestre de Australia por parte del ejército chino estaría condenada al fracaso. No está ni remotamente en la agenda. Keating tenía razón al ridiculizar a los imbéciles graznadores de la galería de prensa, quienes con el tono serio de una escuela privada debatiendo sobre tipos de la sociedad que probablemente no podrían encontrar el Mar de China Meridional en un mapa, insistió en que se tomaba la “amenaza de China” más en serio. al señalar cuán idiota es en realidad la idea de una amenaza china para Australia.

En la Segunda Guerra Mundial, un estado imperial japonés expansivo y agresivo ocupó gran parte del sudeste asiático. Pero nunca fue capaz de subyugar a China, la enorme pero políticamente fracturada masa de tierra a sus puertas. En parte debido a su incapacidad para someter a China, Japón, un estado tan beligerante e imprudente que estaba preparado para asumir los riesgos de un asalto frontal total a los EE. UU. en Pearl Harbor, ni siquiera intentó una invasión de Australia.

Incluso entonces, antes de la llegada del radar y la vigilancia por satélite y la comunicación instantánea, la geografía de Australia la convertía, posiblemente aparte de EE. UU., en la entidad política militarmente más inexpugnable del planeta.

Pero eso no quiere decir, y es un punto que Keating evitó, que no haya posibilidad de un gran conflicto militar entre Australia y China.

La serie “Alerta Roja” en el Edad y el Heraldo de la mañana de Sídney fue, por un lado, precisamente la propaganda belicista de línea dura que fue, como señalaron sus muchos críticos, una de las piezas de propaganda de guerra más atroces en la historia de una prensa australiana que ha sido durante más de un siglo uno de los maestros de la forma.

Pero por otro lado, el peligro al que apunta es real. Un gran conflicto militar entre EE. UU. y China no está escrito en las estrellas, pero es cada vez más posible. Estamos entrando en una nueva era de rivalidad interimperialista que hace que la posibilidad de un conflicto entre las grandes potencias sea más probable en las próximas décadas que en cualquier otro momento desde 1914.

Gente en Australia debería estar preocupado por la guerra con China. El Edad/SMH Los escritores de titulares tienen razón en eso. Pero sus artículos de fiebre de guerra pierden el punto crucial. La única razón por la que hay alguna posibilidad de que Australia sea parte de tal guerra es por nuestra alianza con los Estados Unidos.

Tal como están las cosas en este momento, y el acuerdo AUKUS significa que esto solo será más el caso en los próximos años, el estallido de una gran guerra entre los EE. UU. y China atraería a Australia casi de inmediato. La instalación militar estadounidense en Pine Gap, en el centro de Australia, sería un objetivo obvio en los primeros días de una guerra en el Pacífico entre Estados Unidos y China. Las bases estadounidenses en el norte de Australia serían un refugio seguro para las tropas estadounidenses que se retiran de Japón o Guam y, como resultado, un objetivo para los misiles intercontinentales y submarinos chinos y para los ataques aéreos. Las bases navales en Queensland, Australia Occidental y Nueva Gales del Sur serían objetivos importantes. Y como aliado de los EE. UU., las ciudades e infraestructuras civiles australianas serían objetivos fáciles obvios para las bombas y misiles chinos.

Todas estas amenazas desaparecerían de la noche a la mañana si Australia dejara de actuar como un puesto de avanzada leal del ejército de los Estados Unidos en Asia. Es una declaración de lo más obvio decir que no hay razón para que China ataque a Australia fuera del contexto de nuestra alianza con los EE. UU.

Entonces, ¿qué puntos se oponen al argumento de que Australia debería retirarse de la alianza con Estados Unidos? Bueno, de una manera, casi ninguna. Incluso Paul Keating, que ha trastornado tanto el desfile de lemmings de la galería de prensa durante la última semana, no cuestiona nada fundamental sobre la alianza estadounidense. De hecho, dice (¡correctamente!) en su defensa que ha pasado la mayor parte de su vida en guerra con la izquierda en defensa del complejo industrial militar estadounidense.

El hecho de que Keating sea la única figura importante en el Partido Laborista dispuesta a oponerse a la locura del acuerdo AUKUS: dice que el primer ministro Anthony Albanese y la ministra de Relaciones Exteriores Penny Wong hacen que él y sus compañeros del Tammany Hall NSW se vean bien. como los bolcheviques— es una acusación absoluta del partido en general y de su ridículamente denominada “izquierda” en particular.

Pero la posición de Keating, de la que se hacen eco Hugh White y otros dentro y alrededor del ala de la “paloma de China” del establecimiento de seguridad, es esencialmente la posición de “ojos bien cerrados”. No discuta a favor de la alianza de EE.UU., pero tampoco la ataque. Ignore o minimice la creciente hostilidad entre EE. UU. y China y espere que desaparezca o, en el mejor de los casos, pueda manejarse. Podemos ser amigos de los dos y con suerte funcionará. Esta fue la posición de la clase dominante australiana en su conjunto hasta hace unos años.

Pero, ¿qué pasa con las personas que realmente quieren defender la alianza estadounidense? No hay ningún argumento de “defensa de Australia” a su favor. Lo más cerca que alguien llega a eso es algo vago acerca de que Australia necesita acceso a rutas marítimas debido a nuestra dependencia de las importaciones. Pero si no estuviéramos alineados con los EE. UU., ¿por qué China cerraría las rutas marítimas a los barcos que iban y venían de Australia?

El verdadero argumento es que hay una competencia entre EE. UU. y China por el control del Pacífico occidental, y Australia debería ponerse del lado de EE. UU. porque es un aliado histórico y, aunque nadie lo dice, porque es “como nosotros”, es decir, en su mayoría blancos y de habla inglesa. Es posible que nos haya gustado la coexistencia pacífica, pero tenemos que tomar partido, y no hay forma de que una sociedad colonial blanca como Australia se ponga del lado de China contra los EE. UU., por lo que es EE. UU.

No hay justificación moral para que Estados Unidos controle (lo siento, “tenga presencia”) en el Pacífico occidental. No necesita tener ninguna simpatía por el estado chino (y por la evidencia de que nosotros en Bandera roja no tiene ninguno, lea la extensa cobertura de Ben Hillier sobre el levantamiento en Hong Kong en 2019) para comprender que no hay duda de que Estados Unidos, no China, es la potencia imperial agresiva en la región.

Las bases estadounidenses en Guam, Filipinas, Japón, Corea del Sur y otros lugares amenazan la parte continental de China y sus principales rutas de navegación. La Flota del Pacífico de EE. UU. realiza constantemente “ejercicios de libertad de navegación” provocativos a solo millas de China continental. Esto es el equivalente a si China instalara bases militares en Cuba, Jamaica y México, y enviara rutinariamente sus buques de guerra en misiones que la llevaran a millas de la costa de California.

Por supuesto, esto ha sucedido en la historia. Los submarinos alemanes patrullaron la costa de los EE. UU. en la primera parte de la Segunda Guerra Mundial. La URSS intentó instalar armas nucleares en Cuba durante la Guerra Fría. En primera instancia, los submarinos alemanes fueron una parte importante de la decisión de Estados Unidos de unirse a la guerra. En el segundo, tenemos la “crisis de los misiles cubanos” que, antes de que la URSS retrocediera, acercó al mundo al Armagedón nuclear quizás más que en cualquier otro momento de la historia.

¿Por qué alguien esperaría que China fuera más comprensiva cuando responde a la única potencia del mundo que alguna vez ha usado armas nucleares?

no deberíamos Eso no significa que debamos darle a China un pase libre. Es la nueva gran potencia capitalista, tan imperialista en ideología y en forma como el imperio estadounidense al que se opone. En la gran conflagración venidera entre lo viejo y lo nuevo, debemos recordar que en luchas trascendentales del pasado, fue Estados Unidos quien derrotó y eclipsó a los viejos imperios, y el mundo que nos dio es el mundo que tenemos hoy.

Los socialistas e izquierdistas de todo tipo en Australia deberían oponerse y resistir este impulso hacia una nueva guerra imperial. Somos internacionalistas. Nuestro enemigo son todos los belicistas imperiales, sea cual sea su país, sea cual sea el lado por el que luchen. Pero nosotros en Australia tenemos una responsabilidad especial en la lucha global contra la guerra. Necesitamos sacar a nuestro país de esto. Eso significa, inmediatamente aquí y ahora, luchar contra nuestra propia clase dominante y sacar a Australia de la alianza con Estados Unidos.