Sam Bankman-Fried y el abismo moral del mercado

“Probablemente nunca pueda hacer nada para que el impacto de mi vida sea netamente positivo”, escribió Sam Bankman-Fried en su diario tras el colapso de su empresa de criptomonedas FTX. Su juicio penal de alto perfil por fraude corporativo nos está dando otra visión del abismo moral del capitalismo.

En unos pocos años, Bankman-Fried amasó rápidamente una gran fortuna gracias a las criptomonedas, convirtiéndose en la 60.ª persona más rica del mundo con un patrimonio neto de 26.000 millones de dólares. Como director ejecutivo del fondo de cobertura Alameda Research, canalizó secreta e ilegalmente 10.000 millones de dólares de su segunda empresa, FTX, para pagar a prestamistas y accionistas. Cuando el valor de las criptomonedas se desplomó el año pasado y los inversores intentaron retirar sus fondos de FTX, el fraude quedó al descubierto. Ambas empresas se declararon en quiebra en uno de los mayores fraudes financieros en la historia de Estados Unidos.

Es el clásico comportamiento de un multimillonario. Pero se suponía que Bankman-Fried era diferente. Se había convertido al “altruismo efectivo” antes de dedicarse a ganar dinero. El altruismo eficaz es “un programa para racionalizar las donaciones caritativas, posicionando a las personas para que hagan ‘el mayor bien’ mediante el gasto de dinero o tiempo”, en palabras de la filósofa crítica Alice Crary. Entonces, cuando era un joven universitario en 2012, Bankman-Fried tomó la decisión de maximizar su utilidad: iba a hacer una fortuna y luego regalarla.

Con una aburrida previsibilidad, no lo hizo. Los procedimientos judiciales han detallado una fortuna no sólo transferida fraudulentamente entre compañías, sino que Bankman-Fried se prodigó a sí mismo y a sus ambiciones: una enorme mansión en las Bahamas para vivir con amigos y asociados (la mayoría de los cuales ahora lo están vendiendo río abajo para salvar su propio pellejo); millones en políticos partidarios de las criptomonedas tanto de los demócratas como de los republicanos; viajes en jet privado a Washington, DC, para hacer negocios.

No estaba destinado a ser así. El altruismo eficaz exige que todos den lo que puedan y lo den donde sea más beneficioso. Como dejan claro los gráficos y estadísticas del sitio web oficial Effectivealtruism.org, la atención se centra en resultados claros respaldados por datos fríos y duros, no códigos morales, intenciones dignas o “cálidas y confusas”. O, como explicó Bankman-Fried en un episodio del podcast de Conversaciones con Tyler: “Al final, conviertes las cosas en números y decides cuál es el mayor”.

El mayor bien para el mayor número de personas: ¿quién podría discutirlo? Los defensores señalan, con apropiado horror, a los millones que mueren de hambre cada año debido a hambrunas inducidas económicamente, o a los niños que mueren de enfermedades prevenibles como la malaria. Incluso una pequeña donación podría ayudar a salvar una vida, dicen: entonces, ¿por qué no das?

Sin embargo, desde sus inicios en los primeros escritos de Peter Singer, el eficaz movimiento altruista negó firmemente que el capitalismo fuera la causa de la pobreza. Los gobiernos y los ricos tal vez tuvieran mayores medios para donar, pero todos los individuos tenían la responsabilidad de donar a organizaciones benéficas y todos compartían la culpa del sufrimiento global. “La mayoría de los males más importantes (pobreza, superpoblación, contaminación) son problemas en los que todos están involucrados casi por igual”, escribió Singer en un ensayo de 1972, “Hambruna, riqueza y moralidad”. Pedir un cambio sistémico en lugar de una caridad individualista era simplemente “una excusa para la inactividad”.

A partir de estos comienzos mojigatos, el altruismo efectivo se ha transformado en un pozo de dinero multimillonario, el último culto a la autoimagen benévola entre la élite más rica del mundo. Casi todos los multimillonarios, desde Bill Gates de Microsoft hasta Dustin Moskovitz de Facebook, tienen un proyecto filantrópico favorito para salvar al mundo y reducir sus impuestos. Incluso el megalómano caricaturesco Elon Musk, conmovido en gran medida por la difícil situación de la superficie despoblada de Marte, escribió en X (antes Twitter) que el altruismo efectivo “se acerca mucho a mi filosofía”.

El Centro para el Altruismo Eficaz (CEA) se creó en 2011, pero la filantropía capitalista no es nada nuevo. Desde que la revolución industrial arrojó a millones a vidas de eterna pobreza, miseria y trabajo duro, los ricos que cosechan las ganancias han utilizado la caridad para autoproclamarse benefactores.

En su obra de 1844 El Condición de la clase trabajadora en Inglaterra, el socialista revolucionario Friedrich Engels dejó este punto absolutamente claro. El capitalista, escribió, “oculta [his egotism] bajo la más vil hipocresía. Como si se hubiera prestado un servicio a los trabajadores al chuparles primero la sangre de su vida… y luego devolver a las víctimas saqueadas la centésima parte de lo que les pertenece”.

El altruismo eficaz evita el sentimentalismo de la filantropía del siglo XIX en favor de un racionalismo más duro. Las buenas acciones se calculan y optimizan con las operaciones de la empresa privada y el intercambio de mercado. Will MacAskill, profesor escocés de filosofía y cofundador de la CEA, recuerda con placer el momento en que le demostró a su mentor que el dinero que había comprometido para curar la ceguera podía gastarse mejor.

“Mi primera gran victoria fue convencerlo de la desparasitación de organizaciones benéficas”, dijo al Neoyorquino. “Cuando se mide en ‘años de vida ajustados por calidad’, [deworming] Sería cien veces más rentable que una operación ocular para salvar la vista”.

Para la filosofía moral liberal, nuestro deseo de hacer el bien se desliza sin fricciones en la economía del consumo individualizado. En el mercado, una cierta cantidad de dólares puede convertirse en el equivalente a una vida humana. Cuatro mil dólares, para ser precisos: según los analistas de fondos de cobertura de Bridgewater Associates, una donación de esta magnitud a Against Malaria es la forma más eficaz de salvar una vida.

Pero la ilusión de la moral del consumidor esconde una verdad importante sobre el poder y el capitalismo. Pequeñas cantidades de dinero no pueden cambiar el peso dominante de las estructuras de clases explotadoras. Sin embargo, el dinero suficiente para resolver un problema se convierte en el problema. Se convierte en capital: grasa para las ruedas de la industria, que sólo giran en una dirección: reduciendo los salarios de los trabajadores, exprimiendo la riqueza de los países y las personas más pobres, corriendo para asegurar combustibles fósiles, equipo militar y patentes de vacunas. Incluso la organización benéfica más honesta o “eficiente” no puede seguir el ritmo del sufrimiento que el capitalismo produce diariamente, cada hora, con cada transacción e inversión.

Tomemos como ejemplo una de las iniciativas más celebradas. La fundación Against Malaria ha proporcionado mosquiteros tratados con insecticida a millones de personas en África. Y los casos y las muertes por malaria disminuyeron entre 2000 y 2015, atribuible en parte a estos mosquiteros. Desde entonces, la Organización Mundial de la Salud informa que los casos y las muertes han vuelto a aumentar en al menos trece países.

“El aumento de los costos debido a la crisis financiera global es [sic] haciendo que el costo de realizar intervenciones contra la malaria sea mucho más caro”, señaló la OMS en un informe de agosto de 2023. “El cambio climático, incluido el aumento de inundaciones y ciclones, está [sic] afectando la distribución de vectores y la transmisión de la malaria”.

En 2020, casi todos los países del África subsahariana gastaban más (hasta siete veces más) en pagos de deuda a financistas internacionales que en salud pública. Citigroup, uno de los bancos más grandes del mundo, es patrocinador oficial de Against Malaria. También es asesor oficial del gobierno de Kenia, “ayudándolo” a recortar los servicios públicos para pagar las deudas predatorias. El rico da y el rico quita. Pero lo toman con considerable interés.

Los promotores de la caridad difaman a los radicales políticos, acusándolos de “cruzarse de brazos cuando se puede hacer algo ahora mismo”. Pero sus mejores esfuerzos a menudo se convierten en relaciones públicas para los creadores globales de pobreza y dolor. De hecho, en la última década, el compromiso de los Altruistas Efectivos™ con el statu quo del poder económico ha producido varios “avances” filosóficos.

Primero fue “ganar para dar”. Si el dinero puede hacer el bien, entonces más dinero puede hacerlo mejor. El Centro para el Altruismo Efectivo fue establecido por una red de fondos de cobertura como GiveWell y Bridgewater Associates, cuyo objetivo era desviar las ganancias de las inversiones hacia iniciativas caritativas.

Justo cuando los manifestantes de Occupy Wall Street echaban la culpa al 1 por ciento, Will MacAskill estaba haciendo una agresiva campaña para que cualquiera con la conciencia culpable se hiciera lo más rico posible. Se convenció a los defensores de que renunciaran a sus cómodos trabajos como abogados e ingenieros (el tipo de personas que ya pueden permitirse el lujo de donar en cantidades notoriamente virtuosas) para convertirse en comerciantes despiadados en Wall Street.

Habiba Islam fue director de Amnistía Internacional en la Universidad de Oxford. “Conozco personas que estaban comprometidas con el cambio climático como algo suyo (una suposición bastante acertada de lo que es importante) antes de involucrarse en EA”, dijo al Neoyorquino. Ahora trabaja como consultora para PwC.

Unos meses más tarde, MacAskill conoció a Sam Bankman-Fried, un ambicioso estudiante universitario del Instituto Tecnológico de Massachusetts e hijo de dos profesores de derecho de Stanford. MacAskill lo convenció de “ganar para dar”. Después de amasar una fortuna de miles de millones, Bankman-Fried nombró al profesor su asesor del Future Fund.

Después de “ganar para dar” vino el “largoplacismo”. Bankman-Fried no estaba interesado en los monótonos males del hambre y la malaria. “[He] Consideramos que las causas casi termistas (la salud global y la pobreza) están más impulsadas por las emociones”, dijo MacAskill. Eliminar la malaria puede salvar a unos cuantos millones de personas aquí y allá, pero si una pandemia o la inteligencia artificial acabaran con toda la raza humana, entonces potencialmente billones o cuatrillones de vidas futuras serían extinguidas incluso antes de que existieran.

La utilidad marginal de invertir en IA o bioseguridad es potencialmente miles de veces mayor que la de donar para combatir la malaria. Ésta es la conclusión de la última publicación de MacAskill, Lo que le debemos al futuro. En consecuencia, se han desviado miles de millones de GiveWell y Future Fund de FTX a la investigación de la IA. En una asombrosa coincidencia, capitalistas altruistas y egoístas por igual, especuladores a corto plazo y arquitectos del futuro a largo plazo, han convergido en la próxima frontera tecnológica para obtener megabeneficios (o salvar el mundo, elija).

Singer y MacAskill han desautorizado a Bankman-Fried, pero ya es demasiado tarde para ello. El altruismo efectivo ha cerrado el círculo: desde engatusar moralmente a los individuos para que tomen mejores decisiones con su dinero, hasta abrazar el mercado como un mecanismo para que las personas virtuosas obtengan el poder de realizar cambios y, finalmente, llegar a una justificación filosófica de pleno derecho para que los multimillonarios hagan el cambio. dinero y financiar los proyectos que hacen que el mundo sea tan injusto.

A estos profesores de moral nunca se les ocurre que toda esta riqueza podría, o incluso debería, estar bajo el control democrático de miles de millones, y no bajo los caprichos ilustrados de multimillonarios. Singer, MacAskill y sus acólitos dan por sentado que las élites siempre gobernarán la sociedad y son las únicas con poder para cambiar.

“[MacAskill’s] La moral práctica lo lleva a aliarse con las entidades poderosas que podría cambiar al menos algunas cosas en nuestro momento histórico actual”, escriben James Kent y Michael Lazarus en un artículo reciente para Logotipos diario. “Pero, por supuesto, este cambio estaría condicionado a que las cosas sigan igual. La ética… se reduce a una forma de administración personal: por quién votar, a qué organización benéfica donar y a qué multimillonario apoyar”.

Los altruistas efectivos y todo tipo de “pragmáticos” miran con altivo desprecio a los críticos radicales del capitalismo. A diferencia de los revolucionarios puristas, están dispuestos a ensuciarse las manos y obtener resultados. Tienen las manos muy sucias, se lo concedo. ¿Pero los resultados?

Para poner fin al sufrimiento y la injusticia se necesitarán acciones colectivas y luchas políticas contra la clase que se beneficia de la miseria y la pobreza. Los pobres del mundo no necesitan nuestra caridad porque no se beneficiarán de ella. Lo que necesitan es nuestra solidaridad y participación en huelgas, protestas y revueltas: nuestra determinación de exigir la riqueza, de recuperarla sin pedirla y de no esperar la mítica “mejor naturaleza” de los ricos y poderosos. No hay camino más corto para resolver los males del mundo que una reconstrucción radical de la sociedad desde abajo hacia arriba.