En medio de un año de huelgas que llamaron la atención, pocas han llamado más la atención que la huelga en curso del United Auto Workers (UAW) contra los tres grandes fabricantes de automóviles, iniciada el 14 de septiembre. La novedosa estrategia de “huelga de pie” del sindicato, que involucra huelgas selectivas que aumentan progresivamente la presión sobre las empresas, ha mantenido a las empresas en vilo y al mismo tiempo ha galvanizado el apoyo público. Mientras los ejecutivos de las compañías automotrices se han encontrado en la incómoda posición de defender fastuosas recompras de acciones y salarios exorbitantes para ellos mismos, las encuestas disponibles sugieren que el público apoya a los huelguistas por más de dos a uno.
Con el anuncio sorpresa de esta semana llamando a ochenta y siete mil trabajadores más en la planta de camiones Ford en Kentucky, aproximadamente una cuarta parte de los 150.000 trabajadores automotrices bajo los contratos de las Tres Grandes están ahora en huelga. Si bien aún está lejos un acuerdo integral, el enfoque específico del UAW ya ha logrado importantes avances en los tres fabricantes de automóviles, incluida la eliminación de algunos niveles, el restablecimiento de los ajustes salariales por costo de vida (COLA), la obtención del derecho de huelga por el cierre de plantas y, Quizás lo más impresionante es que la futura producción de vehículos eléctricos (EV) de General Motors (GM) se regirá por el acuerdo marco.
El enfoque del sindicato respecto de la negociación y la huelga se aleja marcadamente del UAW de las últimas décadas. En lugar de permitir que las empresas dicten concesiones mientras mantienen a los miembros en la ignorancia durante las negociaciones, los dirigentes del UAW han planteado lo que han descrito como una agenda audaz y ambiciosa que busca recuperar el papel histórico del sindicato como organismo que fija las normas para todo el mundo laboral. clase. Ha involucrado activamente a sus miembros en la campaña contractual y en la huelga, y ha alentado y abrazado la creatividad de los miembros en los piquetes y en las plantas, mientras los trabajadores automotores que aún no han sido convocados a la huelga han rechazado de forma independiente las horas extras voluntarias y han participado en “trabajo a trabajo”. “regla” campañas para frenar la producción.
El liderazgo también ha sido mucho más abierto sobre el proceso de negociación, con actualizaciones periódicas en las redes sociales, a través de mensajes de texto y correos electrónicos, en los piquetes y en las plantas sobre el progreso en las negociaciones (o la falta del mismo).
Gran parte de lo que hace que esta huelga sea tan diferente de las recientes huelgas del UAW tiene que ver con el enfoque adoptado por el recientemente elegido presidente del sindicato, Shawn Fain, cuyo liderazgo fue posible gracias a un exitoso esfuerzo de reforma con el UAW y un clima más amplio de mayor militancia laboral. En muchos sentidos, el enfoque audaz de Fain se remonta al del primer líder del UAW, Walter Reuther, antes de que el sindicato, y el propio Reuther, redujeran sus ambiciones.
Las transmisiones en vivo semanales de Fain, que obtienen decenas de miles de visitas y se han convertido en la nueva “TV imprescindible” tanto para los miembros como para los partidarios del UAW, son emblemáticas del nuevo rumbo del sindicato. En un ritual que evoca los reality shows, Fain se sienta en su escritorio en su escasa oficina, rodeado de carteles de piquetes, mirando directamente a la cámara. A menudo aprovecha la oportunidad para hacer audaces declaraciones de moda, con selecciones recientes de vestimenta que incluyen una camisa de golf blanca con estampado de camuflaje y cremallera de un cuarto, una sudadera con capucha roja con cremallera que le regaló a Fain la Federación Italiana de Trabajadores Metalúrgicos (FIOM) y una camiseta hecha a medida con el lema “Eat the Rich”, perfectamente sincronizada para el día después del New York Times publicó un perfil de Fain bajo el título “El nuevo jefe del UAW tiene una demanda no negociable: comerse a los ricos”.
Fain, que comienza saludando a su familia del UAW, no siempre comienza con una actualización sobre las negociaciones automotrices de los Tres Grandes, sino hablando de huelgas y victorias organizativas en otras partes del sindicato, haciendo explícitos los vínculos entre estas diferentes luchas. Luego pasa a discutir las conversaciones sobre el sector automovilístico, señalando dónde han avanzado las empresas respecto de las propuestas sindicales y dónde se han quedado cortas. Las actualizaciones son tanto informativas como motivadoras, ya que Fain enmarca las negociaciones como parte de una lucha más amplia por la justicia social y económica, y reprende a los ejecutivos de las empresas por su codicia y la falta de respeto que han mostrado hacia los trabajadores.
Luego llega el momento en que todos se han sintonizado para verlo: el anuncio de quién será llamado a “ponerse de pie” y unirse a la huelga esa semana. Fain ha mezclado las cosas semana tras semana, a veces denunciando a los trabajadores de las tres empresas, a veces perdonando a una empresa que ha logrado avances en la negociación esa semana, y a veces manteniéndose firme. Más recientemente, en la planta de camiones Ford de Kentucky, Fain no esperó a su actualización semanal para intensificar la huelga, sino que organizó una huelga el miércoles. El viernes siguiente, Fain anunció que la UAW ya no programaría posibles escaladas de huelgas para que coincidieran con las transmisiones en vivo del viernes.
El enfoque público e impredecible de Fain ha dejado a los ejecutivos de la compañía apopléticos, y los directores ejecutivos han emitido declaraciones criticando a Fain por participar en “teatro” y mantener un acuerdo como rehén. Pero incluso mientras se quejan, las empresas se han visto obligadas a mudarse. Las transmisiones en vivo del viernes proporcionaron una fecha límite que concentró las mentes de los negociadores de la empresa. Ya tres veces, la transmisión en vivo se ha retrasado no debido a dificultades técnicas, sino debido a que los negociadores de la empresa hicieron concesiones de último minuto con la esperanza de que su empresa se librara de la escalada de huelgas esa semana.
Algunos aspectos del enfoque de la UAW, como su presencia ampliada en las redes sociales, son decididamente nuevos. Y algunos, como la redefinición que hace el presidente de la elegancia de los piquetes con sus atuendos para transmisiones en vivo, son exclusivos del propio Fain. Pero como han señalado muchos observadores, la huelga actual se basa en gran medida en la historia anterior del sindicato, antes de que fuera víctima de la corrupción y la negociación de condiciones favorables.
Tácticamente, la huelga de pie de 2023 invoca deliberadamente la huelga de brazos caídos de 1936-1937, que estableció por primera vez el UAW. Pero a un nivel más profundo, la huelga actual marca un regreso al UAW como una fuerza que lucha por toda la clase trabajadora y una visión social más amplia.
En esto, algunos señalan que Fain parece estar canalizando elementos del último presidente del UAW que ganó tal prominencia nacional: Walter Reuther. Fue Reuther quien, primero como director de GM del UAW y luego como presidente, construyó los acuerdos modelo en el sector automotriz que establecieron el estándar para los empleos de la clase trabajadora en el período de posguerra. También buscó vincular esos contratos a una visión socialdemócrata más amplia en la que sindicatos como el UAW desempeñarían un papel mucho más importante en la configuración de la vida social, política y económica.
Reuther se quedó corto en ese sentido, lo que resultó en un régimen de negociación con los Tres Grandes que condujo a mejoras reales para los trabajadores automotrices y al mismo tiempo preparó el escenario para las crisis que enfrenta el sindicato hoy. Con la huelga actual, Shawn Fain se inspira en el viejo libro de jugadas de Reuther, pero esta vez lucha por un resultado diferente.
Podemos ver esto si retrocedemos en el tiempo hasta las negociaciones de GM de 1945. En esa ronda de negociaciones, Reuther luchaba por una visión más amplia que incluía que el sindicato ejerciera control sobre las decisiones de inversión de la empresa. No sólo estaba negociando sobre los salarios y beneficios de los trabajadores automotrices, sino también sobre cuestiones como cuánto costarían los automóviles. La principal demanda del sindicato, enmarcada bajo el lema “Poder adquisitivo para la prosperidad”, era un aumento del 30 por ciento para los trabajadores automotrices sin aumentar los precios de los automóviles, un intento explícito de desviar las ganancias de las empresas del capital al trabajo.
Al igual que Fain hoy, Reuther consideró las negociaciones de 1945 como políticas, vinculando las demandas de los trabajadores automotores con los esfuerzos por “conseguir una distribución más realista de la riqueza de Estados Unidos”, como él mismo dijo. Exigió que GM “abriera sus libros” para demostrar que podía permitirse el aumento. Más allá de los salarios, Reuther también vinculó las negociaciones a una visión más amplia de la socialdemocracia, que incluía la lucha por beneficios sociales públicos como atención médica nacional, pensiones, mejores políticas de vacaciones y permisos para todos los trabajadores, beneficios de desempleo ampliados y más.
Como estaba librando una lucha más amplia y haciéndola política, Reuther también convirtió las negociaciones de 1945 en una confrontación más pública. Abrió las negociaciones de 1945 no sólo a los miembros sino también a la prensa, literalmente trayendo a un taquígrafo a las conversaciones para que los intercambios de negociaciones pudieran reimprimirse en los medios.
Como era de esperar, GM no quería nada de la amplia visión de Reuther, lo que llevó a una huelga de 113 días que duró hasta 1946 y que cerró por completo la empresa. Fue una batalla muy reñida y parte de la mayor oleada de huelgas en la historia de Estados Unidos, en la que el 11 por ciento de la fuerza laboral no agrícola se declaró en huelga en un solo año.
El acuerdo resultante fue una victoria para el UAW en muchos sentidos. Pero fue, según lo expresó el historiador y biógrafo de Reuther, Nelson Lichtenstein, una “victoria pírrica”, ya que el sindicato obtuvo aumentos salariales pero fracasó en sus esfuerzos por ejercer control sobre la fijación de precios. La rampante inflación de posguerra acabó en gran medida con los sustanciales aumentos obtenidos en las negociaciones.
El acuerdo de huelga también marcó el comienzo de una reacción política que condujo a la toma republicana del Congreso en 1946 y culminó en la Ley Taft-Hartley de 1947, que paralizó gravemente a los trabajadores. Al mismo tiempo, fracasaron leyes socialdemócratas como el proyecto de ley Wagner-Murray-Dingell, cuyo objetivo era establecer un sistema nacional de atención sanitaria.
Esto significó que Reuther se encontró en una posición muy diferente cuando se reanudaron las negociaciones con GM en 1950. Todavía tenía la visión social más amplia que lo animaba en 1945, pero sus alas estaban cortadas. Y eso reformuló fundamentalmente el alcance y el estilo de negociación del UAW. Incapaz de lograr esos objetivos más importantes, Reuther se conformó con ganar lo que esencialmente equivalía a un estado de bienestar privado para los trabajadores automotores. E incapaz de ejercer control sobre las decisiones de inversión y producción de la dirección, se conformó con negociar los términos de explotación de los trabajadores automotrices.
El resultado fue lo que se conoció como el “Tratado de Detroit”. A diferencia de 1945, las negociaciones se realizaron en gran medida en secreto entre los funcionarios sindicales y de empresa de alto nivel. Proporcionó a los trabajadores automotores aumentos sin precedentes en su nivel de vida general. Garantizaba no sólo aumentos salariales regulares además de un COLA automático, sino también prestaciones de pensión y salud.
A cambio, GM obtuvo estabilidad y control. A diferencia de los contratos anteriores, el acuerdo de 1950 duró cinco años, algo sin precedentes en ese momento. Además, el sindicato le dio a GM control total sobre las decisiones de gestión y producción.
En ese momento, el futuro destacado sociólogo Daniel Bell, que entonces trabajaba como editor laboral de Fortuna revista, publicó un análisis del acuerdo que llegó al meollo del Tratado de Detroit. Bell escribió que “GM puede haber pagado mil millones por la paz. Pero consiguió una ganga. . . General Motors ha recuperado el control sobre una de las funciones administrativas cruciales: la programación de producción a largo plazo, los cambios de modelo y la inversión en herramientas y plantas”.
Por su parte, Reuther vio el Tratado de Detroit como una base sobre la cual construir su visión más ambiciosa. Pero terminó siendo un punto culminante que limitó el alcance de acción de los sindicatos. Orientó a los sindicatos lejos de objetivos sociales más amplios y hacia la construcción de estados de bienestar privados a nivel empresarial para sus propios miembros. Esto no sólo hizo que fuera más difícil lograr reformas políticas más amplias, sino que contribuyó a crear una imagen de los trabajadores como un estrecho “interés especial” exclusivo de sus propios miembros.
También es el origen de lo que se conoció como los “costos heredados” de que corporaciones individuales financien pensiones y beneficios de atención médica. A medida que los costos de la atención médica se dispararon y algunas empresas terminaron con más jubilados que trabajadores, estos estados de bienestar privados se desgastaron.
Así que, aunque el Tratado de Detroit sentó las bases para décadas de posguerra más prósperas y económicamente equitativas en Estados Unidos, también plantó las semillas del declive de los sindicatos, en particular del UAW.
Lo refrescante y esperanzador de la lucha actual del UAW es que Fain está tratando de canalizar más de Reuther alrededor de 1945 y menos de Reuther alrededor de 1950. Está haciendo que la negociación sea más política, vinculando los salarios de los trabajadores a las ganancias corporativas y articulando un ideal social más amplio a través de demandas como una semana laboral más corta y sin recortes salariales, entre otras. Fain también va más allá de Reuther al abrazar la retórica de la guerra de clases, denunciar a la clase multimillonaria y llamar a los trabajadores a ser agentes de su propia liberación.
Es una visión embriagadora y ambiciosa, y puede que esta vez se quede corta. Pero es la primera vez en décadas que hemos visto a una parte crítica del movimiento sindical estadounidense intentar tomar un camino fundamentalmente diferente.
Fuente: jacobin.com