La administración de Biden provocó la ira de los defensores de la vivienda en febrero pasado cuando el Servicio de Parques Nacionales (NPS) barrió un campamento para personas sin hogar en McPherson Square, ubicado a solo una cuadra de la Casa Blanca. El plan original era desalojar a los residentes del campamento en abril para que los trabajadores sociales tuvieran tiempo de conectarlos con viviendas y otros servicios. Pero citando el uso de drogas ilegales y las sobredosis, así como las preocupaciones generales de seguridad pública, el Departamento de Salud y Servicios Humanos local de Washington DC pidió que la redada se adelantara al 15 de febrero.
Dado el aviso de dos semanas sobre el plazo truncado para el desalojo, los trabajadores sociales y los proveedores de servicios se apresuraron a encontrar opciones de vivienda para las aproximadamente setenta personas que permanecían en el campamento antes de la fecha límite. Cuando los trabajadores de NPS vestidos con monos blancos comenzaron a tirar las pertenencias de las personas en los camiones de basura, solo dos personas habían sido ubicadas en viviendas permanentes. Veinte personas aceptaron viviendas puente temporales y algunas más fueron a albergues. Dos tercios permanecieron en la calle.
El despeje de McPherson Square sigue a barridos similares de campamentos en Houston y Portland. Portland recientemente detuvo los desalojos de campamentos, pero solo porque se quedó sin dinero para llevarlos a cabo. A pesar de que la administración de Biden adoptó públicamente una estrategia de vivienda primero, el objetivo principal de la política de personas sin hogar en Estados Unidos, incluido el gobierno federal, como deja en claro la participación de NPS, sigue siendo mantener a las personas sin hogar fuera de la vista de los propietarios adinerados y los consumidores del distrito comercial. Un artículo de opinión particularmente odioso en coautoría con el miembro del Salón de la Fama de la NBA, Bill Walton, dejó esto en claro al afirmar que la única solución viable para la falta de vivienda en su ciudad de San Diego es alejarlos de los “contribuyentes civilizados de nuestra sociedad”.
El gobierno tiene la responsabilidad de todo sus constituyentes, no sólo aquellos cuyas vidas se caracterizan por la estabilidad y que participan productivamente en la economía capitalista. El propósito de la política de personas sin hogar no debe ser esconder el problema debajo de la alfombra y eliminar los inconvenientes para los ricos. Debería ser para mejorar la vida y restaurar la dignidad de las personas que se ven obligadas a vivir en la calle. Lejos de ser un problema intratable, en realidad hay soluciones a nuestro alcance: solo requieren ver a las personas sin hogar como miembros igualmente merecedores de la sociedad.
La crisis de personas sin hogar en Estados Unidos no es estrictamente una cuestión de oferta. Hay más apartamentos, casas y condominios vacíos en Estados Unidos que personas sin hogar. El verdadero problema es la disponibilidad de viviendas asequibles. El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD, por sus siglas en inglés) define la vivienda asequible como vivienda que no cuesta más del 30 por ciento de los ingresos de una persona. Actualmente, el método del gobierno federal para crear y mantener viviendas asequibles y de bajo costo es a través de un enfoque de financiamiento mixto: usar créditos fiscales y otros incentivos para atraer a los inversionistas privados a desarrollar viviendas que contengan una cierta proporción de unidades de bajos ingresos junto con unidades de mercado. unidades de tarifa.
El mecanismo principal para este método de financiamiento mixto de desarrollo de viviendas para personas de bajos ingresos es el Crédito Fiscal para Viviendas para Personas de Bajos Ingresos (LIHTC). El programa LIHTC otorga a los desarrolladores privados créditos fiscales para financiar la construcción y el mantenimiento de viviendas para personas de bajos ingresos. Estos créditos suelen venderse a inversores para la financiación de la construcción. Desde su inicio en 1986, el programa ha creado o mantenido 3,44 millones de unidades de vivienda y ha disfrutado de apoyo bipartidista.
Pero LIHTC tiene algunas fallas significativas. Es un programa complicado cuya capacidad de funcionamiento está muy ligada al estado del mercado. El colapso de 2008 provocó una caída en la demanda de los créditos y las réplicas del recorte de impuestos corporativos de Donald Trump podrían hacer lo mismo. El proceso de acumulación de fondos puede llevar años antes de que se empiece a construir. También depende en gran medida de los subsidios de vivienda federales, lo que significa que, a pesar de que el desarrollo se financia principalmente de forma privada, aún se requieren fondos públicos para financiar completamente la construcción.
Dado que los fondos federales para el desarrollo de viviendas son una nota al pie arcana en lugar de un programa público claro y muy visible, esos fondos son fáciles de recortar por debajo del radar y, por lo tanto, tienden a fluctuar según quién esté en el cargo. Y aunque estas unidades están destinadas a ser alquiladas por no más del 30 por ciento de los ingresos de las familias que viven por debajo del 60 por ciento del ingreso medio del área, muchas personas que viven en la pobreza extrema todavía necesitan vales de vivienda para cubrir su alquiler. LIHTC también tiene una ventana de treinta años, después de la cual los propietarios pueden solicitar convertir unidades a la tasa de mercado. Este es un riesgo particular para las propiedades ubicadas actualmente en barrios gentrificados.
En este momento, este tipo de programas de desarrollo de viviendas para personas de bajos ingresos son vitales para una estrategia de vivienda primero para abordar la falta de vivienda. Pero sus fallas los hacen realmente insuficientes para resolver el problema. Hay una lista de espera enorme para los vales de Elección de Vivienda, y obtenerlos ni siquiera garantiza la vivienda. Los propietarios discriminan a las personas que usan cupones, que son en su mayoría mujeres negras. Estos cupones también suelen tener una fecha de vencimiento de sesenta días, y muchos no pueden encontrar un lugar para vivir antes de que caduquen.
Algunos argumentan que estas fallas se pueden abordar con más fondos para programas como LIHTC y ampliando el acceso al programa de vales. Esta es una característica central del plan de Joe Biden para terminar con la falta de vivienda. Anunció este plan estratégico en diciembre del año pasado, con el apoyo de muchos grupos de defensa de la vivienda. El plan promete una estrategia de vivienda primero basada en “equidad, evidencia y colaboración”, lo que molestó a muchos de esos mismos grupos de defensa cuando una agencia federal despejó McPherson Square en contra de la evidencia de que las redadas de campamentos son costosas e ineficaces. Para abordar adecuadamente la falta de vivienda necesaria, el gobierno simplemente necesita asumir la responsabilidad de construir más viviendas.
La vivienda pública evoca una imagen negativa en la mente de la mayoría de los estadounidenses, como las traicioneras y ruinosas torres de gran altura que aparecen en El alambre. Hay una acumulación de $ 80 mil millones en mantenimiento de viviendas públicas en Estados Unidos, algo que Biden actualmente está presionando al Congreso para que lo aborde. Si bien los proyectos de vivienda pública de Estados Unidos son infames por razones puramente negativas, países como Viena muestran que es posible que la vivienda pública tenga éxito. La vivienda pública puede funcionar aquí, pero primero, debemos aprender de algunos errores.
El primer proyecto de vivienda pública en Estados Unidos fue Techwood Homes en Atlanta. Techwood era un complejo de viviendas públicas solo para blancos que se construyó en un terreno que anteriormente albergaba a una comunidad integrada de residentes de bajos ingresos. La Ley de Vivienda de la era del New Deal de 1937, originalmente un programa de empleo destinado a revitalizar los vecindarios, se amplió en 1949 para proporcionar viviendas de bajos ingresos a quienes las necesitaban. Sin embargo, el programa dejó la autoridad de dónde y cómo se construyeron esas casas a los estados individuales, quienes construyeron estos proyectos de vivienda para segregar a las poblaciones negras y concentrar la pobreza.
Esta pobreza concentrada, el crimen asociado y la falta de fondos federales para el mantenimiento crearon una imagen negativa de la vivienda pública, que los políticos conservadores estaban ansiosos por explotar. Por supuesto, fue Bill Clinton quien promulgó la Enmienda Faircloth de 1998, que limitó la cantidad de unidades de vivienda pública que el gobierno federal podía construir legalmente.
Incluso si se derogara la Enmienda Faircloth, Estados Unidos todavía tiene unas doscientas mil unidades por debajo del límite para la vivienda pública. Esto se debe principalmente al deterioro y los desastres naturales, pero también al programa Hope IV. Creada por primera vez en 1993, Hope IV usó el modelo de financiación mixta para financiar la demolición y reconstrucción de viviendas públicas en ruinas, a menudo como apartamentos de ingresos mixtos. Sin embargo, resultó en menos viviendas públicas que antes, ya que los desarrolladores no estaban obligados a construir nuevas unidades de bajos ingresos por cada una que se demolía.
El pasado problemático de la vivienda pública no es una razón para evitarla, es un mapa para hacerlo bien. El modelo de vivienda social de ingresos mixtos de Viena es un buen ejemplo: las ciudades pueden proporcionar amplias viviendas de costo reducido con una combinación de viviendas totalmente públicas y algunos desarrollos público-privados altamente regulados. Los inquilinos nunca se ven obligados a mudarse, incluso si sus ingresos aumentan durante su ocupación.
Hay otras formas en que el gobierno federal puede aumentar la cantidad de viviendas. HUD podría comprar casas y edificios de apartamentos existentes y convertirlos en viviendas cooperativas no comerciales, donde cada inquilino es propietario de una parte del edificio y el alquiler se establece para cubrir los costos financieros, los servicios públicos y el mantenimiento. Asegurarse de que estas opciones de vivienda fuera del mercado estén disponibles en áreas deseables con alta actividad económica también servirá para reducir las tarifas del mercado con la competencia. También se deben abordar las ordenanzas de zonificación locales para que se puedan construir más viviendas de alta densidad.
El Green New Deal de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez incluyó fondos para revitalizar viviendas públicas existentes, crear nuevas viviendas sociales y derogar la Enmienda Faircloth. Otros han introducido planes similares al enfoque de Viena que simplifican el modelo público-privado LIHTC, lo que permite a los desarrolladores privados obtener una ganancia moderada pero garantiza que las viviendas para personas de bajos ingresos sigan siendo asequibles. La lección clara que se debe aprender es que los esquemas de financiamiento complicados para el desarrollo privado no son suficientes para abordar la escasez de viviendas asequibles. Abordar la falta de vivienda requerirá un gasto federal masivo y la voluntad política para tomar el problema en serio.
Fuente: jacobin.com
