START or Stop: ¿Importan los tratados sobre armas nucleares?

Una bomba nuclear puede destruir una ciudad y matar a la mayoría de sus habitantes. (Foto: Fuerza Aérea de EE. UU./Wikimedia Commons)

Después de escribir un artículo inicial de reacción rápida sobre la decisión del presidente ruso, Vladimir Putin, de suspender la participación de su país en el Nuevo Tratado START, ha habido tiempo para que se establezca algo de lógica. En otras palabras, he pensado más sobre esto y algo no funciona. agregar.

Lo que no tiene sentido es la contradicción inherente de, por un lado, condenar la decisión de Putin de dar marcha atrás en el último tratado que limita los arsenales de armas nucleares de EE. pocas armas nucleares suficientes a menos que ese número sea cero.

¿Por qué importa, entonces, si las dos superpotencias nucleares acuerdan limitar sus arsenales a “solo” 3.000 o más misiles y ojivas nucleares letales cada una? Dada la destrucción total del planeta Tierra que estos causarían si se usaran, una escalada (o incluso una disminución) parece irrelevante.

El Dr. Ira Helfand de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear expuso este caso muy claramente en una aparición el 22 de febrero en Democracy Now! cuando le dijo a la anfitriona, Amy Goodman: “El nuevo tratado START, aunque algo útil, es un documento muy limitado y un tratado muy inadecuado. Todavía permite que Estados Unidos y Rusia mantengan, y lo hacen, 3.100 armas nucleares estratégicas, que varían en tamaño desde 100 kilotones hasta 800 kilotones. Eso es de seis a 50 veces más poderoso que las bombas que destruyeron Hiroshima”.

Es un tratado, dijo Helfand, que “permite tanto a Estados Unidos como a Rusia mantener arsenales que son capaces de destruir seis veces la civilización moderna”.

Entonces, ¿hay algún punto para COMENZAR, “Nuevo” o de otra manera? Seguramente necesitamos detener la fabricación, posesión, ubicación (incluso en países de otras personas) y especialmente el uso de armas nucleares y deshacernos de ellas por completo. Y el único instrumento equipado para hacerlo es el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.

Antes de seguir discutiendo sobre esta tesis, hay un desafío que arrojar (esperemos que no se discuta) de que dos errores no hacen un acierto. El hecho de que EE. UU. también quiera aumentar su arsenal nuclear en silencio y, al igual que Rusia, no haya reabierto las puertas a las inspecciones bajo los términos del Nuevo START desde que se levantaron las restricciones impuestas por Covid, no justifica la postura de Putin. Según Frank Boulton de Medact, “Estados Unidos quería reiniciar [inspections] a fines del año pasado, pero los rusos no estaban dispuestos”, lo que agrega otra capa de falta de cooperación por parte de Rusia.

El tratado, tal como es, está ahí. Es todo lo que tienen. Suspender la participación es un paso en falso en el peor momento. Hablar siempre es mejor que callar.

Tampoco está justificado darle un pase a Putin porque, después de todo, EE. UU. ha incumplido o se ha retirado de casi todos los tratados que ha firmado (incluido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 2019 y el Tratado de Cielos Abiertos en 2020) y también ha invadido países soberanos (Vietnam, Irak, Afganistán, etc.) o interfirieron clandestinamente para derrocar gobiernos elegidos democráticamente (Irán, Chile, etc.). (Para obtener más información sobre esta lista sorprendentemente larga, lea el brillante libro de Stephen Kinzer, Overthrow).

El secuestro por parte de Rusia de al menos 6.000 niños ucranianos ahora presuntamente retenidos en Rusia o Crimea, según un estudio de la Universidad de Yale y el programa del Observatorio de Conflictos, es francamente lo suficientemente por sí mismo, sin importar otras atrocidades, para gritar “¡Oh villanía!” Y sí, si ahora se imagina a niños en jaulas en la frontera sur de los EE. UU., muchos de los cuales desaparecieron y aún no se han reunido con sus padres afligidos, debería hacerlo. (Si te estás imaginando el Acto 5, Escena 2 de “Hamlet”, también bien hecho).

Hay villanía por todas partes. START es solo el comienzo.

“Estados Unidos no quiere seguir limitado por los números de New START porque quiere más ojivas para ‘contrarrestar’ a China”, escribió Timmon Wallis en un correo electrónico. Wallis lidera el grupo Nuclear Ban-US, miembro de ICAN. “Putin una vez más ha caído en la trampa de ser culpado por la desaparición de este tratado cuando Estados Unidos es quien quiere romper los números”, dijo.

Esto apoya de matt korda escenario de “gol en propia puerta” que cité en el artículo anterior, que “Rusia se beneficia del Nuevo START tanto como los Estados Unidos” y, por lo tanto, suspender la participación daña la propia sensación de seguridad de Rusia (por falso que pueda ser, dadas las armas nucleares). mantener a nadie a salvo).

Entonces, ¿New START es solo un escaparate? Podría decirse que “sí”, escribió Jack Cohen-Joppa, un abolicionista nuclear declarado que, con su esposa Felice, dirige The Nuclear Resister. “Todo lo que hizo NEW Start fue poner el barniz de algún tipo de progreso descendente en una reducción inevitable de las ojivas debido a la redundancia y la obsolescencia tecnológica”, dijo. Lo comparó con una venta de “cierre del negocio”, en la que el negocio nunca cerró.

El momento del anuncio de Putin, más que la decisión en sí, es quizás la mayor preocupación. El balón de fútbol nuclear nunca debe ser utilizado como un balón de fútbol político. Si, de hecho, la suspensión de la participación de Rusia es una señal de que, si EE. UU. y la OTAN continúan armando a Ucrania, Putin podría y aumentaría e incluso usaría las armas nucleares de Rusia, eso es tan abominable como la insistencia de los dos países en poseerlas en El primer lugar.

Como dice ICAN con total naturalidad en su página web titulada ¿Qué pasa si se usan armas nucleares?:: “Una sola arma nuclear puede destruir una ciudad y matar a la mayoría de su gente”.

Una sola arma.

Esto apareció por primera vez en Beyond Nuclear International.