Las elecciones estadounidenses son sintomáticas de una realidad política nueva y más sombría que enfrentan quienes se preocupan por los esfuerzos globales para evitar la catástrofe climática. Desde que la cuestión del cambio climático ganó atención generalizada por primera vez a principios de la década de 1990, nunca ha estado lejos del centro del debate político en la mayoría de los países occidentales. A medida que el ritmo del calentamiento ha aumentado y sus impactos se han vuelto más visibles, se podría esperar que conserve ese lugar o incluso gane importancia en la mente de los políticos y el público votante. En Estados Unidos este año ha ocurrido lo contrario.
Ni siquiera los múltiples desastres climáticos que sufrió el país durante la campaña presidencial pudieron cambiar el rumbo. El huracán Helene surgió rugiendo del Golfo de México y azotó las montañas del sur de los Apalaches a finales de septiembre con vientos devastadores e inundaciones catastróficas. Ciudades enteras fueron arrasadas y más de 230 personas murieron. Dos semanas después, otro gran huracán azotó Florida. No importó. La crisis climática no ocupó un lugar tan alto como antes en las encuestas sobre las preocupaciones de los votantes, y apenas fue mencionada por Joe Biden, su reemplazante como candidata presidencial del Partido Demócrata, Kamala Harris, o Donald Trump durante sus campañas.
La falta de discusión o preocupación por el cambio climático en esta elección no fue una señal de que los esfuerzos para limitar el calentamiento estén yendo bien. Todo lo contrario. Las décadas de retórica verde de los políticos y la ronda interminable de cumbres climáticas globales no nos han llevado a ninguna parte. Las emisiones globales totales de gases de efecto invernadero siguen aumentando y el ritmo de aumento de la concentración de dióxido de carbono y metano en la atmósfera (que son las medidas más precisas de la falta de progreso) se está acelerando.
Con el tiempo, el abismo entre la retórica utilizada por los políticos que esperan establecer sus credenciales verdes y la sombría realidad de una sociedad todavía verdaderamente adicta a los combustibles fósiles se ha vuelto cada vez más difícil de ignorar. Esto es, sin duda, parte de la explicación del creciente fenómeno de la “apatía climática”. Desde hace muchos años, cada vez que se celebran elecciones, partidos supuestamente progresistas como los demócratas estadounidenses y los laboristas en Australia nos dicen que el cambio climático es un desafío importante que exige medidas urgentes. Sin embargo, una y otra vez, cuando estos partidos llegan al poder no hacen nada más que lo mínimo al respecto.
Se podría objetar, en el caso de la administración Biden, que la retórica verde fue acompañada hasta cierto punto por la acción. En la medida en que Harris intentó llamar la atención sobre la política climática durante su campaña, fue para resaltar la inversión de “billones de dólares” de Biden en energía limpia. Al mismo tiempo, sin embargo, dejó claro su continuo entusiasmo por los combustibles fósiles. Estaba orgullosa, dijo, de que la administración hubiera “aumentado la producción nacional de gas a niveles históricos” y de que durante su mandato Estados Unidos haya llevado a cabo “el mayor aumento de la producción nacional de petróleo de la historia”. En ambos aspectos, tenía todo el derecho a alardear: en la década de 2010, Estados Unidos superó a países como Rusia y Arabia Saudita para convertirse en el mayor productor de petróleo y gas del mundo, y desde entonces no ha mirado atrás.
Tomar en serio el cambio climático exige encontrar formas de reducir la economía de los combustibles fósiles. Con algo como esto, no puedes “tener tu pastel y comértelo también”. Por mucho que se pueda invertir en energía limpia (y es cierto que la administración Biden invirtió mucho), si esa inversión se ve directamente contrarrestada por aumentos significativos en la producción y el consumo de combustibles fósiles, entonces ¿qué sentido tiene?
Hemos tenido años de “guerras climáticas” y “elecciones climáticas”. Esta vez fue diferente. En lo que respecta al clima, esto fue un “¿para qué?”. elección. No deberíamos sorprendernos demasiado. Cuando, a pesar de lo que los científicos han estado diciendo durante décadas y a pesar de su propia retórica verde, quienes están en el poder envían continuamente el mensaje de que no sólo está bien sino que es encomiable continuar expandiendo la economía de los combustibles fósiles, es natural que algunos comiencen a cuestionar si realmente vale la pena preocuparse por el cambio climático.
Donald Trump, por supuesto, estaba muy feliz de capitalizar este sentimiento. A diferencia de los demócratas, Trump siempre ha sido muy abierto acerca de su entusiasmo por los combustibles fósiles y su desdén por la ciencia climática. Durante su campaña prometió “acabar con la nueva estafa verde, una de las grandes estafas de la historia”, y se burló de la perspectiva del aumento del nivel del mar, diciendo: “¿A quién diablos le importa?” y bromeando, en una entrevista con Elon Musk, diciendo que “tendrás más propiedades frente al mar”.
Trump buscó vincular las iniciativas climáticas de los demócratas con la ola inflacionaria que azotó a Estados Unidos y gran parte del resto del mundo tras la pandemia de COVID-19. La administración Biden, dijo en julio en su discurso ante la Convención Nacional Republicana, ha “gastado billones de dólares en cosas que tienen que ver con la nueva estafa verde, y eso ha provocado precios tremendamente inflacionarios”. Prometió “perforar, cariño, perforar” para reducir el costo de la energía para los consumidores estadounidenses.
Los demócratas no tenían una respuesta real a esto. Habiendo establecido que ellos también eran entusiastas de la mentalidad de “taladrar, bebé, taladrar”, difícilmente podrían darse la vuelta y denunciar a Trump por ello. Así que, en general, guardaron silencio. Esta estrategia, como era de esperar, no funcionó bien. Mientras los partidarios de Trump pensaban “¿Cuál es el punto de actuar sobre el cambio climático?”, muchos potenciales partidarios demócratas pensaban “¿Cuál es el punto de votar?”. Millones de quienes votaron por Joe Biden en 2020 se quedaron en casa esta vez. La promesa de los demócratas de una administración “ligera a Trump” inspiró a pocos.
La última vez que estuvo en el poder, Trump implementó una serie de políticas favorables a la industria de los combustibles fósiles, incluida la reversión o anulación de casi 100 regulaciones ambientales relacionadas con cosas como las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas y los automóviles. También retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París, un tratado internacional (al menos en teoría) jurídicamente vinculante que compromete a los países que lo firmaron a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Es probable que su segundo mandato en la Casa Blanca traiga más de lo mismo.
“Que las cosas ‘simplemente sigan’ es la catástrofe”, escribió una vez Walter Benjamin. “No es lo que se acerca sino lo que es”. Otros cuatro años de Trump no suponen una nueva catástrofe para el planeta. La catástrofe ya estaba aquí. Lo aterrador es que estas elecciones reforzarán la tendencia de la gente en países como Estados Unidos y Australia a pensar: “¿Qué sentido tiene intentar hacer algo al respecto?”.
Source: https://redflag.org.au/article/drill-baby-drill-climate-change-ignored-in-the-us-election