Un dilema sin salida para los votantes por la paz en Estados Unidos

El 24 de octubre, un candidato presidencial estadounidense dijo a un entrevistador: “Nuestra agenda del primer día… también incluye levantar el teléfono y decirle a Bibi Netanyahu que la guerra ha terminado, porque es básicamente nuestra guerra por poderes. Controlamos los armamentos, la financiación, la cobertura diplomática, la inteligencia, etc., por lo que podemos acabar con esto en un abrir y cerrar de ojos con una sola llamada telefónica, que es lo que hizo Ronald Reagan cuando Israel había entrado en el Líbano y estaba masacrando miles de personas. Así que podemos hacerlo ahora mismo. Ese es el primer día”.

Trágicamente, el candidato que dijo eso no fue Donald Trump o Kamala Harris, sino la candidata del Partido Verde, Jill Stein. La mayoría de los estadounidenses han sido persuadidos de que Stein no puede ganar las elecciones, y muchos creen que votar por ella en los estados indecisos ayudará a elegir a Trump al desviar votantes de Harris.

Hay muchos otros candidatos a la presidencia de “terceros partidos”, y muchos de ellos tienen buenas propuestas políticas para poner fin a la masacre genocida estadounidense-israelí en Gaza. Como explica el sitio web de Claudia de la Cruz, candidata presidencial por el Partido del Socialismo y la Liberación, “El dinero de nuestros impuestos debería usarse para satisfacer las necesidades de la gente, no para pagar las balas, bombas y misiles utilizados en la masacre de Gaza. “

Muchos de los principios y propuestas políticas de candidatos independientes y de “terceros partidos” están más en línea con las opiniones de la mayoría de los estadounidenses que con las de Harris o Trump. Esto no sorprende dada la corrupción ampliamente reconocida del sistema político estadounidense. Si bien Trump cambia cínicamente para apelar a ambas partes en muchas cuestiones, y Harris generalmente evita comprometerse con políticas específicas, especialmente en materia de política exterior, la mayoría de los estadounidenses entienden que ambos están más en deuda con los multimillonarios y los intereses corporativos que financian sus campañas. que al bienestar de los trabajadores estadounidenses o al futuro del planeta.

Michael Moore ha publicado un volante titulado “Esto es Estados Unidos”, que muestra que una gran mayoría de estadounidenses apoya posiciones “liberales” en 18 temas diferentes, desde un alto el fuego en Gaza hasta Medicare para todos y cómo sacar dinero de la política.

Moore insinúa que esto debería ser tranquilizador para los demócratas y los partidarios de Harris, y lo sería si ella se postulara para esos puestos. Pero, en su mayor parte, no lo es. Por otro lado, muchos candidatos independientes y de terceros partidos se postulan para esos cargos, pero el sistema político antidemocrático estadounidense garantiza que no puedan ganar, incluso cuando la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con ellos.

La guerra y el militarismo son las fuerzas más mortíferas y destructivas de la sociedad humana, con impactos físicos cotidianos en el mundo real que matan o mutilan a personas y destruyen sus hogares, comunidades y países enteros. Por eso es profundamente inquietante que el sistema político de Estados Unidos se haya corrompido hasta el punto de convertirse en un servilismo bipartidista ante un complejo militar-industrial (o MICIMATT, para usar un término contemporáneo) que ejerce precisamente la “influencia injustificada” contra la cual el presidente Eisenhower nos advirtió 64 hace años, y utiliza su influencia para arrastrarnos a guerras que causan muerte y destrucción en un país tras otro.

Aparte de breves guerras para recuperar pequeños puestos neocoloniales en Granada, Panamá y Kuwait, todas ellas hace ya muchas décadas, el ejército estadounidense no ha ganado una guerra desde 1945. Fracasa sistemáticamente en sus propios términos, mientras que su poder manifiestamente letal y destructivo sólo llena cementerios y deja países en ruinas. Lejos de ser un vehículo eficaz para proyectar el poder estadounidense, desatar la brutalidad de la maquinaria de guerra estadounidense se ha convertido en la forma más rápida y segura de socavar aún más la posición internacional de Estados Unidos ante los ojos de nuestros vecinos.

Después de tantas guerras bajo tantas administraciones de ambos partidos, ni los republicanos ni los demócratas pueden afirmar que son un “mal menor” en cuestiones de guerra y paz, y mucho menos un “partido de la paz”.

Como ocurre con muchos de los problemas de Estados Unidos, desde la expansión del poder corporativo y oligárquico hasta el descenso generacional del nivel de vida, el impacto combinado de décadas de gobiernos demócratas y republicanos es más peligroso, más duradero y más intratable que las políticas de cualquier administración individual. . En ninguna cuestión esto es más obvio que en las cuestiones de la guerra y la paz.

Durante décadas, hubo un ala progresista pequeña pero creciente en el Partido Demócrata que votó en contra del gasto militar récord y se opuso a las guerras, ocupaciones y golpes de estado de Estados Unidos. Pero cuando Bernie Sanders se postuló para presidente y millones de demócratas de base se unieron en torno a su agenda progresista, los líderes del Partido y sus patrocinadores corporativos y plutocráticos contraatacaron con más agresividad para derrotar a Bernie y a los progresistas de lo que jamás habían luchado para ganar elecciones contra los republicanos, o para derrotar a Bernie y a los progresistas. oponerse a la guerra contra Irak o a los recortes de impuestos para los ricos.

Este año, llenos de dinero ensangrentado del lobby israelí, los demócratas proisraelíes derrotaron a dos de los miembros demócratas del Congreso más progresistas y con más espíritu público, Cori Bush y Jamaal Bowman.

Del lado republicano, en respuesta a las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán, el miembro republicano libertario del Congreso Ron Paul encabezó un pequeño grupo de republicanos para unirse a los demócratas progresistas en un grupo informal de paz bipartidista en el Congreso. Sin embargo, en los últimos años, el número de miembros de cualquiera de los partidos dispuestos a adoptar cualquier tipo de postura a favor de la paz se ha reducido drásticamente. Entonces, si bien ahora hay más de 100 grupos en el Congreso, desde el Candy Caucus hasta el Pickleball Caucus, todavía no hay ninguno a favor de la paz.

Después de que los neoconservadores que proporcionaron el combustible ideológico para las guerras catastróficas de Bush se volvieran a reunir en torno a Hillary Clinton en 2016, el presidente Trump intentó “hacer grande al ejército estadounidense otra vez” nombrando generales retirados para su gabinete y, característicamente, marcando posiciones en todo el mapa, a partir de un llamado matar a las familias de los “terroristas”, hasta una Estrategia de Defensa Nacional que designa a Rusia y China como el “desafío central para la prosperidad y la seguridad de Estados Unidos”, hasta presentarse como un pacificador al tratar de negociar un Tratado de paz con Corea del Norte.

Trump ahora se opone a la guerra de Biden en Ucrania y trata de lograr ambos bandos en Gaza, con un apoyo inquebrantable a Israel y la promesa de poner fin a la guerra de inmediato. Algunos palestino-estadounidenses apoyan a Trump por no ser el vicepresidente de Genocide Joe, del mismo modo que otras personas apoyan a Harris por no ser Trump.

Pero la mayoría de los estadounidenses saben poco sobre la verdadera política de guerra de Trump como presidente. El valor singular de un líder como Trump para el complejo militar-industrial es que llama la atención sobre sí mismo y desvía la atención de las atrocidades estadounidenses en el extranjero.

En 2017, el primer año de Trump en el cargo, supervisó el clímax de la guerra de Obama contra ISIS en Irak y Siria, que probablemente mató a tantos civiles como los que Israel ha masacrado en Gaza. Sólo en ese año, Estados Unidos y sus aliados lanzaron más de 60.000 bombas y misiles sobre Irak, Siria, Afganistán, Yemen, Libia, Pakistán y Somalia. Ese fue el bombardeo más intenso desde la primera Guerra del Golfo en 1991, y el doble de la destrucción del bombardeo de “Conmoción y Pavor” de Irak en 2003.

Lo más escalofriante es que a las fuerzas iraquíes que derrotaron a los últimos restos de ISIS en la Ciudad Vieja de Mosul se les ordenó matar a todos los sobrevivientes, cumpliendo la amenaza de Trump de “eliminar a sus familias”. “Los matamos a todos”, dijo un soldado iraquí a Middle East Eye. “Daesh, hombres, mujeres y niños. Matamos a todos”. Si alguien cuenta con Trump para salvar al pueblo de Gaza del genocidio de Netanyahu y Biden, debería ser una prueba de la realidad.

En otras áreas, el retroceso de Trump en los logros diplomáticos de Obama con Irán y Cuba ha llevado a nuevas crisis para ambos países en vísperas de esta elección. Al trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, sobornar a los déspotas árabes con acuerdos de ‘Abraham’ y alentar las ambiciones de Netanyahu por un Gran Israel, Trump preparó el polvorín para el genocidio en Gaza y la nueva crisis en el Medio Oriente bajo el gobierno de Biden.

Por otro lado, Harris comparte la responsabilidad por el genocidio, posiblemente el crimen internacional más grave del libro. Para empeorar las cosas, ha confabulado un plan grotesco para encubrir el genocidio pretendiendo estar trabajando por un alto el fuego que, como han dicho Jill Stein y muchos otros, Estados Unidos podría imponer “en un abrir y cerrar de ojos, con una sola llamada telefónica” si realmente quisiera. En cuanto al futuro, Harris sólo se ha comprometido a hacer que el ejército estadounidense sea aún más “letal”.

El movimiento por una Palestina libre y el fin del genocidio en Gaza no ha logrado ganarse el apoyo de las campañas presidenciales republicanas o demócratas. Pero esto no es un fracaso por parte de los palestino-estadounidenses a los que hemos escuchado y con los que hemos trabajado, quienes han participado en una organización brillante, han aumentado gradualmente la conciencia pública y han ganado a más estadounidenses para su causa. Están liderando la campaña de organización contra la guerra más exitosa en Estados Unidos desde la guerra de Irak.

La negativa de Trump o Harris a escuchar los llamamientos de los estadounidenses cuyas familias están siendo masacradas en Gaza, y ahora también en el Líbano, es un fracaso por parte del sistema político corrupto y antidemocrático del que Trump y Harris son testaferros. No es un fracaso del activismo o de la organización.

Por quien vote cada uno de nosotros en las elecciones presidenciales, la campaña para poner fin al genocidio en Gaza continuará, y debemos volvernos más fuertes, más inteligentes y más inclusivos hasta que los políticos no puedan ignorarnos, sin importar cuánto dinero el lobby de Israel y otros intereses corruptos lanzarles a ellos o a sus oponentes políticos.

Por quien votemos, el elefante en la sala seguirá siendo el militarismo estadounidense y la violencia y el caos que inflige al mundo. Ya sea que Trump o Harris sean presidentes, el resultado será más de lo mismo, a menos que hagamos algo para cambiarlo. Como dijo el legendario filósofo chino Lao Tzu: “Si no cambias de dirección, puedes terminar donde te diriges”.

Ningún estadounidense debería ser condenado por votar por un candidato de su elección, por mucho que demócratas y republicanos hayan marginado el concepto mismo de democracia multipartidista que Estados Unidos dice apoyar en otros países. Gane quien gane estas elecciones, debemos encontrar una manera de volver a colocar la paz en la agenda nacional de este país y hacer que nuestras voces colectivas se escuchen de maneras que no puedan ser ahogadas por oligarcas con grandes bolsas de dinero en efectivo.