El Terror Rojo de la década de 1950 es ampliamente considerado como uno de los períodos más vergonzosos de la historia moderna de Estados Unidos, y cualquiera que hoy en día dijera lo contrario probablemente sería considerado un extremista. Las películas críticas con el macartismo obtienen elogios y premios muchas décadas después, al igual que todos los demás tipos de medios que cubren la histeria de la época y valoran el heroísmo de quienes se atrevieron a hablar. Durante los años de Donald Trump, se pensaba que sus estrechos vínculos con el malévolo Roy Cohn, abogado principal del senador Joseph McCarthy, explicaban sus propias inclinaciones autoritarias, y abundaban las advertencias de que su estilo demagógico era un resurgimiento de esta vergonzosa cruzada anticomunista.
Hemos alcanzado un consenso básico en la sociedad estadounidense de que el macartismo fue un desastre que no debe repetirse. ¿Por qué, entonces, estamos viendo surgir hoy en día un fenómeno alarmantemente similar en la cultura política estadounidense?
A principios de este mes, el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, el senador Marco Rubio, republicano de Florida, pidió oficialmente al Departamento de Justicia que “investigue inmediatamente” a un grupo de “ciertas organizaciones de extrema izquierda” por violar potencialmente la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). , la ley de cabildeo de gobiernos extranjeros que quizás resulte más familiar para los lectores por su reciente papel en el escándalo “Russiagate” de Trump. Esas organizaciones incluían el grupo pacifista Code Pink, la librería y espacio de eventos de Manhattan, el Foro del Pueblo, y un conjunto de otras organizaciones involucradas en hacer retroceder el creciente conflicto entre Estados Unidos y China.
La petición de Rubio se inspiró directamente en una New York Times expuso el mismo mes, basado en un informe de enero de 2022 de Nuevas líneas revista. Code Pink y otros señalados por Rubio le han quitado cientos de millones al millonario tecnológico maoísta Neville Roy Singham, quien también está casado con Jodie Evans, la cofundadora de Code Pink. Las donaciones se enmarcan en el Veces como “parte de una campaña de influencia generosamente financiada que defiende a China e impulsa su propaganda”, y por Nuevas líneas como “el gran negocio de la negación del genocidio uigur”.
El informe plantea numerosos puntos legítimos. El trato del gobierno chino a la población uigur está bien documentado, es atroz e indefendible, y los grupos pacifistas no deberían negar que está sucediendo ni defender al gobierno chino que lo lleva a cabo.
Pero las recriminaciones en este episodio van mucho más allá, presentando argumentos pacifistas completamente razonables como no sólo inaceptables sino sospechosos, y acusando a una amplia franja de organizaciones que realizan todo tipo de trabajo en temas muy diversos de ser parte de una vasta coalición pro-China. red de propaganda que recibe sus órdenes de marcha directamente desde Beijing. Es parte de una tendencia inquietante y creciente del macartismo moderno sobre China que no hace más que empeorar a medida que aumentan las tensiones de Estados Unidos con el país.
Se podría considerar la demanda de Rubio como un asunto bastante limitado. Después de todo, FARA es una ley muy específica con requisitos legales muy específicos. Pero FARA tiene una larga historia de ser utilizado para atacar a grupos de izquierda y a la disidencia, particularmente en lo que respecta a la política exterior estadounidense.
El ícono socialista y de los derechos civiles WEB Du Bois fue notoriamente procesado bajo la ley en 1951, por hacer circular una petición escrita por un comunista francés y químico ganador del Premio Nobel que pedía una prohibición de las armas nucleares, que el entonces secretario de Estado Dean Acheson calificó de “ truco propagandístico en la espuria ‘ofensiva de paz’ de la Unión Soviética”. Desde entonces, la ley se ha utilizado contra organizaciones estadounidenses que luchan en nombre de El Salvador y Palestina, y los republicanos incluso la blandieron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales en 2018 por su trabajo en China, acusándolo de “ayudar a los esfuerzos de gestión de la percepción de China”. .”
También está claro que no se trata simplemente de infringir una ley amplia y poco aplicada. Se trata de designar ciertos discursos como automáticamente erróneos y también sospechosos.
Algunas de las palabras de Evans, fundadora de Code Pink, son verdaderamente objetables, como su incapacidad para pensar en algo negativo que decir sobre las políticas de Beijing. De hecho, hay bastantes críticas que hacer al gobierno chino desde la izquierda, incluida su represión de los movimientos obreros, su falta de democracia y su represión de las libertades básicas de expresión, culto y más. Resistir una guerra idiota con China no requiere blanquear estas cosas.
Pero algunas de las críticas giran hacia un absoluto macartismo. Como prueba de que Code Pink “simpatiza con los gobiernos autoritarios considerados hostiles a Estados Unidos”, Nuevas líneas señala, en primer lugar, la campaña 2020 del grupo “China no es nuestro enemigo” y su llamado a presionar al Congreso para “afirmar su compromiso con la paz y la cooperación con China”; y segundo, una línea en su sección de preguntas frecuentes sobre China sobre su maltrato a los uigures:
La violación de sus derechos humanos por parte del gobierno chino nos preocupa y nos sumamos al llamado a la justicia para los uigures. Al mismo tiempo, denunciamos al gobierno de Estados Unidos, que está utilizando los derechos humanos de los uigures como herramienta para impulsar la guerra con China, en lugar de una cuestión de derechos humanos que debe abordarse como tal.
Esto refleja los ataques de la derecha al grupo por su defensa contra el deslizamiento hacia una guerra con China, incluido el American Enterprise Institute, financiado por corporaciones, que citó estas mismas preguntas frecuentes para acusar a Code Pink de estar “ahora a la vanguardia de la apología, si no Negación absoluta del genocidio” sobre la represión uigur.
Pero, ¿es realmente controvertido, o incluso equivalente a propaganda estatal china, señalar que el establishment de seguridad nacional estadounidense puede tener motivos ocultos en su supuesta preocupación por la represión que enfrenta este grupo musulmán? ¿El mismo establishment que detuvo, deportó y espió a miles de musulmanes inocentes en Estados Unidos? ¿Eso creó una red mundial de mazmorras de tortura reservadas en su mayoría a musulmanes, incluidos los propios uigures, y por las cuales secuestró y condenó a años de prisión a una cantidad sorprendente de hombres inocentes al azar? ¿Que pasó más de una década bombardeando siete países diferentes de mayoría musulmana y lanzó una serie de guerras en el mundo musulmán que resultaron en más de 4,5 millones de muertes?
¿Estamos argumentando seriamente que la administración Trump, que luchó repetidamente para prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos, se sintió genuinamente conmovida por la difícil situación de los uigures cuando acusó formalmente a China de genocidio hace dos años?
En cuanto a la repugnante sugerencia de que defender la paz y la cooperación con China es disculparse por su gobierno o cumplir sus órdenes, cuanto menos se diga, mejor.
Todo esto es más grande que Code Pink y cualquier declaración desafortunada que hayan hecho su cofundador y uno de sus donantes. Se trata de aislar amplios sectores del discurso contra la guerra como si estuvieran fuera de límites y aumentar la sospecha y la intimidación hacia cualquiera que trabaje para sacar a Estados Unidos del camino inmensamente peligroso de guerra con China en el que se encuentra actualmente. Si los llamados a la conciliación con China y las críticas a la actual política de Washington hacia China son simplemente repeticiones como loros de la propaganda estatal china, ¿cuánto tiempo pasará antes de que alguien que esté haciendo lo mismo sea acusado de violar FARA o amenazado con una investigación?
Este no es un incidente aislado. Ha habido un patrón preocupante de acusaciones y políticas igualmente maccarthistas relacionadas con China que se han intensificado a medida que las relaciones entre Estados Unidos y China han empeorado.
Este es el caso en todo el espectro político. En la derecha, el ex presentador de Fox News, Tucker Carlson, adoptó la costumbre de acusar a sus oponentes políticos de trabajar literalmente para el gobierno chino, mientras que Trump apodó al presidente Joe Biden, potencial oponente electoral, “China Joe” y lo llamó “candidato manchuriano”. Los medios de comunicación de derecha están repletos de “escándalos” que involucran a políticos demócratas y sus asistentes que tienen vínculos amistosos con diplomáticos chinos.
Entre izquierdistas y liberales, el año pasado hubo una pelea entre el director de Justice Is Global, Tobita Chow, y perspectiva americana El coeditor Robert Kuttner, quien respondió a la crítica de Chow a los ataques a China del candidato demócrata al Senado, Tim Ryan, durante su campaña, acusó a Chow de escribir “innumerables artículos en publicaciones de izquierda. . . defender el régimen de Beijing y sus políticas globales”. En realidad, será difícil encontrar algún ejemplo de que Chow lo haya hecho en los muchísimos artículos que ha escrito sobre el tema, la mayoría de los cuales critican las políticas de Beijing. En última instancia, el asunto fue menor, pero demostró con qué facilidad incluso el debate en la amplia izquierda sobre la política entre Estados Unidos y China puede convertirse en difamaciones e insinuaciones.
Esta desafortunada tendencia en el campo del debate público y la discusión sobre China ha ido acompañada de una política igualmente maccarthista. La controvertida Iniciativa China bajo Trump, vendida como un intento de acabar con el espionaje económico de Beijing, en la práctica se convirtió en una caza de brujas xenófoba dirigida a académicos de ascendencia o herencia china por no revelar todas sus conexiones con el país en las solicitudes de subvenciones o visas. También ha sido un caso clásico de dispararse a sí mismo en el pie, provocando un éxodo acelerado de muchos cientos de científicos chinos de los Estados Unidos. Ese programa técnicamente terminó con Biden, pero sólo de nombre.
Biden también mantuvo en vigor una orden de Trump de mayo de 2020 que expulsó y prohibió a los estudiantes de posgrado e investigadores que obtuvieron fondos, fueron contratados o realizaron investigaciones para cualquier entidad china “que implemente o apoye la [People’s Republic of China’s] ‘estrategia de fusión militar-civil’”, una categoría increíblemente amplia que, dada la naturaleza del sistema chino y la financiación de su gobierno para las universidades, ha atrapado a personas con conexiones triviales o incluso obsoletas con tales entidades. Los legisladores han presentado un proyecto de ley para prohibir a todos los ciudadanos chinos realizar estudios de grado y posgrado en Estados Unidos, así como una serie de proyectos de ley estatales y federales que prohíben a los “agentes chinos” ampliamente definidos comprar bienes raíces, algunos de los cuales se han convertido en ley.
La vergonzosa represión del gobierno chino contra su población uigur es muy real, injustificable y sólo digna de condena. Es también algo que las organizaciones y los medios de comunicación de izquierda han denunciado con frecuencia hasta el momento.
Es posible discrepar de las posiciones o declaraciones hechas por los organizadores pacifistas sin recurrir a difamaciones y acusaciones. Éste no es un comportamiento que deba adoptar nadie en una sociedad civilizada, y menos aún nadie de izquierda. También es la forma más antigua y barata de cerrar el debate y atacar la disidencia contra la guerra y, como ya estamos viendo, alimenta directamente los esfuerzos de la derecha por entrenar el poder estatal represivo en la izquierda, que sin duda sólo aumentará en los próximos años. años por delante.
Es correcto oponerse a la represión de los uigures por parte del gobierno chino. Pero hacerlo de una manera que difame argumentos pacifistas totalmente razonables, recurra a tipos de difamaciones e insinuaciones que cada vez más se están convirtiendo en una parte habitual de todo el debate político estadounidense y permita que los planes de la derecha trumpista para un nuevo Terror Rojo sean erróneos y autodestructivo, sobre todo para los izquierdistas. La era McCarthy no fue buena para nadie excepto para las peores personas del mundo, y no hay razón para pensar que una segunda será diferente. Mantengámonos alejados de esto mientras podamos.
Fuente: jacobin.com
