La crisis inmobiliaria vuelve a acaparar titulares en Australia. El noveno aumento consecutivo de la tasa de interés del Banco de la Reserva de Australia ha amenazado con hundir a millones de personas más en el estrés hipotecario. La legislación de vivienda central profundamente defectuosa del gobierno laborista se ha estancado en el Parlamento. Luego, de manera bastante incómoda, las credenciales de clase trabajadora del primer ministro Anthony Albanese se han visto afectadas por la revelación de que es un propietario que preside una cartera de propiedades multimillonaria. Y todo eso acaba de ser en febrero.
En los últimos dos años, múltiples crisis intersectadas han empeorado la situación. La pandemia de COVID-19 hizo que los precios de la vivienda subieran un 25 por ciento y el alquiler medio aumentara un 22,2 por ciento, mientras que las deudas de los hogares aumentaron a niveles récord. Una serie implacable de incendios e inundaciones relacionados con el cambio climático destruyó decenas de miles de hogares, desplazando a muchos y aumentando la presión sobre el sistema. La falta de vivienda se ha disparado hasta en un 35 por ciento en algunas regiones. Más de 100.000 personas ahora buscan la ayuda de los servicios de vivienda anualmente debido a la violencia familiar.
No hay un final claro a la vista para este lío. Y esto se debe, al menos en parte, a que ambas cámaras del Parlamento están dominadas por propietarios que se benefician personalmente de las políticas existentes y cuyos partidos reciben importantes donaciones de los promotores inmobiliarios. Años de desvío calculado por parte de estos políticos y sus patrocinadores de las grandes empresas significan que muchos australianos todavía culpan erróneamente a China por el terrible estado de la vivienda en la nación o creen que las políticas favorables a los ricos ayudan a los australianos comunes.
En este contexto deprimente, vale la pena echar un vistazo más de cerca a cómo llegamos aquí y por qué las sombrías soluciones que se proponen actualmente deben rechazarse.
Para los australianos más jóvenes, puede parecer que la crisis de la vivienda se ha prolongado en su forma actual desde siempre. Pero es importante tener en cuenta que la respuesta del gobierno a las crisis de vivienda ha cambiado con el tiempo y explorar los motivos.
A fines de la década de 1930 en Australia, aproximadamente la mitad de todos los hogares alquilaban. A diferencia de hoy, el movimiento obrero estaba bien organizado, la agitación comunista era abundante y los trabajadores estaban más dispuestos a participar en la acción industrial. Temeroso de los disturbios sociales, el gobierno conservador de Robert Menzies legisló controles de alquiler en todo el país en 1939. En 1941, el gobierno laborista de John Curtin reforzó esos controles. Luego, en 1948, el primer ministro laborista, Ben Chifley, delegó la responsabilidad de esos controles de alquiler a los estados.
No obstante, después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno laborista todavía estaba sintiendo el calor ya que los trabajadores australianos enfrentaban una grave escasez de viviendas. Al mismo tiempo, el descontento fue alimentado por la propaganda de las naciones del bloque comunista, que proporcionaron viviendas públicas a sus propios trabajadores. Los trabajadores organizados comenzaron a tomar el asunto en sus propias manos al requisar viviendas en desuso para quienes las necesitaban. De manera similar, en 1947, Kearsley Shire, de mayoría comunista, en la región Hunter de Nueva Gales del Sur, obligó al gobierno estatal a construir viviendas públicas de bajo alquiler para los trabajadores del municipio.
En respuesta a esta presión desde abajo, y para aprovechar la mejora de la situación económica de la posguerra, los laboristas otorgaron a los estados fondos para construir decenas de miles de unidades de vivienda pública. Estos se construyeron deliberadamente cerca de los puestos de trabajo en los florecientes centros industriales.
Sin embargo, a medida que el auge de la posguerra llegaba a su fin a fines de la década de 1960, las cosas comenzaron a cambiar. Los gobiernos estatales comenzaron a eliminar cualquier forma residual de control de alquileres mientras vendían su stock de viviendas públicas. En lugar de la planificación más cuidadosa característica de los primeros años de auge de la posguerra, la política del gobierno obligó a los pobres a trasladarse a torres de viviendas públicas de gran altura. Aunque estos complejos eran a menudo del tamaño de ciudades, por lo general carecían de provisiones para trabajos y servicios públicos.
Este período brutal vio la última expansión a gran escala de viviendas públicas en Australia. En las décadas de 1970 y 1980, los gobiernos esencialmente se negaron a construir más mientras continuaban vendiendo las existencias existentes. Entre 1945 y 1970, la vivienda pública promedió el 16 por ciento del total de viviendas. Para la década de 1980, eso se había reducido al nueve por ciento. Al mismo tiempo, en los años 80, el tipo de militancia y organización industrial que había asustado a los gobiernos para que construyeran viviendas públicas en primer lugar había entrado en declive, en parte como resultado de las prohibiciones del primer ministro Bob Hawke sobre el sindicalismo militante.
De hecho, si bien las restricciones al derecho de huelga introducidas por el gobierno laborista de Hawke marcaron el final de la era de la vivienda pública, también señalaron el comienzo de la era de las huelgas de propietarios (o, más exactamente, la amenaza de ellas).
El ascenso de los terratenientes en la era neoliberal en Australia involucró un esquema clave que combinaba el impuesto a las ganancias de capital (CGT) y el apalancamiento negativo. Las ganancias de capital se refieren a la ganancia que obtiene un propietario al vender una casa a un precio más alto de lo que la compró. El apalancamiento negativo ocurre cuando los ingresos por alquiler no cubren los gastos del arrendador (impuestos, tasas, pagos de intereses del préstamo, etc.), lo que hace posible reclamar un crédito fiscal en compensación.
Lo que esto significa es que si el CGT es bajo y el arrendador se adapta negativamente, entonces las “pérdidas” que acumulan no son pérdidas en absoluto, porque la propiedad acumula valor año tras año. El propietario reduce su obligación tributaria y aumenta sus ganancias (potencialmente muy generosamente) a expensas del contribuyente.
Históricamente, Australia ha dejado las ganancias de capital en su mayoría libres de impuestos. En 1985, sin embargo, el Gobierno de Hawke-Keating introdujo un impuesto sobre las ganancias de capital en nuevas propiedades y abolió el apalancamiento negativo.
Si cree que esto suena sospechosamente progresista para un partido que acaba de debilitar el movimiento sindical, tiene razón. Se suponía que la reforma se compensaría con un impuesto regresivo al consumo que el primer ministro Paul Keating había planeado imponer en el mismo presupuesto. Hawke ya había engatusado al Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU) para que aceptara este nuevo impuesto. Pero en un caso de perder el bosque por los árboles, el cabildeo empresarial se negó a cooperar. La ACTU entró en pánico y solo se aprobaron las medidas fiscales más progresivas.
Las reformas del gobierno de Hawke-Keating en 1985 tuvieron el efecto de exponer el dilema en el corazón del nuevo sistema. Si el gobierno se niega a construir viviendas públicas, queda en manos de los inversores privados proporcionar suficientes viviendas para satisfacer la demanda. Si estos inversores no confían en las ganancias fáciles, se mantendrán alejados. Como resultado, la oferta de viviendas caerá. Sin un régimen de control de alquileres, los alquileres aumentarán.
La amenaza de tal huelga de terratenientes tenía tan asustado al gobierno laborista que en 1987 restablecieron el engranaje negativo. El propio Keating admitió en ese momento que el aumento de los alquileres en realidad no podía atribuirse a ninguna “acción de huelga” concreta por parte de los propietarios. Pero el espectro fue suficiente.
En 1999, el gobierno liberal de John Howard redujo la modesta CGT introducida en 1985 mientras afianzaba aún más el engranaje negativo. El resultado es una nación permanentemente sujeta al rescate de sus terratenientes. Financiados tanto por los alquileres de sus víctimas como por la estafa de apalancamiento negativo de la CGT, los propietarios desencadenaron una ola de inversiones especulativas en bienes raíces, lo que elevó aún más los precios de las viviendas. Esta nueva normalidad beneficia predominantemente a los hogares de altos ingresos y ahora le cuesta al público alrededor de 7.700 millones de dólares australianos por año.
Después de los desastrosos resultados de los laboristas en las elecciones federales de 2016 y 2019, la política australiana se ha convertido en una sabiduría generalizada de que los cambios en la CGT o el engranaje negativo generarán una reacción negativa del público. Esto puede dar la falsa impresión de que la mayoría de los “inversionistas de mamá y papá” son magnates de la propiedad capitalista.
Pero la gran mayoría de los propietarios de viviendas solo poseen una casa y viven en ella. Bastante racionalmente, muchos ahora también confían en su condición de propietarios de viviendas para ayudar a sus hijos de bajos ingresos a tener seguridad en la vivienda. “El banco de mamá y papá” es ahora técnicamente el noveno prestamista más grande del país.
Todo esto nos lleva al estancamiento actual en el Parlamento sobre el Fondo para el Futuro de la Vivienda de Australia (HAFF, por sus siglas en inglés) propuesto por los laboristas. Trabajo afirma que el esquema asignará $ 10 mil millones para construir treinta mil nuevas viviendas asequibles. Pero esto no es lo que hace. Las características clave de esta terrible propuesta hablan más bien de la lógica especulativa de nuestro tiempo.
En lugar de usar $ 10 mil millones para construir casas, los laboristas planean pedir prestado el dinero, invertirlo en un fondo y usar las ganancias potenciales para subsidiar la construcción de nuevas casas. Ninguno de los objetivos del esquema es vinculante. El fondo deberá generar alrededor del 7 por ciento anual para cumplir con estos objetivos, lo que está lejos de estar garantizado.
Los parlamentarios de los Verdes que critican el esquema han señalado que el proyecto de ley incluye un límite innecesariamente restrictivo de $ 500 millones en los subsidios anuales a los proveedores de vivienda. Dado que el objetivo declarado es construir muchas casas, esta es de hecho una característica extraña de la legislación. Pero también es un punto discutible. Los comentaristas han señalado que a lo mejor es probable que el fondo solo gane alrededor de $ 300 millones por año.
Y además, si todo el mundo está de acuerdo en que el objetivo urgente es aumentar el parque de viviendas ahora, ¿por qué no sólo . . . ¿construir casas? Como señaló un desconcertado economista sobre un borrador anterior de la propuesta: “Si no podemos encontrar $20 mil millones para gastar en nuevas viviendas públicas, ¿cómo vamos a encontrar $20 mil millones para gastar en la compra de una cartera de acciones y otros activos? ¿Necesitamos un fondo para financiar el fondo?”
El HAFF también llama la atención sobre la dura realidad de una economía dirigida durante décadas por un parlamento de terratenientes. Las personas de bajos ingresos en el comercio minorista o de comida rápida han sido elegibles durante mucho tiempo para los planes de vivienda social. Pero diez mil de las casas HAFF, que probablemente ni siquiera se construirán, están destinadas a viviendas asequibles para “trabajadores de primera línea”, como maestros y enfermeras. De hecho, es una admisión de que, gracias al deprimente crecimiento de los salarios y a los obscenos precios de la vivienda, incluso las personas que trabajan a tiempo completo profesional trabajo ahora necesitan subsidios públicos para pagar la vivienda.
A pesar de insinuar que están dispuestos a enfrentarse al lobby inmobiliario, los laboristas aceptan constantemente donaciones de este. El diputado laborista federal promedio posee 2,3 propiedades y muchos poseen entre cuatro y siete. Los laboristas no tienen intención de cambiar un sistema que beneficia directamente a sus líderes y organización, ni ningún plan real para construir directamente viviendas públicas y asequibles que se necesitan con urgencia.
Más especulaciones no pueden salvarnos del desastre inmobiliario creado por los políticos australianos durante décadas. Pero el despliegue masivo de viviendas públicas de calidad y financiadas con fondos públicos podría, y probablemente a una fracción del costo que estamos pagando actualmente, hacer subir los precios de las viviendas. Sin embargo, como lo demuestra la historia de la vivienda pública en Australia, es casi seguro que se necesitará una presión masiva desde abajo para que cualquier plan de este tipo se convierta en realidad.
Fuente: jacobin.com