La provincia de las praderas de Alberta, productora de petróleo, el corazón conservador de Canadá, acudirá a las urnas el 29 de mayo. Si es reelegido, el Partido Conservador Unido (UCP) planea vender la mayoría de las veintisiete mil unidades de vivienda social restantes de la provincia para propietarios privados.
Alberta no es inmune a la crisis de vivienda del país. El plan de la UCP se produce en medio de los elevados costos de alquiler en la provincia. Es difícil ver cómo el plan no exacerbará la crisis de alquiler de la provincia, pero la UCP afirma que el esquema es de alguna manera parte de su plan para “apoyar la vivienda asequible”.
Esta propuesta absurda es un ejemplo perfecto de “soluciones” del lado de la oferta a la crisis de la vivienda: es una “solución” que en realidad empeorará las cosas. Parece que el partido cree que al privatizar la vivienda social, elevando así los costos de la vivienda, puede . . . reducir los costos de vivienda. Es una ilusión en el mejor de los casos, ofuscación mística en el peor.
El plan UCP no funcionará como se anuncia. Programas similares, como Right to Buy de Margaret Thatcher, que transfirió 1,5 millones de propiedades públicas a manos privadas, no hicieron nada para mejorar la vivienda en el Reino Unido. De hecho, para la mayoría de la gente, fue un desastre total. Para los propietarios, fue un regalo del cielo. La UCP parece ansiosa por recorrer este camino thatcheriano.
El plan puede ser una ganancia inesperada para los propietarios, pero tendrá consecuencias devastadoras para las personas que necesitan viviendas. La ONU ha declarado la vivienda adecuada como un derecho humano. El programa de la UCP parece hecho a la medida para obstaculizar la búsqueda de una sociedad en la que este derecho prevalezca.
Según el plan de la provincia, la UCP tiene como objetivo vender “la mayoría” de las tres mil propiedades de la Corporación de Vivienda Social de Alberta —lo que representa unas veintisiete mil unidades— al sector privado durante los próximos diez años. Como anunció el ministerio de vivienda y personas mayores de Alberta a fines del año pasado: “Alberta dejará de ser un propietario importante de viviendas y se centrará en regular y financiar viviendas asequibles”.
Además del objetivo de “genera[ting] ingresos”, las cartas de mandato de la líder de la UCP, Danielle Smith, asignaban simultáneamente al ministro de comunidades y servicios sociales la tarea de “abordar[ing] viviendas asequibles en toda la provincia”. A menos que uno esté operando con un espíritu de señor de los barrios marginales, estos dos objetivos parecen irreconciliables. En lo que parece ser un ejemplo desnudo de doble discurso, la UCP ha establecido un ministro de asequibilidad en lugar de sus ministros de vivienda y trabajo, incluso cuando hace que la vivienda sea menos asequible.
Con más de veinticuatro mil familias de Alberta de bajos ingresos esperando vivienda, la UCP ha decidido que el mejor curso de acción es garantizar la rentabilidad de los propietarios privados. Para garantizar una rentabilidad constante, la conversión de viviendas públicas sin fines de lucro en viviendas con fines de lucro requerirá el establecimiento de un flujo de ingresos confiable. Eso significará aumentos en los alquileres o recortes en los servicios y el mantenimiento, o alguna combinación de ambos. Tampoco será bueno para los inquilinos.
Según los datos del ministerio, hasta el año pasado, solo el 18 por ciento de las viviendas sociales se consideraban en “buen” estado de conservación. Con la mayoría de las unidades construidas en la década de 1980, la acumulación de reparaciones continúa aumentando, estimada en aproximadamente $ 1 mil millones. Cualquier reducción en el presupuesto de reparación empeorará la situación.
Maggy Wlodarczyk, miembro de la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN) dijo a Global News: “Los precios de alquiler han aumentado en los últimos años. A la gente le está resultando muy difícil incluso quedarse en los apartamentos en los que ha estado viviendo durante años, especialmente con el aumento de otros gastos relacionados con el costo de vida”.
La privatización de la vivienda social tendrá un impacto en el mercado de alquiler más amplio y dará como resultado un aumento de los costos para todos los inquilinos. La privatización de viviendas no comerciales deja a las personas de bajos ingresos más dependientes de las viviendas comerciales, lo que aumenta la competencia por las ya escasas existencias de alquiler asequible.
Mientras hablaba de boquilla sobre la disponibilidad de viviendas con la afirmación de que “el alquiler debería ser asequible”, el ministro de la UCP, Jeremy Nixon, dijo en una conferencia de prensa que “el control del alquiler no está en el radar del gobierno”. La UCP también ha bloqueado las mociones de zonificación inclusiva de los ayuntamientos de Edmonton y Calgary.
El director ejecutivo de la Asociación de Alquiler Residencial de Calgary, Gerry Baxter, dijo a Global News: “Los propietarios quieren ver a la gente prosperar, y si está buscando crear comunidades asequibles, sólidas e inclusivas, debemos asegurarnos de que todos los canadienses tengan una amplia gama de opciones de vivienda. ” Esta priorización de la “elección” (la patraña favorita de los defensores del libre mercado en todas partes) puede ser aplaudida por los propietarios de la provincia, pero dañará aún más a los inquilinos de la provincia.
Según Nixon y la mayoría del cabildeo de los propietarios, las políticas existentes del gobierno son la mejor manera de hacer que el alquiler sea “asequible”. El control de alquileres o la inversión en viviendas no comerciales aparentemente no tienen ningún papel que desempeñar para garantizar que la población tenga vivienda.
Durante la campaña electoral, la UCP puede afirmar que se preocupa por reducir los costos de la vivienda, pero nadie puede creer seriamente que la líder de la UCP, Danielle Smith, simpatiza con los inquilinos. Su curiosa sugerencia de que “los hambrientos” (personas que no pueden pagar los alimentos) deberían ser alimentados con “carne contaminada” es la prueba A en este sentido. Su carrera ha estado marcada por una abierta malicia hacia los trabajadores y los pobres.
En una entrevista de 2022, el dirigente de la UCP advirtió a los trabajadores de la provincia que les espera austeridad y “dolor”. “No hemos visto ninguna austeridad en el sector público”, lamentó Smith. “Simplemente siguió creciendo, más trabajadores, salarios más altos”. En otra parte, Smith ha afirmado que el impuesto sobre la renta provincial ha creado un “problema”, por el cual “la gente piensa que otra persona debería pagar los servicios sociales que necesita”.
Sin embargo, la afirmación central que sustenta la política de UCP, la noción de que el aumento de las ganancias conducirá mágicamente a viviendas asequibles a través de una mayor oferta, es una posición ampliamente sostenida que se extiende mucho más allá de Alberta. Entre los economistas de derecha y los expertos en política, es un reproche típico a los llamados al control de alquileres y otras protecciones de inquilinos supuestamente “onerosas”.
La UCP no es la única que presenta argumentos de vivienda del lado de la oferta en Canadá. Cuando Ontario eliminó su control de alquileres en la mayoría de los edificios nuevos, un artículo de opinión de CBC afirmó que “las personas de bajos ingresos” deberían “realmente dar la bienvenida” a la decisión, porque “ayudará a que las viviendas sean más asequibles”. “Una reversión parcial del control de alquileres es un pequeño paso hacia el camino correcto”, afirmó el artículo de CBC.
El Instituto Fraser, el principal grupo de expertos conservador de Canadá, afirma de manera similar:
La solución es relajar los controles de alquiler y proporcionar incentivos fiscales a los desarrolladores para construir nuevas unidades de apartamentos, aumentar la oferta de unidades de alquiler y hacer que el alquiler sea más asequible. Cuanto antes se haga esto, antes llegarán los beneficios a los inquilinos, propietarios y ciudades interesadas en mitigar la desigualdad económica.
Este punto de vista se basa en la idea de que el aumento de los costos de la vivienda y el aumento de las ganancias de los propietarios de alguna manera disminuirán los costos de la vivienda a largo plazo. Lo que es bueno para el propietario, supuestamente, será bueno para el inquilino.
Pero, contrariamente a su propia proclamación, los propietarios no crean ni “proporcionan” viviendas. Los propietarios exitosos lo acumulan. Compran unidades existentes y terrenos existentes, a menudo donde la vivienda es escasa, y usan su poder para robar a la gente común el privilegio de un refugio.
La vivienda no sigue la misma dinámica de oferta y demanda que siguen otros bienes y servicios. Los propietarios y los inversionistas en vivienda no obtienen sus ganancias de la vivienda, el mantenimiento o cualquier servicio claro como tal: están cosechando el alquiler. Se engordan con las ganancias del monopolio donde “la tierra escasea”. Si bien la mayoría de los bienes se deprecian con el tiempo, la tierra hace lo contrario, especialmente en las grandes ciudades.
De hecho, en los primeros meses de la pandemia, cuando los precios de la vivienda cayeron en Alberta, CBC News describió un “aumento” en los inversores de Ontario que compraron unidades de vivienda en Calgary. La adquisición se vio favorecida por una afluencia constante de posibles inquilinos y la decisión de Alberta de no imponer límites de alquiler.
Según la Corporación de Hipotecas y Vivienda de Canadá, a pesar de los muchos “incentivos” para los propietarios, las viviendas de alquiler de Alberta tienen una tasa de vacantes de solo el 2,6 por ciento, comparable a la mayoría de las otras áreas metropolitanas. Estos inversionistas y especuladores no están bajando la renta; están adquiriendo propiedades existentes debido a los alquileres inflados y, posteriormente, elevando aún más los alquileres.
Los agentes inmobiliarios de Royal Lepage hicieron esto explícito en su consejo a los posibles inversores inmobiliarios:
Calgary es un excelente mercado para invertir en bienes raíces por las siguientes razones. 1) Calgary es la cuarta ciudad más grande de Canadá y, como tal, tiene una población de alquiler amplia y amplia para atacar [sic] para su propiedad de inversión. 2) El número de propiedades de alquiler en la ciudad se ha mantenido estable durante varios años y, a medida que aumenta el mercado de alquiler, aumenta la presión. [sic] en alquileres. 3) Alberta no tiene controles de alquiler y el mercado de alquiler es un mercado libre que permite que los alquileres aumenten con la falta de oferta. Los alquileres pueden aumentar en porcentajes más altos cuando las condiciones del mercado son escasas.
En Edmonton, a pesar de una disminución en la compra de viviendas de la que se ha informado mucho durante la caída del precio del petróleo y la pandemia, al menos una empresa, Elevate Realty Group, dice que sus inversores pueden esperar ganancias constantes:
Genere flujo de efectivo instantáneo invirtiendo en el mercado inmobiliario más lucrativo del oeste de Canadá. Nuestras propiedades completamente terminadas y llave en mano están garantizadas para entregar $ 500 – $ 800 en ingresos pasivos cada mes: CERO mantenimiento, CERO restricciones de alquiler y CERO impuestos de transferencia de tierras. Simplemente siéntese, relájese y observe cómo crece su inversión.
Los incentivos del libre mercado no harán nada para detener la tendencia general de aumentar el valor de la tierra y las rentas. Además, la privatización de la vivienda no comercial exacerbará la competencia por la vivienda comercial entre los inquilinos y empoderará aún más a los propietarios.
Independientemente de lo que pueda afirmar la UCP, sus medidas no harán que la vivienda sea más “asequible”. Las políticas de Smith, que permiten más aumentos de alquileres y desechan las viviendas sociales, empeorarán la vida de muchos habitantes de Alberta. Las medidas de la UCP solo beneficiarán a los propietarios.
Fuente: jacobin.com
