Una casa dividida: lo que las guerras encarnizadas y las crecientes tensiones geopolíticas revelan sobre nuestra incapacidad para coexistir y contener las amenazas existenciales

Recientemente, el mundo vivió el día más caluroso en 120 mil años, impulsado principalmente por el cambio climático derivado de nuestra adicción a los combustibles fósiles, que sostiene el crecimiento económico y mantiene nuestros estilos de vida. Estamos consumiendo más petróleo que nunca en la historia de la humanidad: suficiente para llenar 6.500 piscinas olímpicas cada día.

El impacto del clima extremo es uno de los pocos desafíos más graves que enfrentan los pueblos del mundo. Otros incluyen la pobreza y la desigualdad, la gestión de los recursos naturales, incluida el agua dulce, la pérdida de biodiversidad y la seguridad alimentaria. Las guerras son una desviación total de estos problemas, lo que resulta en el despilfarro de recursos que deberían desplegarse para abordar los desafíos existenciales de nuestro tiempo.

Es evidente que existe un gran autoengaño en la respuesta global al cambio climático y estos otros desafíos existenciales. Las acciones geopolíticas, las políticas gubernamentales, las actividades corporativas, las demandas de la sociedad civil y el comportamiento de los consumidores no han logrado producir resultados significativos: a menudo se ignoran o se demoran de manera tan obvia acciones deliberadas que exacerban las amenazas existenciales.

Tomemos, por ejemplo, la respuesta a la guerra de Ucrania en el mundo occidental. Todas las guerras tienen como objetivo, en algún nivel, mantener o expandir el poder económico, principalmente a través del dominio de los recursos y, por tanto, de las personas que los poseen. Rara vez tratan de principios y de la promoción de valores humanos. En los tiempos modernos, uno de los principales impulsores de la guerra ha sido el acceso y el control de aquello que mantiene vivas nuestras economías: los combustibles fósiles y otros recursos clave.

La guerra de Ucrania es el caso más reciente y, en muchos aspectos, no difiere de la guerra de Irak (aunque se presenta de manera diferente). Esto último se justificaba por la necesidad de derrotar a un tirano y frenar el crecimiento del fundamentalismo islámico; el primero se justifica como una lucha por la soberanía y la democracia contra otro tirano. Incluso cuando los impactos del cambio climático aumentan en severidad –exacerbados por nuestra adicción a los combustibles fósiles– los líderes políticos occidentales con influencia y poder todavía trabajan incansablemente para mantener el crecimiento económico impulsado por el consumo, y por lo tanto a menudo continúan involucrados en conflictos y juegos de poder, en lugar de que hacer las paces. A menudo esto se hace con el pretexto de proteger los derechos humanos y mantener las libertades de mercado, todo para asegurar los beneficios económicos que conlleva su acceso ilimitado a esos mismos recursos. El petróleo, que ha sido el alma de las economías modernas, irónicamente ahora se ha convertido en el precursor de amenazas existenciales.

La reunión BRICS recientemente concluida en Sudáfrica y las reuniones del G20 en India apuntan a un cambio importante en el orden mundial. La inclusión en los BRICS de tres de los principales países productores de petróleo del mundo (Arabia Saudita, Irán y los Emiratos Árabes Unidos) y de la Unión Africana en el G20 son parte de un movimiento global para reducir la influencia desproporcionada e injusta de Occidente en el mundo. asuntos. Ambos brindan información sobre cómo la mayoría global pretende unirse para ayudar a construir un mundo multipolar, donde los Estados-nación acuerdan coexistir a pesar de las grandes divisiones ideológicas y se comprometen a trabajar para resolverlas pacíficamente. No es una tarea fácil, pero contrasta marcadamente con el deseo occidental de mantener el liderazgo global, lo que a menudo ha significado una escalada continua de tensiones con cualquier nación o bloque percibido como un riesgo para su hegemonía y, por lo tanto, el despliegue de dobles raseros que ya no pueden soportar. ser pasado por alto.

Por ejemplo, a pesar de imponer sanciones a otras naciones y castigarlas por comprar petróleo ruso, Europa sigue dependiendo de ese mismo petróleo. Junto con Estados Unidos, esperan ganar una guerra que permita a Occidente establecer un gobierno más dócil, abriendo la puerta para reclamar seriamente los suministros de energía rusos y, por lo tanto, dictar cómo se utilizan geopolíticamente. sus intereses económicos en primer plano.

No hace falta mirar más allá del bombardeo del Nord Stream: se trata de un importante acto de terrorismo sofisticado, que muchos –incluido el renombrado economista de desarrollo estadounidense Jeffrey Sachs– creen que sólo fue posible gracias al apoyo tácito de las principales potencias occidentales, como Estados Unidos, el Reino Unido, y Noruega.

El resultado ha sido una crisis energética en Europa, que ha obligado al continente a recurrir a otras fuentes de combustibles fósiles, concretamente a Estados Unidos, que ha superado a Rusia para convertirse en el principal proveedor de petróleo crudo de la UE, aumentando su cuota de suministro en casi un 65%, mientras que Rusia La oferta ha caído un 61%. Los intereses económicos de Estados Unidos han sido servidos y, como dice ese viejo dicho sobre la comprensión de actos aparentemente tontos y de criminalidad, “simplemente sigue el dinero”. Hay aún más en esto. Mire las propuestas para reconstruir Ucrania y examine quiénes serán los beneficiarios: a menudo son aquellos que han apoyado guerras y forman parte del complejo militar-industrial, especialmente los contratistas de defensa que se dedican a todo, desde la construcción de infraestructura hasta maquinaria e incluso la gestión de grandes empresas. empresas. La escala de esto en Irak y Afganistán fue enorme. Es un ecosistema robusto que no ha sido cuidadosamente estudiado ni expuesto por su amenaza al mundo y la corrupción endémica de la que prospera. La mayoría de las personas en democracias con economías avanzadas como Estados Unidos y Europa (donde esta industria es más grande y prospera) a menudo ignoran su funcionamiento.

El motor de estos actos de guerra e incluso del acto de terrorismo Nord Stream –convenientemente llevado a cabo bajo el pretexto de la guerra– es un modelo económico adicto a promover el crecimiento impulsado por el consumo, no sólo de combustibles fósiles, sino de todos los recursos. Está gestionado por élites que están ideológicamente cautivas de nociones obsoletas sobre crecimiento, prosperidad y acumulación de riqueza, e incluso creen en su propio excepcionalismo. Por tanto, son incapaces de suscribirse, a falta de una frase mejor, a una nueva conciencia de vivir dentro de límites. Esta conciencia puede describirse como un estado agudo de conciencia global que nos permite reconocer que el progreso humano ya no debe ir acompañado constantemente de una competencia por los recursos para perseguir el crecimiento a toda costa, sino que debe definirse por la capacidad de crear valor comercial y social. sin dañar el tejido de la sociedad.

En última instancia, resulta limitante discutir las guerras y las crecientes tensiones sin examinar también críticamente los sistemas económicos subyacentes que aprovechan estas brutales competencias por el acceso a los recursos. Igual de importante es el hecho de que estas condiciones económicas permiten que florezca el complejo militar-industrial secreto, poderoso y depredador, lo que a su vez ayuda a provocar y prolongar las guerras de las que forma parte.

Estos mismos sistemas se desarrollan en los pasillos del poder de los gobiernos de todo el mundo. Por un lado, ha habido un aumento en los compromisos para abordar amenazas existenciales como el cambio climático y la pérdida de biodiversidad: muchos líderes han estado dispuestos a firmar acuerdos comprometiéndose a reducir las emisiones de carbono y hacer la transición a fuentes de energía renovables. Por otro lado –como hemos visto con las potencias occidentales durante los últimos 30 años– los gobiernos han dado luz verde a invasiones e intervenciones que, en esencia, son tácticas para el control de recursos y la expansión del poder económico. Basta mirar a Níger: el reciente golpe provocó una respuesta de Emmanual Macron que habla de la falta de voluntad de la nación para renunciar a su posición colonial (y por lo tanto económica) en el país. Prometió que “no toleraría ningún ataque contra Francia y sus intereses” y que las represalias llegarían “inmediatamente y sin concesiones”.

Así, a pesar de los acuerdos internacionales y las cumbres climáticas de alto perfil, la hipocresía de muchos gobiernos revela su incapacidad para ir más allá de las demandas del sistema económico actual. Más recientemente, la cumbre para un Nuevo Pacto de Financiamiento Global –en la que las naciones de altos ingresos prometieron empoderar a los países de bajos ingresos– concluyó sin un solo pacto. Y aunque se jactan de la transición a la energía renovable, muchos han dado pasos lamentablemente pequeños hacia una verdadera desinversión en el petróleo. Es un ejemplo aleccionador del “doble pensamiento” que prevalece en la gobernanza política moderna.

De manera similar, las corporaciones adornan su imagen pública con el lenguaje de la sostenibilidad, promocionando su compromiso con la descarbonización y promoviendo productos ecológicos. Buscan apaciguar a una base de consumidores cada vez más consciente del clima pero ingenua y a un sector financiero que busca desesperadamente pulir sus credenciales verdes adoptando requisitos ESG e imponiéndolos a otros sin hacer preguntas fundamentalmente sobre el papel de las finanzas a la hora de ayudar e incitar al consumo implacable e incluso a las guerras. . Estas mismas corporaciones continúan presionando a los gobiernos para que relajen las regulaciones ambientales y mantengan un status quo que sostenga sus ganancias como si tuvieran derecho a ellas, independientemente de los verdaderos costos de sus modelos de negocios, que son vacas sagradas intocables en el juego de posturas de sostenibilidad.

Hay ejemplos en todos los sectores de nuestra economía y uno de los más extremos se puede encontrar en las empresas que componen el complejo militar-industrial, que existe en la intersección de una serie de intereses creados y juegos de poder geopolítico. Estas empresas tienen una enorme influencia sobre los gobiernos y son capaces de capturar el Estado e influir en la dirección y ejecución de la política exterior; las acciones de Estados Unidos en Afganistán, Irak y ahora en Ucrania lo demuestran.

Los sentimientos de las organizaciones de la sociedad civil también revelan el mismo patrón de expectativas contradictorias. El clamor por justicia climática y reducción de la dependencia de los combustibles fósiles es cada vez más fuerte. Sin embargo, esta misma sociedad civil se unirá a las intervenciones militares cuando su versión de la justicia requiera que otros con menos poder se ajusten, respaldando la doctrina de que “el fin justifica los medios”. Vimos esto repetidamente en la era de la “Responsabilidad de Proteger”. Esto expone una verdad incómoda: incluso los más bien intencionados pueden, debido a las necesidades de financiación, convertirse en cómplices de un sistema que perpetúa los problemas contra los que se movilizan.

En el centro de todo, encontramos al consumidor, el máximo culpable-víctima: un lemming, un producto del modelo económico que se nutre de impulsar un consumo incesante. Atrapados entre el deseo de una vida sustentable y el condicionamiento previo a sentirse con derecho a comodidades cada vez mayores, los consumidores en todas partes del mundo están mostrando una extrema renuencia a abandonar estilos de vida derrochadores, dañinos y, en última instancia, convenientes impulsados ​​por el consumo. Si bien existe un interés creciente en utilizar menos energía y comprar menos productos con alto contenido de carbono (siempre que sean frescos, baratos y convenientes), la resistencia a consumir realmente menos o a hacer sacrificios significativos en el estilo de vida personal pesa más de lo que la mayoría está dispuesta a admitir. .

Todo esto pinta un panorama inquietante de nuestras realidades socioeconómicas: una casa dividida contra sí misma, al borde de una catástrofe ambiental con otras amenazas existenciales –como la IA– al acecho, pero todavía dispuesta a hacer la guerra (falsamente bajo el pretexto de difundir y preservar creencias liberales) para acceder al recurso necesario para mantener el status quo económico, al tiempo que se acelera el riesgo global. Parece que no estamos dispuestos a librar la buena batalla por la paz y a aprender las duras lecciones de vivir dentro de límites; incapaces de rechazar la noción de “más, más grande, más rápido y más barato” y poner freno a nuestro modelo económico, que está en guerra con el planeta y las personas.

Es necesario reconsiderar y remodelar fundamentalmente nuestros enfoques económicos y sistemas de gobernanza. Deben recalibrarse para afrontar las realidades del siglo XXI, donde la sostenibilidad ecológica no sólo es deseable, sino existencialmente el único camino a seguir.

Necesitamos un análisis honesto de las limitaciones de nuestros sistemas actuales. Necesitamos esfuerzos tanto nacionales como internacionales que no sólo reconozcan la magnitud de la crisis sino que actúen con decisión para abordarla. Esto no se puede lograr sin cambios estructurales en los sistemas económicos y de gobernanza que actualmente dictan nuestro orden mundial.

El futuro depende de nuestra capacidad para reconciliar estas contradicciones y avanzar hacia un paradigma más holístico, resiliente y equitativo. Sólo entonces podremos esperar prevenir la inminente catástrofe ambiental y civilizatoria hacia la que nos dirigen nuestras prácticas paradójicas actuales.