Una pureza fuera de lugar: democracias y crímenes contra el derecho internacional

La solicitud de órdenes de arresto por parte del Fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim AA Khan, en la guerra entre Israel y Hamas nos brinda la oportunidad de retomar un tema recurrente en la comisión de crímenes del derecho internacional humanitario. Ciertos Estados, según esta lógica, o no cometen crímenes o, si lo hacen, tienen buenas razones para hacerlo, ya sea en defensa propia contra un enemigo monstruoso o como parte de una misión civilizatoria más amplia.

En este contexto, merece especial interés la solicitud de órdenes de arresto contra el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su Ministro de Defensa, Yoav Gallant. Aquellos sobre el trío de Hamás formado por su líder Yahya Sinwar, Mohammed Al-Masri, el comandante en jefe de las Brigadas Al-Qassam, y el jefe del buró político de la organización, Ismail Haniyeh, habrían dejado tranquilos a la mayoría de los gobiernos occidentales.

Desde la perspectiva de Khan, las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant se centrarán en políticas de hambruna, la causa intencional de “gran sufrimiento o daños graves al cuerpo o la salud”, incluidos tratos crueles, asesinatos o matanzas intencionales, ataques intencionales a la población palestina. incluido el exterminio, la persecución y otros actos inhumanos comprendidos en el Estatuto de Roma “como crímenes contra la humanidad”.

La evaluación del fiscal de la CPI sigue la afirmación cada vez más común de que el esfuerzo militar de Israel, perseguido por causa de autodefensa tras los ataques del 7 de octubre por parte de Hamás, no es lo que dice ser. Lejos de ser modelos de guerra proporcionada y gracia humanitaria en la guerra, el ejército y las fuerzas de seguridad de Israel son parte de un programa que ha provocado muertes y sufrimiento innecesarios. Los crímenes de lesa humanidad alegados “fueron cometidos como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil palestina de conformidad con la política del Estado”.

Siempre se esperaba la reacción del lado israelí. Netanyahu acusó al fiscal de “crear una falsa simetría entre los líderes democráticamente elegidos de Israel y los jefes terroristas”. Rechazó “con disgusto la comparación del fiscal de La Haya entre el Israel democrático y los asesinos en masa de Hamás”.

El presidente israelí, Isaac Herzog, también consideró que “cualquier intento de establecer paralelismos entre estos terroristas atroces y un gobierno de Israel elegido democráticamente, que trabaja para cumplir con su deber de defender y proteger a sus ciudadanos en cumplimiento de los principios del derecho internacional”. […] escandaloso y no puede ser aceptado por nadie”.

El aliado más incondicional de Israel, patrocinador y también autoproclamado democracia (es, de hecho, una república creada por quienes sospechan de ese sistema de gobierno), también estaba allí para defenderse contra tales esfuerzos legales. La declaración del presidente estadounidense Joe Biden sobre el asunto fue breve y brusca: “La solicitud del fiscal de la CPI de órdenes de arresto contra líderes israelíes es escandalosa. Y permítanme ser claro: independientemente de lo que este fiscal pueda implicar, no hay equivalencia –ninguna– entre Israel y Hamás”.

El tema de la democracia como pureza, utilizado como una aparente exculpación de toda conducta en la guerra, surgió en el intercambio del 21 de mayo entre el senador James Risch, el principal republicano del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, y el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken. ¿Estaba el secretario, preguntó Risch, dispuesto a apoyar una legislación para combatir a la CPI “metiendo las narices en los asuntos de países que tienen un sistema judicial independiente, legítimo y democrático”? (No se tuvieron en cuenta los esfuerzos sostenidos del gobierno de Netanyahu para erosionar la independencia judicial al aprobar leyes para limitar la discreción de los tribunales para anular decisiones gubernamentales).

La respuesta de Blinken fue favorable a tal objetivo. No había “ninguna duda de que tenemos que considerar los pasos apropiados a tomar para enfrentar, nuevamente, una decisión profundamente equivocada”. Tal como están las cosas, un proyecto de ley ya está calentando las bancas legislativas con un objetivo claro. Patrocinada por el senador republicano de Arkansas, Tom Cotton, la Ley de Contraataque a los Tribunales Ilegítimos obligaría al Presidente a bloquear la entrada de funcionarios de la CPI a los EE.UU., revocar cualquier visa estadounidense vigente que posean dichos funcionarios y prohibir cualquier transacción de propiedad que tenga lugar en los EE.UU. Para evitar tales medidas, el tribunal debe cesar todos los casos contra “personas protegidas de Estados Unidos y sus aliados”.

El canciller austriaco, Karl Nehammer, también vio los esfuerzos del fiscal como una combinación de partes incongruentes. “Sin embargo, es incomprensible que se mencione al líder de la organización terrorista Hamás, cuyo objetivo declarado es la extinción del Estado de Israel, al mismo tiempo que a los representantes democráticamente elegidos de ese mismo Estado”.

Desde el principio, tales declaraciones tienen dos efectos. La primera es evocar una distinción falsa –la de equivalencia– algo ausente en la solicitud del fiscal. Los actos alegados son relevantes para cada parte especificada y son específicos de ellas. El segundo es un corolario: que las democracias no violan el derecho internacional y ciertamente no cuando se trata de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, sobre todo cuando se cometen contra cierto tipo de enemigo. Cuanto más salvaje sea el enemigo, mayor será el margen para excusar la violencia vengativa. Ésa sigue siendo, esencialmente, la piedra angular del argumento de la defensa de Israel ante la Corte Internacional de Justicia.

Estos argumentos hacen eco de un viejo tropo. Las dos administraciones de George W. Bush derramaron mucha tinta al justificar la tortura, las desapariciones forzadas y las entregas de sospechosos de terrorismo a terceros países durante su declarada Guerra Global contra el Terrorismo. Los abogados tanto de la Casa Blanca como del Departamento de Justicia dieron su bendición profesional y adoptaron una definición amplia de poder ejecutivo desafiando las leyes y protecciones internacionales. Documentos tan sagrados como los Convenios de Ginebra podrían ser desafiados cuando se enfrente al terrorismo islamista.

Detrás de tales justificaciones se esconde el esnobismo del excepcionalismo, la presunción de poder. Las democracias liberales civilizadas, cuando luchan contra las fuerzas de una barbarie nombrada, deben ser tratadas como casos especiales en el mundo del derecho internacional humanitario. El fiscal de la CPI no está de acuerdo.