“El [Voice] el referéndum se trata de si nos encerramos en nosotros mismos o tenemos el coraje de avanzar”, declaró el primer ministro Anthony Albanese en un discurso de apertura en el Festival Garma en el noreste de Arnhem Land el 4 de agosto.

Albanese comparó la resolución de su gobierno con el canguro y el emú que se encuentran en el escudo de armas de Australia. “[They] son dos de los únicos animales en el mundo que nunca retroceden, simplemente avanzan”, dijo.

Sin embargo, los laboristas retrocedieron.

El 8 de agosto, el primer ministro de WA, Roger Cook, y el ministro de Asuntos Aborígenes, Tony Buti, encabezaron una conferencia de prensa para declarar la rendición de su gobierno frente a una campaña racista de intereses agrícolas, mineros y pastorales contra la Ley del Patrimonio Cultural Aborigen, que entró en vigor el 1 Julio.

Cook anunció que la Ley sería derogada y que el gobierno estatal volvería a la Ley del Patrimonio Aborigen de 1972, que ha otorgado una licencia a los intereses mineros para destruir los sitios del patrimonio aborigen durante el último medio siglo.

“En pocas palabras, las leyes fueron demasiado lejos, fueron demasiado prescriptivas, demasiado complicadas y colocaron cargas innecesarias sobre los propietarios de Australia Occidental todos los días”, dijo Cook a los medios.

Cuando Rio Tinto hizo estallar dos sitios sagrados en Juukan Gorge en 2020, la compañía minera provocó indignación en todo el mundo. Los refugios rocosos eran sagrados para los pueblos Pinti Kunti Kurrama y Pinikura en la región de Pilbara. Contenían artefactos que incluían herramientas de piedra únicas, cabello humano y restos de animales que, según Terri Janke, mujer de Wuthathi-Meriam, proporcionan evidencia de “prácticas culturales, recursos y sistemas de conocimiento” de la vida humana que se remontan a 46.000 años atrás.

La destrucción desenfrenada del patrimonio aborigen por parte de Rio Tinto y el total desprecio por los deseos de los propietarios tradicionales fue posible gracias a la Sección 18 de la Ley de 1972, que permitió al ministro sopesar las preocupaciones sobre el patrimonio frente al “interés público”. Una vez que se tomaba la decisión del ministro, era definitiva. Los propietarios tradicionales no tenían derecho de revisión, aun cuando se encontraran nuevas evidencias del patrimonio cultural.

El proceso de la Sección 18 se volvió tan rutinario que se lo conoció como aprobación” o “autorización”. En 2011, el ex ministro liberal Norman Moore bromeó en una función de la industria minera que el premio de la rifa sería una aprobación gratuita de la Sección 18. Según el director general del Consejo de Tierras y Mares Aborígenes del Suroeste, Wayne Nannup, “Más del 99 por ciento de las más de 400 solicitudes de la Sección 18 realizadas por mineros y desarrolladores al gobierno de McGowan [had] concedido” desde el año pasado.

Además, cualquier persona, desde la gran agroindustria hasta los pequeños agricultores, podría defender la destrucción del patrimonio aborigen simplemente afirmando que no sabía que el sitio estaba allí y que no podía haber sabido razonablemente que estaba allí.

Según la Ley de 1972, el proceso de registro de un sitio patrimonial protegido era extremadamente oneroso para los solicitantes aborígenes. La Ley estableció un Comité de Materiales Culturales Aborígenes, que podría proporcionar recomendaciones al ministro sobre si un sitio debería protegerse y si el uso económico de un sitio era compatible con su preservación. La decisión final recaía en el ministro, quien siempre era libre de ignorar el consejo del consejo, aunque a menudo el ministro no sentía la necesidad de hacerlo.

En 2020, cuando Rio Tinto destruyó sitios sagrados en Juukan Gorge, el presidente del comité era Gavin Fielding, un burócrata estatal de toda la vida y exjefe de la Comisión de Relaciones Industriales de WA, quien resultó ser accionista de Rio Tinto. Fielding insistió en que no tenía ningún conflicto de intereses. También en el comité estaba el topógrafo jefe de Landgate, una autoridad del gobierno estatal responsable del desarrollo de la tierra.

Durante el último medio siglo, hay muchos ejemplos de gobiernos estatales de WA que utilizan el “interés público” (es decir, intereses mineros y de desarrollo) para permitir la destrucción del patrimonio aborigen ante la oposición decidida de la comunidad. Algunos de los casos de más alto perfil incluyen la exploración de perforación petrolera de la multinacional estadounidense Amax en la estación Noonkanbah en 1980 y el desarrollo del sitio Old Swan Brewery en la costa de Perth a principios de la década de 1990.

En la década anterior al desastre de Juukan Gorge, las empresas mineras recibieron permiso para dañar 463 sitios “protegidos”, incluidos algunos que contienen arte rupestre que data de decenas de miles de años. De acuerdo con la guardiánRio Tinto tiene 13.300 sitios etnográficos y culturales en sus arrendamientos mineros de Pilbara, Fortescue administra más de 5.900 sitios del patrimonio aborigen en sus arrendamientos y BHP administra alrededor de 8.000 sitios.

Cuando fue elegido en 2017, Labor había prometido actualizar la ley anticuada. Sin embargo, en el momento de la destrucción de Juukan Gorge por parte de Rio Tinto, los laboristas no habían hecho nada para cumplir esta promesa.

Cediendo a la presión y ante una investigación condenatoria del Senado, el gobierno de McGowan apresuró la aprobación de la nueva Ley del Patrimonio Cultural Aborigen en el parlamento estatal en noviembre de 2021 con poca oposición parlamentaria. Los argumentos de venta clave del gobierno fueron la eliminación de la Sección 18 y un aumento de las multas para quienes infrinjan la ley (de $ 50,000 a $ 10 millones). El gobierno afirmó que el nuevo proyecto de ley “restablecería la relación entre los usuarios de la tierra y los propietarios tradicionales y transformaría la forma en que se identifica, gestiona y conserva el patrimonio cultural aborigen”.

Sin embargo, los grupos aborígenes se mostraron escépticos. El Consejo de Tierras de Kimberley y el Consejo de Tierras y Mares Aborígenes del Suroeste dijeron en 2021 que la nueva ley “no detendría la destrucción de sitios amenazados mientras el poder de decisión sobre su protección siga en manos de un ministro del gobierno”.

Y el CEO del Consejo de Tierras de Kimberley, Nolan Hunter, declaró:

“Aunque los cambios eliminan la Sección 18, la destrucción aprobada por el gobierno sin el consentimiento de los propietarios tradicionales aún sería posible bajo una Sección 139 rebautizada y rebautizada. Con algunos controles y equilibrios más, un ministro aún tendrá la última palabra sobre si un el sitio sagrado es importante o no”.

No obstante, la Ley de 2021 transfirió la carga de la responsabilidad de identificar el patrimonio aborigen y consultar con los propietarios tradicionales a los propietarios de tierras e intereses mineros. La Ley estableció nuevos Servicios Locales de Patrimonio Cultural Aborigen, organismos independientes administrados por aborígenes para investigar reclamos de patrimonio local, a cambio de una tarifa.

A medida que se acercaba la fecha de implementación de la nueva Ley, la Asociación de Pastores y Ganaderos y los partidos Liberal y Nacional pidieron que se detuviera la implementación de la Ley. Una petición que pedía un retraso de seis meses obtuvo 30.000 firmas. Su campaña pronto atrajo el apoyo de los medios de comunicación de derecha como el australiano y Sky News, y opositores a la Voz al Parlamento propuesta por los laboristas.

El alcalde de Geraldton, Shane van Styn, dijo al Australia Occidental el 9 de julio que un evento de plantación de árboles en la Reserva Wonthella Bush para honrar el servicio de la difunta Reina Isabel II fue “clausurado” después de que un propietario tradicional local afirmó que la reserva era un sitio sagrado (en realidad había protestado por el evento porque ella se opuso a que el sitio llevara el nombre del monarca fallecido). Dos días después, Styn afirmó erróneamente en una entrevista con la estación de radio 2GB de Sydney:

“La Ley otorga a los aborígenes el derecho de ingresar a cualquier propiedad… detener cualquier trabajo, tienen derecho a exigir contraseñas para su computadora…” y que “la Ley les otorga poderes suficientes para que puedan usar la fuerza que no es susceptible de causar lesiones corporales graves o la muerte”.

El parlamentario nacional Barnaby Joyce y la senadora de One Nation Pauline Hanson se sumaron rápidamente, avivando los temores de que los laboristas implementarían leyes para frenar los derechos de los agricultores en todo el país. El 3 de agosto, el senador liberal Jonathon Duniam le dijo a la presentadora de Sky News, Peta Credlin, que la legislación era el acto de un “estado socialista enloquecido”.

Detrás de la campaña racista estaba el deseo de los conservadores de aprovechar la oposición a la legislación para derrotar el referéndum de Voice to Parliament. La última encuesta de Essential, del 5 de agosto, muestra que el apoyo a Voice ha caído por debajo del 50 por ciento en todos los estados. En Australia Occidental, donde el apoyo es más bajo, solo el 39 por ciento dijo que votaría a favor.

A pesar de las afirmaciones del gobierno de lo contrario, ha abundado la especulación de que Albanese ejerció presión sobre Cook para que sacara el tema de la agenda. Vergonzosamente, el portavoz de la campaña Sí 23, Dean Parkin, recibió con agrado la noticia de la capitulación del primer ministro de WA.

Parkin le dijo a la Australia Occidental que la eliminación de la legislación “nos da un camino más claro desde ahora hasta el referéndum para poder centrarnos muy de cerca en esa cuestión muy simple de reconocer a los aborígenes y a los isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de este país a través de una Voz”.

En otras palabras, la ganancia modesta pero real de la protección del patrimonio aborigen en WA debe descartarse para lograr un resultado simbólico a nivel federal. Como Bandera roja El colaborador Jordan Humphries observó en junio, “todo el mensaje de la campaña Sí evita cualquier discusión sobre el racismo que enfrentan los pueblos indígenas” y, en consecuencia, su “enfoque despolitizado… está coqueteando peligrosamente con el fracaso”.

Si bien apoyamos el voto por el Sí, no debemos hacernos ilusiones de que Voice abordará el racismo estructural que enfrentan los aborígenes. De hecho, ha sido diseñado para evitar cualquier desafío significativo al statu quo. En WA, los laboristas han dejado muy claro que están más dispuestos a escuchar las voces de los ganaderos, agricultores y empresas mineras que las de los aborígenes. ¿Por qué deberíamos esperar que la Voz al Parlamento, en caso de que se promulgue, sea más probable que sea escuchada?

Source: https://redflag.org.au/article/wa-labor-capitulates-racist-campaign-against-aboriginal-heritage-law



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *