Hace siete años, un primer ministro conservador convocó elecciones generales anticipadas en un momento en que las encuestas mostraban una brecha persistentemente grande de dos dígitos entre los dos principales partidos británicos. Cuando se celebraron las elecciones, era casi un empate. El partido que esperaba ganar por un margen aplastante terminó sin mayoría parlamentaria.
Esta vez, nadie espera que Rishi Sunak emule el sorprendente logro de Jeremy Corbyn en 2017. Cuando el líder conservador anunció ayer que habrá elecciones a principios de julio, varios meses antes de lo previsto, su actuación tenía todas las características de una hombre que ya se ha rendido.
Se informa que los parlamentarios conservadores están furiosos por la medida repentina. Es de esperar que un fin prematuro del gobierno de Sunak limite sus oportunidades para idear nuevas formas de acosar a inmigrantes, personas trans u otros grupos vulnerables.
El líder laborista Keir Starmer respondió al anuncio de Sunak presentando las elecciones como una oportunidad para que el pueblo británico “detenga el caos” y “cambie nuestro país” después de catorce años desastrosos de gobierno conservador. Pero el cambio que ofrece Starmer no va mucho más allá del cambio de personal en la cúpula del Estado británico.
Dos episodios de las últimas semanas mostraron lo poco que debemos esperar del partido de Starmer en el gobierno. El primero se refería a su enfoque de los asuntos mundiales.
El 8 de mayo, el secretario de Asuntos Exteriores en la sombra del Partido Laborista, David Lammy, hizo una aparición en un evento organizado por el conservador Instituto Hudson en Washington. El objetivo principal de la intervención de Lammy fue mostrar que el Partido Laborista no tendrá problemas para trabajar con Donald Trump si gana las elecciones de noviembre. Lammy, que una vez describió a Trump como un “racista Ku Klux Klan y simpatizante nazi”, ahora hizo caso omiso de sus comentarios anteriores calificándolos de una desventura juvenil: “Vas a tener dificultades para encontrar algún político en el mundo occidental que no haya tenido nada que decir”. sobre Donald Trump”.
Mientras se inclinaba para rendir homenaje a Trump y al Partido Republicano, Lammy denunció las protestas estudiantiles estadounidenses contra la masacre genocida de Israel en Gaza: “Hay una diferencia entre una protesta pacífica del tipo [Nelson] Mandela habría abogado por la violencia y los disturbios”. Estos comentarios eran moralmente repugnantes en dos sentidos diferentes.
En primer lugar, Nelson Mandela no era pacifista: de hecho, tomó la iniciativa de lanzar una campaña de lucha armada contra el régimen del apartheid. También fue un firme partidario del pueblo palestino, y el caso sudafricano contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia muestra lo mejor de su legado político. El nieto de Mandela, Nkosi Zwelivelile Mandela, reprendió a Lammy por invocar el nombre de su abuelo y calificó al político laborista de “apologista del genocidio”.
En segundo lugar, no hubo “disturbios” en los campamentos estudiantiles, con excepción del violento ataque que una turba proisraelí lanzó contra los manifestantes en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) con la complicidad de la policía local. Al mentir sobre la naturaleza de las protestas, Lammy indicó su total aprobación de su violenta represión.
Lammy también afirmó que era
. . . uno de los períodos más bajos de mi vida política estando fuera del Parlamento, protestando contra lo que le había sucedido al Partido Laborista bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn y diciendo, ya basta por el antisemitismo que había crecido en ese período.
Las acusaciones de antisemitismo contra Corbyn y sus partidarios tenían precisamente el mismo contenido fáctico que las acusaciones de antisemitismo que hemos visto formuladas contra todos aquellos que se han opuesto al genocidio de Gaza, desde políticos como Rashida Tlaib y Jamaal Bowman hasta los estudiantes que protestaban en Columbia o Nueva York. Universidad de York, sin mencionar organismos como la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA) y la Corte Penal Internacional.
Lo que Lammy realmente quiere decir es que el Partido Laborista tuvo anteriormente un líder que, a diferencia de Starmer, consideraba a los palestinos como seres humanos de pleno derecho. Corbyn nunca habría dado su aprobación explícita a los crímenes de guerra, como lo hizo Starmer. Habría utilizado su posición para condenar las atrocidades que Israel está cometiendo contra el pueblo palestino en un lenguaje claro e inequívoco.
Para Lammy, un hombre que hace muchos años cambió su columna vertebral por un asiento en el tren de la salsa política, la perspectiva de un gobierno laborista que no se alineó con la élite del poder estadounidense en la masacre de Gaza es demasiado aterradora para contemplarla. Junto con sus colegas, estaba dispuesto a quemarlo todo para asegurarse de que eso no sucediera. Éste es el espíritu ético que traerá consigo cuando establezca su residencia en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
La disposición de los laboristas a jurar lealtad a Trump se corresponde con su aceptación de figuras del estilo Trump en la escena nacional. Mientras Lammy pronunciaba sus comentarios en el Instituto Hudson, su líder anunció con orgullo la deserción de la diputada conservadora Natalie Elphicke al Partido Laborista.
El Observador El columnista Andrew Rawnsley, uno de los blairistas más confiables del comentarista británico, describió con precisión a Elphicke como “una mujer con reputación de ser tan rabiosamente derechista como parece”, sin mencionar un historial de arrebatos trumpianos sobre inmigrantes y refugiados. Elphicke citó específicamente la cuestión de la seguridad fronteriza para explicar su ruptura con los conservadores: “El gobierno de Rishi Sunak no logra mantener nuestras fronteras seguras y protegidas”.
Junto con su perspectiva política, Elphicke trajo consigo un bagaje personal digno del propio Trump. Ella defendió firmemente a su marido, agresor sexual, antes y después de su condena por agredir a dos mujeres, alegando que era “un blanco fácil para la política sucia y las acusaciones falsas”.
Esta mezcla de toxicidad política y personal llevó a Rawnsley a advertir que la deserción de Elphicke era más problemática de lo que valía para el Partido Laborista:
Alimenta la ansiedad de que no haya ningún compromiso con los valores de su partido que el liderazgo no pueda hacer en pos de lo que considera una ventaja electoral potencial. También vale la pena preguntarse si esta deserción es más perjudicial que útil para el avance de la causa laborista. Los votantes pueden tener una preferencia general por los partidos de iglesia amplia, pero también les gusta que tengan muros sólidos y algunos pilares de principios.
En verdad, Starmer y su equipo no atraen a los votantes comunes y corrientes con movimientos como este, ni siquiera a los que comparten la visión del mundo de Elphicke. Han estado haciendo un esfuerzo concertado para ganarse a empresarios ricos que anteriormente apoyaron al Partido Conservador, y con considerable éxito.
Jim Ratcliffe es uno de los hombres más ricos de Gran Bretaña, aunque se mudó a Mónaco para evitar pagar miles de millones en impuestos. Apoyó la campaña a favor del Brexit en el referéndum del Brexit de 2016 y recibió el título de caballero del gobierno conservador en 2018. Ahora considera que lo que Gran Bretaña necesita es un gobierno Starmer: “Estoy seguro de que Keir hará un muy buen trabajo dirigiendo el país. No tengo preguntas sobre eso”.
Ratcliffe no ha cambiado su perspectiva política ni un ápice mientras abrazaba a Starmer. Aunque critica a los conservadores por su gestión del Brexit, lo hace basándose en que todavía no han hecho lo suficiente para limitar la inmigración, aunque esta era la principal prioridad de Boris Johnson a la hora de redactar su acuerdo para el Brexit. Ratcliffe culpa a los inmigrantes por el colapso de los servicios públicos en Gran Bretaña, pero no dice nada sobre los recortes masivos del gasto público impuestos por el partido que le otorgó el título de caballero.
Para apaciguar a hombres como Ratcliffe, el Partido Laborista ya ha diluido sus compromisos populares de fortalecer los derechos de los trabajadores. Por ejemplo, la gran mayoría de los votantes conservadores apoyan la prohibición de los contratos de cero horas, así como el derecho a desconectarse (lo que significa que los empleadores no pueden insistir en contactar a los trabajadores fuera de sus horas remuneradas). Sin embargo, el Partido Laborista ha eliminado esas propuestas de su plan en respuesta al lobby de figuras empresariales.
La determinación de los laboristas de ofrecer lo menos posible en un momento en que el modelo económico post-Thatcher se está desmoronando visiblemente ayuda a explicar una aparente paradoja. Aunque el partido disfruta de una gran ventaja en las encuestas, la mayoría de los votantes no agradan ni confían en su líder y su equipo superior. Tony Blair logró la victoria en 1997 con una melodía pop cursi llamada “Things Can Only Get Better” como canción de campaña, pero ahora tiene poco sentido que un gobierno laborista resulte en mejoras tangibles.
Esto probablemente no impedirá que los laboristas ganen por un cómodo margen el 4 de julio. Los conservadores se encuentran en una situación terrible después de más de una década de implacable vandalismo social, y Sunak no ha mostrado pruebas hasta el momento de que él sea el hombre que pueda rescatarlos. sus fortunas. Sin embargo, la principal prioridad de un gobierno de Starmer será fijar las consecuencias de ese vandalismo en un momento en que se necesitan con urgencia reformas sociales progresistas.
Fuente: jacobin.com
