Lo que nos dice un programa fallido de equidad racial sobre los peligros de la focalización racial.
Glenn Morris cosecha maíz el 11 de octubre de 2021 en Princeton, Indiana. Morris es uno de los dos agricultores negros a tiempo completo en Lyles Station, una región de Indiana que alguna vez estuvo dominada por agricultores negros. (Scott Olson/Getty Images)
En 2021, la administración Biden aprobó un paquete de ayuda COVID-19 de 10.400 millones de dólares para los agricultores estadounidenses, un grupo que se había visto muy afectado por las cadenas de suministro estancadas y la caída de los precios de los cultivos y el ganado. Pero como parte del compromiso de la administración con la equidad racial, casi la mitad de los fondos se reservó exclusivamente para el alivio de la deuda de agricultores “socialmente desfavorecidos”, o aquellos que pertenecen a grupos que han sido sujetos a prejuicios raciales o étnicos.
Aunque la ayuda federal para agricultores y ganaderos socialmente desfavorecidos había estado disponible desde el decenio de 1990, a menudo había sido escasa o de difícil acceso. A raíz de las protestas por la justicia racial de 2020, un grupo de senadores demócratas renovó el llamado a rectificar la “discriminación y disparidades históricas en el sector agrícola”. Los agricultores negros en particular, señalaron los defensores, habían sufrido abusos en el pasado, como el robo de tierras de la era de Jim Crow y la denegación de préstamos del Departamento de Agricultura. “Durante generaciones, los agricultores socialmente desfavorecidos han luchado por tener éxito debido a la discriminación sistémica y un ciclo de deuda”, dijo el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, en un comunicado sobre la inclusión de la parte de la ayuda agrícola dirigida a la raza.
La medida fue aplaudida por los progresistas. “Son reparaciones, pero es más que eso. Es histórico”, dijo un director de una organización sin fines de lucro. El momento histórico, sin embargo, rápidamente se convirtió en un atolladero legal. A raíz de la legislación, los agricultores blancos de varios estados que no eran elegibles para el alivio de la deuda demandaron al gobierno federal alegando que su exclusión del programa constituía discriminación racial, algunos con el respaldo de grupos de derecha como America First Legal de Stephen Miller. . Unos meses después de las impugnaciones judiciales, un juez federal detuvo el lanzamiento del programa. Al año siguiente, la legislación actualizada eliminó los controvertidos criterios basados en la raza, ampliando la elegibilidad para el alivio de la deuda a los agricultores blancos (que representan más del 95 por ciento de los agricultores en los Estados Unidos), pero también redujo la financiación disponible, diluyendo significativamente la ayuda.
Tres años después, está claro que el programa sólo ha tenido éxito en un aspecto: unir a los agricultores blancos y negros en una antipatía compartida hacia el presidente.
Si bien las restricciones iniciales del programa basadas en la raza, como era de esperar, enfurecieron a los agricultores blancos en dificultades, la implementación fallida a su vez enajenó a los agricultores negros que habían estado esperando un alivio de la deuda solo para descubrir que no llegaría ninguno. “Nos dieron su palabra. Firmamos un contrato y lo devolvimos y luego derogaron toda la medida. Lo veo como una promesa incumplida”, dijo John Boyd Jr, presidente de la Asociación Nacional de Agricultores Negros, en 2022. Él y otros tres agricultores negros presentaron su propia demanda colectiva contra la administración Biden por cerrar el programa. Según una historia de este mes en el New York Times, otros agricultores negros cuya ayuda prometida nunca se materializó ahora planean castigar a Joe Biden en noviembre. “Creo que nos fue mejor bajo el presidente Trump”, dijo al periódico uno de esos agricultores de Georgia.
El fracaso del programa (posiblemente un modelo de formulación de políticas antirracistas) y las consecuencias políticas de las batallas legales son instructivos. Sin duda, el impulso para ofrecer alivio de la deuda a los agricultores negros surgió de un deseo genuino de corregir errores del pasado. Pero la teoría de la “discriminación antirracista” que inspiró la decisión política resultó en un desastre total.
Los defensores de la justicia racial han insistido a menudo en que la ayuda racial (la forma de reparación elegida por la administración Biden en este caso) es la única forma de garantizar la igualdad racial en el presente. En su libro más vendido Cómo ser antirracista, el gurú Ibram X. Kendi escribió: “El único remedio a la discriminación racista es la discriminación antirracista. El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente”. Como continúa argumentando, las políticas racialmente neutrales o universales no sólo son insuficientes sino incluso dañino porque no dan cuenta explícitamente de la discriminación acumulada en el pasado. Si bien la estrella de Kendi se ha atenuado un poco tras un reciente escándalo público relacionado con su gestión de un centro de investigación de la Universidad de Boston, este marco de discriminación antirracista todavía impregna los círculos políticos liberales en forma de entusiasmo por medidas raciales como reparaciones por la esclavitud, programas de ingresos reservados para mujeres negras y subvenciones para la compra de viviendas sólo para familias negras y latinas.
Pero como muestra la discordia sobre la ayuda agrícola con objetivos raciales de la administración Biden, esta visión particular de la justicia no sólo genera división y resentimiento, sino que también sirve para oscurecer -e incluso exonerar- el sistema económico más amplio que ha empujado a un número cada vez mayor de personas de todas las razas a la precariedad en las últimas cuatro décadas.
Por ejemplo, en el caso de la deuda agrícola, el intento de los legisladores de abordar la discriminación histórica mediante restricciones basadas en la raza terminó en última instancia eclipsando las condiciones de penuria ampliamente compartidas por los agricultores independientes de todas las razas. Desde la década de 1980, las corporaciones se han expandido agresivamente hacia la agricultura, lo que ha resultado en que unas pocas agroindustrias gigantes tengan casi monopolios sobre la soja, el maíz y el ganado, mientras que miles de pequeñas granjas han sido empujadas a la ruina financiera.
En los años previos al COVID-19, el clima severo y las disputas comerciales en curso con México y China habían exacerbado aún más este entorno ya terrible, y un número récord de granjas familiares se declararon en quiebra en 2019. “La nación perdió más de 100,000 granjas entre 2011 y 2018; 12.000 de ellos solo entre 2017 y 2018”, Tiempo señaló la revista. “La deuda agrícola, de 416 mil millones de dólares, está en su nivel más alto de todos los tiempos”. Según la Asociación Nacional de Salud Rural, hoy en día la tasa de suicidio entre los agricultores es 3,5 veces mayor que la de otras ocupaciones similares.
En este contexto de escasez económica e inseguridad sostenida, es seguro que las políticas diseñadas para excluir a un grupo u otro, basándose en características que ninguna persona puede elegir o cambiar, generarán resentimiento.
Para evitar este tipo de catástrofe política en el futuro es necesario rechazar dos teorías animadas de la gobernanza liberal que continúan informando la formulación de políticas progresistas. En primer lugar, tenemos que rechazar la teoría de suma cero de que la discriminación pasada sólo puede corregirse mediante la discriminación actual, incluso si esa discriminación es supuestamente antirracista. Y, en segundo lugar, tenemos que rechazar la lógica “disparitaria” que sólo busca garantizar que ciertos grupos raciales no estén desproporcionadamente sujetos a dificultades económicas, en lugar de buscar eliminar esas dificultades en sí.
Nuestra concepción del bien común no debería determinarse simplemente por si los agricultores negros como grupo reciben compensación por la discriminación pasada, sino por si todos los agricultores pueden vivir una vida digna y decente. Eso significa desarrollar programas universales que sean lo suficientemente grandes como para que todos los afectados los sientan y lo suficientemente audaces como para fomentar un orden económico igualitario. En lugar de apoyar políticas raciales que inevitablemente despiertan animosidad entre agricultores blancos y negros, la izquierda debería ofrecer soluciones políticas que busquen limitar el poder de las principales agroindustrias y redistribuir la enorme riqueza que han acumulado hacia las regiones rurales en dificultades.
Enfrentar a agricultores independientes entre sí bajo el pretexto de “equidad racial” juega directamente en manos de la derecha. Pero un programa para romper los monopolios agrícolas, gravar a los grandes conglomerados de agronegocios y utilizar las ganancias para beneficiar a los agricultores blancos y negros por igual no sólo podría frenar la tendencia de los agricultores a recurrir a Donald Trump en busca de respuestas, sino que también podría ayudar a forjar una nueva política rural. coalición para promover una agenda económicamente progresista.
Fuente: jacobin.com
