Evgeny Morozov
Depende del punto de vista desde el que se escribe este análisis. Para muchos teóricos de los sistemas mundiales, cuando hacían ese análisis a fines de la década de 1960 o principios de la de 1970, se consideraban afiliados en cierta medida a los esfuerzos del movimiento de países no alineados, compuesto por países de América Latina, África, Asia — países que de una forma u otra estaban en la periferia del sistema mundial y no en su centro, que es donde antes se había centrado la mayor parte del análisis de Marx y los marxistas posteriores.
La mayor parte de esta teorización del capitalismo sucedió en el Reino Unido. Esto es lo que analiza Marx. Analiza el proceso de industrialización allí y cómo se desarrolla el capitalismo, y extrae muchas ideas. Pero el problema es que esas ideas de la Gran Bretaña de los siglos XIX y XVIII son muy difíciles de aplicar al Brasil, Chile o Vietnam del siglo XX.
Aquí es donde gente como Wallerstein, Andre Gunder Frank y Giovanni Arrighi empiezan a señalar que hay grandes lagunas en la explicación que te da el marxismo tradicional. Intentan pensar en el desarrollo capitalista desde la perspectiva de la periferia y no del centro. No solo hacen este análisis porque participan en debates académicos (aunque, por supuesto, muchos de ellos lo hacen), sino también porque están involucrados con muchos gobiernos socialistas y de izquierda en esos países, lo que aún era posible antes de la era neoliberal.
Están tratando de pensarlo desde una perspectiva muy práctica: ¿Quiénes son tus aliados? Si realmente necesita pensar en algún tipo de alternativa al desarrollo capitalista, ¿sería la burguesía a nivel local y nacional, porque primero debe tener una revolución capitalista en su país antes de poder tener una socialista? ¿O la burguesía ya está completamente integrada en el sistema capitalista mundial, con su propia forma de salir adelante, y por lo tanto debe ser esencialmente descartada como una especie de fuerza revolucionaria?
Muchas de estas preguntas y críticas al marxismo tradicional y su comprensión del feudalismo y el capitalismo provienen de preocupaciones muy prácticas. Estas preocupaciones no son necesariamente planteadas por el movimiento obrero en Inglaterra, Francia o Alemania o, en realidad, en los Estados Unidos, que es donde los pensadores marxistas en el centro del sistema capitalista han generado tradicionalmente las ideas.
Durante diez o quince años, desde principios de la década de 1950 hasta mediados de la de 1960, a todos estos países se les dijo, incluso por parte del gobierno de EE. UU., que tenían que industrializarse y construir su propia industria. Por supuesto que intentaron hacer eso, pero luego descubrieron que la simple industrialización no significa nada si no tienes tu propia industria para construir bienes de capital. Si tiene que importar todos sus bienes de capital del extranjero, si tiene que pagar patentes, si tiene que pagar derechos de autor, si tiene que pagar capital y muchas otras cosas, esencialmente termina en una relación de dependencia. . Y debido a esta relación de dependencia, el dinero sigue fluyendo hacia quienes poseen el capital, y no solo hacia los propietarios. Por supuesto, los grupos dominantes en el centro de América del Norte y Europa occidental se benefician de estos países subdesarrollados, pero incluso se destinan al trabajo.
Uno de los argumentos que hicieron muchos de estos pensadores en América Latina en ese momento fue que debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en el Norte Global, cada vez que hay una crisis y una recesión, el movimiento laboral en el Norte no abandona sus ganancias, sino que se aferra a ellas. Y los trabajadores del Sur Global ven cómo sus salarios disminuyen y sufren. Entonces, para ellos, incluso los trabajadores del Norte Global serían parte de algún tipo de clase rentista, lo cual no era realmente un gran problema. No estaban tratando de sembrar algún tipo de discordia entre el movimiento laboral del Norte Global y los trabajadores del Sur Global. El punto es que entendieron el rentismo como una dinámica que ya estaba integrada en el sistema capitalista global.
Desde un punto de vista marxista tradicional o clásico, los proponentes del estructuralismo y la teoría de la dependencia en América Latina no eran propiamente marxistas, porque hablaban de países que se explotaban unos a otros. Hubo todo tipo de argumentos intrincados, pero finalmente se dijo que esta no es una teoría marxista, si por teoría marxista entendemos una teoría que pone la explotación del trabajo en su centro. No se puede partir de la explotación del trabajo como tal y llegar directamente a la teoría de la explotación internacional de un país por otro, que es precisamente lo que argumentaban la teoría de la dependencia y el estructuralismo.
La gente del lado marxista de este debate está justificada hasta cierto punto al decir que todo lo que Wallerstein o Gunder Frank digan sobre el marxismo no es válido dentro del edificio teórico marxista adecuado. Pero lo que no notan es que estas personas no están tratando de reflexionar sobre el marxismo. Están tratando de reflexionar sobre los caminos alternativos de desarrollo para América Latina, el Caribe, Asia, África, etc. Y el marxismo fue uno de los instrumentos que utilizaron. Pero el punto no era producir la descripción más definitiva de cómo deberían pensar los marxistas.
Mientras tanto, los rincones ortodoxos tienden a vigilar su territorio y esencialmente dicen: “No, no queremos eso en los libros de historia. No contamine nuestros marcos analíticos, porque si lo hace, perderemos de vista lo que hace funcionar al capitalismo. Y si perdemos de vista lo que hace funcionar al capitalismo, nunca construiremos el socialismo que queremos, con dinámicas aún mejores que produzcan innovación”.
Fuente: jacobin.com