Hace veintidós años, el Congreso puso la cordura a votación. Cordura perdida en la Cámara, 420-1. Perdió en el Senado, 98-0.

El único voto de Barbara Lee a favor de la cordura, es decir, su voto en contra de la resolución de Autorización para el uso de la fuerza militar, que permite al presidente hacer la guerra contra . . . eh, maldad. . . sin la aprobación del Congreso, sigue siendo una pequeña luz de esperanza valiente que parpadea en un mundo caótico, que está al borde de la autoaniquilación.

El militarismo sigue expandiéndose, al menos aquí en los Estados Unidos. Si hay un problema ahí fuera, la primera opción es acabar con él rápidamente. ¡Problema resuelto! Esta mentalidad simplista (y totalmente falsa), que siempre está presente —la compañera del miedo— puede controlar la política estadounidense como nunca antes, como se demostró en el reciente enfrentamiento por el techo de la deuda, en el que el presidente Biden llegó a un acuerdo con los Republicanos que el gasto social será recortado pero que el gasto en “defensa” debe continuar expandiéndose.

Sabes. Es lo único realmente crucial. ¿Pobreza? ¿Infraestructura colapsada? ¿Escuelas con fondos insuficientes? ¿Desastre climático? Podemos preocuparnos por eso más tarde, pero como explicó recientemente a los periodistas el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy:

“Mira, siempre estamos buscando dónde podemos encontrar ahorros. . . pero vivimos en un mundo muy peligroso. Creo que el Pentágono tiene que tener más recursos”.

En otras palabras, Estados Unidos no es un país con la madurez para discutir y analizar temas complejos, como el futuro del mundo. ¡Oye, es peligroso ahí fuera! Está lleno de terroristas y dictadores. Esto es todo lo que necesitas saber. “Débil en la defensa” es el equivalente a “quiere desfinanciar a la policía”: la sentencia de muerte de un político mediante la publicidad. No importa cuánto infierno cree la guerra, no importa cuántas familias desplace, no importa cuántos niños mate, tenemos que estar listos para enfrentarla, ya sabes, cuando nos apetezca. Y los grandes medios, en su cobertura básica, no cuestionan esto ni profundizan en un análisis complejo del mundo.

Pero seguimos siendo un país que está evolucionando lenta y complejamente, sin importar que los poderes fácticos, en su mayor parte, no lo sepan. Volvamos a la votación de la AUMF, aprobada tras la devastación del 11 de septiembre. Barbara Lee, cuyo padre estuvo en el Ejército, sirviendo tanto en la Segunda Guerra Mundial como en la Guerra de Corea, sabía sobre los costos humanos de la guerra. Después del 11 de septiembre, estaba profundamente insegura de cuál debería ser la respuesta inmediata de la nación. Asistió al servicio conmemorativo en la capital, celebrado el día de la votación (y asistieron cuatro ex presidentes más el presidente en ejercicio, GWB).

Allí, como le dijo a Politico, el reverendo Nathan Baxter, mientras dirigía a los asistentes en oración, llamó a los líderes de la nación, mientras consideraban cómo responder, a “no convertirse en el mal que deploramos”.

Sus palabras la golpearon en el alma. Había planeado desafiar a la AUMF, vio serios problemas en ello, pero ahora tenía la certeza. Editó su discurso preparado cuando regresó a Capitol Hill. Allí, les dijo a sus colegas: “Debe haber algunos de nosotros que digamos: Demos un paso atrás por un momento y pensemos en las implicaciones de nuestras acciones hoy. No quiero ver esta espiral fuera de control”.

No tenía idea, hasta que comenzó la votación, que sería el único miembro del Congreso que votaría en contra de la AUMF. Y muy pronto su oficina se inundó de llamadas y correos electrónicos. Estaban tanto a favor como en contra de ella, pero muchos de estos últimos eran viciosos. La llamaron traidora. Recibió amenazas de muerte. Mucha gente, especialmente a medida que crecía el movimiento contra la guerra, también declaró: “Barbara Lee habla por mí”. Pero la furia de aquellos que odiaron su voto, que se sorprendieron de que tuviera la audacia de decir la verdad, demuestra el bucle de autoalimentación que crea la guerra. Instantáneamente, toda la complejidad se desvanece y estás a nuestro favor o en nuestra contra. Y si estás en nuestra contra. . . UH oh. Cuidado.

También le dijo al Congreso ese día: “Debemos tener cuidado de no embarcarnos en una guerra abierta sin una estrategia de salida ni un objetivo enfocado”.

Estas no son el tipo de palabras que escucha el statu quo estadounidense, incluso en retrospectiva. Dios mío, 20 años de guerra en Afganistán, ocho años de guerra y una carnicería indescriptible en Irak. Estados Unidos fue el perdedor oficial (aunque no su complejo militar-industrial). No estamos más seguros; estamos mucho menos seguros. Pero todo se descarta con un encogimiento de hombros. “Vivimos en un mundo muy peligroso”. Todo lo que podemos hacer es seguir aumentando el presupuesto militar y seguir negándonos a escuchar a Barbara Lee.

¿Cuándo cambiará esto? La psicología colectiva de esto es bastante profunda. Quizás la presencia de la guerra en la psique nacional guarda relación con la presencia de las armas. Estados Unidos, como señaló Scientific American, es “el único país con más armas de fuego civiles que personas”, lo que, según el investigador Nick Buttrick, es un fenómeno que comenzó en el sur de Estados Unidos después de la Guerra Civil.

Las armas habían sido herramientas útiles en las zonas rurales para el control de plagas. Luego vino la Proclamación de Emancipación. Las personas previamente esclavizadas —“propiedad”— fueron repentinamente libres. Incluso tenían algo de poder político. El mundo ya no era lo que era; el orden establecido se había ido. El mundo, desde una perspectiva blanca, de repente se volvió caótico, peligroso, incomprensible. Y los blancos ya no estaban en la cima. Gradualmente, las armas se convirtieron en fetiches como fuentes y símbolos de fuerza. “A través de tu arma, podrías recrear el orden”, dijo Buttrick.

¿No es ese el estilo americano?

Todo lo que tienes que hacer es desconectar las consecuencias del gatillo, y puedes seguir tirando y tirando.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/06/02/disconnecting-war-from-its-consequences/



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *