La saga del derrocado primer ministro pakistaní, Imran Khan, es un estudio de caso perfecto sobre la forma en que el poder estadounidense funciona en el mundo y cómo la propaganda que se usa para ocultar ese poder está diseñada para engañar al público en general.

Khan, una ex superestrella del cricket que desde su victoria en las elecciones de 2018 se ha enfrentado con el gobierno de EE. UU. por, entre otras cosas, usar a Pakistán como plataforma de lanzamiento para ataques con aviones no tripulados, fue destituido de la presidencia por un voto de censura en abril de 2022. en parte impulsado por el intento de Khan de volver a nombrar a un jefe de espías amistoso antes de las próximas elecciones en contra de los deseos del poderoso ejército del país, en parte por la desilusión entre sus socios de coalición por las fallas de su gobierno. Esas fallas fueron legítimas y muy reales, incluida la imposición de medidas de austeridad impulsadas por el Fondo Monetario Internacional después de haber prometido evitar la organización.

En cualquier caso, Khan ha dicho que la votación era parte de un complot estadounidense para expulsarlo incluso antes de que se celebrara, acusación que siguió repitiendo durante el año y medio siguiente. Khan afirmó tener un documento, una copia de un cable diplomático paquistaní que no podía mostrar públicamente por temor a revelar secretos gubernamentales, que mostraba al secretario de Estado adjunto de EE. UU. para la Oficina de Asuntos de Asia Central y del Sur, Donald Lu, presionando al embajador de Pakistán en Estados Unidos por el voto de censura debido a las súplicas de Khan a Rusia, al tiempo que advirtió que dejarlo en el poder aislaría a Pakistán del mundo occidental.

Todos los involucrados lo negaron. El ejército pakistaní lo hizo, el ministro de información del país y el político del partido de la oposición lo hicieron (“propaganda falsa”), y también lo hizo el gobierno de los Estados Unidos, enérgicamente. Washington negó la acusación de Khan al menos en tres ocasiones distintas: el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Vedant Patel, insistió en que “no hay ni nunca ha habido una verdad en ello”, el asesor principal y portavoz del departamento, Ned Price, lo llamó “propaganda, información errónea y desinformación. mentiras”, y el portavoz Matthew Miller dijo que el gobierno de EE. UU. “no tiene una posición sobre un candidato o partido político frente a otro en Pakistán”.

Los medios de comunicación hicieron lo mismo rápidamente, acusando a Khan de simplemente haber inventado la historia como una artimaña cínica para mantenerse en el poder y acusándolo ampliamente de buscar una “teoría de la conspiración”, un término que es literalmente exacto, dado que Khan alegaba una conspiración extranjera para expulsarlo, pero que en el discurso político actual es un primo cercano de la “desinformación”, que en realidad significa “mentira absurda y nefasta”.

La mayor parte de este comentario siguió el mismo patrón general: aún no había surgido evidencia de las afirmaciones de Khan, y las partes potencialmente culpables lo habían negado, por lo que no debe ser cierto; Khan estaba difundiendo deliberadamente una conspiración antiestadounidense para jugar con su base política, sabiendo que tendrían influencia en la cultura política de Pakistán dados los bombardeos con aviones no tripulados y otros ultrajes de larga data creados por la participación de Estados Unidos; y que era ridículo pensar que Estados Unidos tenía el poder o la inclinación para hacer esto. A menudo, se citaba a un miembro del grupo de expertos o a un diplomático amigo de los EE. UU. haciendo uno o más de estos puntos, otorgándoles autoridad para establecer firmemente que es un caso abierto y cerrado.

Todos estos elementos se abrieron paso en el artículo de abril de 2022 de Krzysztof Iwanek del Centro de Investigación de Asia en el Diplomático sobre el tema, que también analiza la línea de tiempo de los eventos para afirmar que no solo podría no haber sucedido, sino que no podría haber tenido ninguna conexión con el vuelo de Khan a Moscú el 24 de febrero de 2022. “Khan parece sugerir que Washington es capaz de cambiar un gobierno en Islamabad si a Estados Unidos no le gusta la política exterior de Pakistán”, escribió. “Pero una revisión rápida de las relaciones revela que esto es simplemente una fantasía”.

“No hubo una conspiración estadounidense contra Khan”, escribió Maham Javaid, investigador del Centro de Estudios Internacionales del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en el globo de boston. Khan simplemente había “convertido la ficción en realidad, al menos para sus seguidores”. Simplemente estaba “tratando de aprovechar los sentimientos antiestadounidenses para movilizar apoyo” a pesar de no tener “ni una pizca de evidencia” para su afirmación, dijo CNN a la exembajadora de Pakistán en los Estados Unidos y la ONU, Maleeha Lodhi. “Esto es una tontería”, escribió Hamid Mir en el El Correo de Washington.

En Haaretz, Hamza Azhar Salam lo llamó una “conclusión ineludible” de que Khan simplemente había inventado una teoría de la conspiración que no solo es antiestadounidense sino también antisemita (aunque esto último nunca se explicó). El Wall Street Journal fue más allá, no solo llamando a la afirmación de Khan una “estratificación de conspiración”, sino que sugirió que el cable diplomático de Khan fue falsificado por su equipo.

Avance rápido un año y un poco. A principios de este mes, el Interceptar publicó ese mismo cable en su totalidad, filtrado al medio por una fuente en el ejército pakistaní inquieto con su papel en el derrocamiento de Khan y la represión política que siguió, y que está muy en línea con lo que Khan había argumentado públicamente.

Según el cable, Lu señaló la visita de Khan a Moscú y expresó su preocupación “sobre por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania)”, y agregó que “parece bastante claro que esta es la política del primer ministro”. Lu luego mencionó que “si el voto de censura contra el primer ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington”, pero advirtió que “será difícil seguir adelante” si Khan permanece en el poder, y que “el aislamiento del primer ministro llegará a ser muy fuerte desde Europa y Estados Unidos”.

En resumen, la acusación maximalista de Khan —que todo el voto de censura fue orquestado por Washington como parte de un complot para alejarlo del poder— es, al menos según la evidencia publicada hasta ahora, una exageración. Pero el Departamento de Estado de EE. hizo claramente hacer uso del voto de censura existente, que nació en primer lugar de las fallas internas de Khan y las maquinaciones políticas internas de Pakistán, para apoyarse en su gobierno al hacer una amenaza similar a la de un jefe de la mafia, para asegurar que la votación salió como se esperaba. buscado.

Además de eso, lo hizo precisamente por la visita de Khan a Moscú y su posición neutral sobre la guerra de Ucrania, una posición que Washington en ese momento estaba tratando, en gran medida sin éxito, de disuadir a gran parte del mundo de tomar.

Esto no es sorprendente. Estados Unidos es el país más poderoso del mundo, su economía más grande, lidera una poderosa alianza militar que es en sí misma una de las fuerzas militares más grandes y mejor financiadas del mundo, y financia incluso a la CIA con una cantidad equivalente o más que el PIB de algunos países. Otorga miles de millones de dólares en ayuda a Pakistán y tiene una estrecha relación con sus servicios militares y de seguridad.

Quizás lo más importante es que su gobierno se ha entrometido en las elecciones de otros países docenas de veces e incluso se jacta exteriormente de manejar los hilos de los eventos políticos en todo el mundo. Sabiendo todo esto, es más absurdo creerle a Estados Unidos no tienen la capacidad o la inclinación de influir en los acontecimientos políticos de Pakistán que creer que lo hacen. Y las enérgicas negaciones del Departamento de Estado de que Estados Unidos tuvo un papel en esto sugieren que la administración de Joe Biden entiende muy bien que los comentarios de Lu al embajador no fueron inocentes y sin sentido.

Sin embargo, como podemos ver, muchos comentaristas, a menudo voces altamente acreditadas con un poderoso respaldo institucional que se publican en influyentes medios de comunicación establecidos, se apresuraron a descartar categóricamente la idea como fantástica y falsa y a declarar que cualquiera que la presentara estaba fuera de los límites de la seriedad. Ellos mismos estaban difundiendo información errónea al mismo tiempo que afirmaban estar corrigiendo el registro, tomando una posición estridente y absoluta sobre algo que, en ese momento, les era imposible saber con certeza si era verdadero o falso.

Y debido a que rara vez hay consecuencias profesionales en los medios de EE. UU. por este tipo de errores si se alinean con los intereses del gobierno de EE. UU., todos los involucrados simplemente seguirán adelante. Algunos, de hecho, están optando por duplicar.

Hay un estilo de comentario disidente, generalmente de izquierda, que acepta con demasiada facilidad las afirmaciones de culpabilidad de los EE. UU. antes de que se conozcan todas las pruebas, mientras que a veces exagera la participación de los EE. UU. y el nivel de control de los acontecimientos en todo el mundo. Pero lo contrario está mucho más extendido: comentaristas y figuras políticas que suponen que el hecho de que la evidencia aún no ha aparecido (o simplemente la ignoran si lo hace) significa que tales afirmaciones son obviamente falsos y absurdos, y que deberíamos descartarlos desde el principio, aunque tenemos una montaña de ejemplos de la historia reciente y lejana del gobierno de los EE. la evidencia a menudo tarda años en salir a la superficie.

Hay una última ironía en esto. La administración Biden ha presentado la guerra por la que impulsó la destitución de Khan como una que se libra contra el imperialismo y en nombre de la democracia, la soberanía nacional y un “orden internacional basado en reglas”. Sin embargo, aquí la administración se está involucrando en la disputa política interna de otro país y está utilizando su estatus de superpotencia única para ejercer presión para que obtenga el resultado político que desea.

Es la violación más clara posible de cada uno de estos principios. Pero encaja perfectamente con el principio que, lamentablemente, aún más o menos gobierna el mundo: los estados poderosos pueden hacer más o menos lo que quieran en el escenario mundial.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *