El impulso nuclear no es sólo una cuestión de energía

Un hombre entra en tu casa, caga en el sofá y te mira a los ojos. “Volveré a hacerlo dentro de cuarenta años”, afirma. “Entonces lo pondré en tu garaje… durante 100.000 años. Aunque quizás pasarán un millón de años antes de que el hedor desaparezca”.

“Por cierto”, continúa mientras sale por la puerta principal, “el ayuntamiento va a aumentar sus tasas en 100 mil millones de dólares”.

El hombre es Peter Dutton y el sofá es toda Australia.

El Partido Laborista está ridiculizando con razón a la oposición federal Liberal-Nacional por su “plan” de construir siete reactores nucleares en todo el país. Tomaría más de una década, consumiría probablemente más de 100 mil millones de dólares en fondos gubernamentales, proporcionaría energía a precios mucho más altos que las alternativas y generaría toneladas de desechos radiactivos duraderos.

El Operador del Mercado Energético de Australia publicó en 2020 un Plan de Sistema Integrado que estimaba que casi el 90 por ciento de la demanda de electricidad podría satisfacerse con generación renovable para 2035. Por lo tanto, la propuesta de Dutton es obsoleta incluso antes de que se haya delineado por completo o incluso se haya pensado en ello.

Bueno, lo sería si se tratara únicamente de política energética interna, pero se trata de mucho más que eso.

El ALP, a pesar de que todos sus parlamentarios suben a las redes sociales memes divertidísimos del pez de tres ojos, dio la bienvenida y abrió la puerta a esta propuesta. El compromiso del partido con la asociación militar Aukus, a través de la cual Australia está pagando más de 350.000 millones de dólares por unos cuantos submarinos nucleares, ya permite –de hecho, exige– la construcción de instalaciones para “gestionar, almacenar o eliminar” los desechos radiactivos producidos por las máquinas de guerra.

Está en la propia legislación del ALP.

Dutton al menos tuvo la honestidad de decirle a todos, antes de las elecciones, dónde planea construir las plantas nucleares. Los laboristas, por el contrario, vincularon al país al ciclo nuclear y dejaron en manos de un futuro gobierno anunciar adónde irán a parar los residuos.

Lo más probable es que los materiales radiactivos acaben sobre o debajo de las tierras de los custodios indígenas tradicionales. Los laboristas no lo dirán, pero sus líderes saben que probablemente ese sea el caso.

El parlamento federal realizó recientemente una investigación sobre los planes del gobierno. En marzo y abril, un comité del Senado escuchó a testigos expertos. Uno de ellos, Robin Townsend, miembro de la Royal Institution of Naval Architects, con sede en el Reino Unido, observó:

“Todos los países están luchando no sólo por desmantelar [nuclear] submarinos, pero… para lidiar con los desechos. La planificación es fundamental. Quienes dicen que es necesario planificar el almacenamiento de desechos durante 100.000 años no están tan equivocados”.

Cien mil años es aproximadamente el tiempo transcurrido desde el Paleolítico, la Edad de Piedra, a la que nuestros supuestos “líderes” podrían enviarnos a todos si logramos sobrevivir a la era nuclear.

Con la maniobra Aukus ya realizada —arrojada al diván metafórico— era sólo cuestión de tiempo antes de que la lógica de la expansión nuclear se apoderara de las mentes de quienes dirigían el país.

Comience con un par de submarinos de propulsión nuclear.

Luego inicie o amplíe programas universitarios para capacitar a científicos nucleares, que serán necesarios en la marina y el Departamento de Defensa.

Luego, si es necesario, establecer un vertedero de residuos.

¿Que viene despues?

Cuando se establezca el vertedero nuclear y el resto del mundo todavía no sepa qué hacer con sus desechos acumulados, probablemente habrá una presión para ganar dinero y “ayudar a la humanidad” importando basura radiactiva de otros lugares y arrojándola. en el centro de Australia. (De hecho, el difunto primer ministro laborista Bob Hawke ya sugirió esto en 2005.)

Cuando haya una masa crítica de científicos y técnicos expertos en energía nuclear, probablemente nos dirán que no tiene sentido desperdiciarlos cuando Australia tiene algunas de las mayores reservas de combustible nuclear (uranio, por ejemplo) del mundo.

Dado que ya existen submarinos de propulsión nuclear, vertederos de desechos, científicos y reservas de uranio, y dado que el mundo es un lugar peligroso (dirigido como lo está por el tipo de gente que gobierna Australia), probablemente habrá argumentos para obtener o incluso producir armas nucleares.

Los argumentos a favor de esto serán mucho más sólidos si ya se ha establecido algún tipo de programa de enriquecimiento de uranio, como por ejemplo para la energía nacional.

Puede que a Dutton lo tachen de Sr. Cara de Papa, pero entiende esta lógica mejor que la mayoría de los periodistas: el imperialismo australiano se dedica a proyectar poder, pero ningún país puede afirmar ser una potencia genuina a menos que tenga armas nucleares.

Si la dependencia de la vía nuclear se afianza, no habrá comenzado con Peter Dutton, aunque él es claramente el que más públicamente quiere seguir adelante.

Dependerá del ALP. Con Aukus, el partido ha consolidado a Australia como cabeza de puente del imperialismo estadounidense en Asia y convertido en un objetivo del norte del continente si estalla una guerra entre Washington y Beijing.

Pero si para entonces Australia es un auténtico Estado nuclear, ese no será el final: las posibles consecuencias son casi inimaginables.