El régimen reaccionario de Irán no es un aliado de Palestina

Es difícil no sentirse impotente al ver al ejército israelí desatar una matanza en Gaza. En esta situación apocalíptica, es comprensible por qué los palestinos y sus partidarios están desesperados por encontrar aliados de cualquier tipo. Por eso, cuando el gobierno iraní lanzó un ataque militar contra Israel hace unas semanas, muchos lo celebraron como un acto de solidaridad con los palestinos. ¿Estaba finalmente interviniendo un gobierno en algún lugar para brindar apoyo práctico al asediado pueblo de Gaza?

Pero hay grandes problemas con esta narrativa.

El primero se refiere a los hechos inmediatos de la situación. El gobierno iraní señaló muy claramente que sus acciones no tenían absolutamente nada que ver con Gaza. Hossein Amirabdollahian, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, explicó a la Tiempos financieros que su gobierno había informado a Washington antes del ataque de que su “operación se limitará al objetivo de la legítima defensa y el castigo de Israel”. Apenas unas horas después del ataque, la misión iraní en la ONU tuiteó que “el asunto puede considerarse concluido”. Esta no fue una respuesta a la aniquilación de Gaza y su pueblo, sino una reacción táctica al ataque de Israel al consulado iraní en Damasco.

El segundo es más general y más importante y se relaciona con el tipo de principios y políticas que nuestro movimiento debería defender. La causa palestina se basa en el principio de autodeterminación nacional: un pueblo no debe ser gobernado por una entidad extranjera o impuesta. El derecho a la autodeterminación nacional, a su vez, es parte de una tradición democrática más amplia que insiste en que nadie debería sufrir bajo un gobierno que no haya elegido.

Ahora bien, en un sentido muy importante, todo gobierno capitalista es una dictadura de los ricos. Pero muchos países, como Arabia Saudita, Vietnam, Irán y China, niegan a los trabajadores y a los pobres incluso la aportación más básica sobre cómo se gestiona la sociedad. Esto incluye negarles el derecho a protestar, hacer huelga, organizarse e incluso votar.

Es contraproducente que un movimiento que lucha por ampliar los derechos democráticos se alíe con aquellos que son descaradamente hostiles a esos mismos principios democráticos. Nos convierte en hipócritas, similares a aquellos como Joe Biden que denuncian cínicamente abusos contra los derechos humanos en China mientras los permiten y los promulgan en Gaza y Yemen.

El gobierno de Irán es un régimen capitalista autoritario que oprime brutalmente a su propia población. Una institución así no puede tener ningún interés sincero en la liberación de los palestinos ni de nadie más. Esto es cierto incluso cuando, por razones geopolíticas transitorias, los políticos iraníes critican –o incluso confrontan militarmente– a Israel o a Estados Unidos.

El actual Estado iraní es el producto distorsionado de la revolución de 1978-79. En esos años gloriosos, el pueblo de Irán se levantó para derrocar con éxito una dictadura respaldada por Estados Unidos bajo el mando del rico Sha. El movimiento fue dirigido por una clase trabajadora altamente organizada y rápidamente se extendió hasta abarcar a casi toda la población. Se crearon consejos revolucionarios en los lugares de trabajo, los campus universitarios y en la comunidad en general.

La revolución abrió un enorme debate político sobre el futuro de Irán, donde varios partidos y organizaciones compitieron para convencer a la mayoría de su visión. Pero los clérigos reaccionarios pudieron utilizar su base entre las mezquitas, los pequeños comerciantes y sectores de los pobres urbanos para capturar y cooptar la revolución. El ayatolá Ruhollah Jomeini se erigió como el portavoz más destacado del movimiento, dejando de lado a las voces más radicales e instigando una dictadura. Esto se hizo más fácil gracias a la terrible política estalinista de gran parte de la izquierda que defendió a Jomeini como parte de su insistencia en que Irán necesitaba una revolución nacional, más que socialista.

Justo después de la revolución, el presidente iraquí Saddam Hussein invadió Irán con la esperanza de reclamar territorio. Cualquier iraní que se opusiera a la guerra o criticara al gobierno por cualquier motivo era tildado de traidor y enviado a prisión. En prisión, la gente sería torturada hasta el punto de perder la vida. Muchos desaparecieron y nunca más se los volvió a ver.

Miles de comunistas, nacionalistas árabes y kurdos, feministas, minorías religiosas y otros se vieron arrastrados por esta ola de represión. En tan sólo unos meses de 1988, el régimen ejecutó hasta 30.000 prisioneros, muchos de los cuales eran miembros de la izquierda organizada. En este período se normalizaron los severos métodos de represión que se han utilizado contra la población desde entonces.

Sin embargo, a pesar de esta brutalidad, a los mulás les ha resultado imposible aplastar las demandas populares de cambio. Ha habido innumerables ciclos de oposición al gobierno que han exigido mejoras a sus políticas económicas y sociales. Desde 2009, estos se han unido en múltiples oleadas de protestas y huelgas. Estos movimientos y demandas se han profundizado con el tiempo, comenzando con llamados bastante moderados a liberalizar el régimen y luego avanzando hacia el rechazo total de la dictadura teocrática. Han criticado las políticas sociales del gobierno, pero también señalan la profunda injusticia económica del capitalismo iraní.

El movimiento “Mujer, Vida, Libertad” de 2022 fue emblemático de esta dinámica. Comenzó cuando la despreciada policía moral asesinó a la mujer kurda Jina Amini. Amini fue golpeada hasta convertirla en pulpa por negarse a usar el hiyab obligatorio. Esto desencadenó un movimiento de mujeres y jóvenes en todo el país, en el que algunos participantes también abordaron la opresión específica de los kurdos y otras minorías. Es importante destacar que los trabajadores revolucionarios aportaron una dimensión de lucha de clases al movimiento.

Los mulás intentaron aplastar el movimiento, desatando sus milicias contra manifestantes pacíficos, encarcelando a miles de manifestantes e incluso envenenando a cientos de activistas por los derechos de las mujeres en escuelas secundarias y universidades. Pero cuando esto no logró aplastar los espíritus de las mujeres inspiradoras y sus partidarios, el régimen finalmente se vio obligado a flexibilizar las reglas sobre los requisitos del hijab para calmar la rebelión.

En respuesta a estas crecientes oleadas de lucha, los conservadores de línea dura en el gobierno han intentado cohesionar a sus partidarios en torno a una agenda populista reaccionaria. Han probado trucos tanto económicos como políticos para galvanizar el apoyo. El ala conservadora del establishment ha implementado programas ampliados de bienestar social para comprar a sectores de los pobres. Esto puede resultar eficaz cuando la oposición oficial está completamente comprometida con los mecanismos de mercado neoliberales.

Pero las guerras culturales son igualmente importantes para solidificar el control del bloque conservador actualmente en el poder. Promueven cínicamente su versión regresiva de los valores islámicos “tradicionales”, atacan a las feministas como “títeres occidentales” y denuncian a las numerosas minorías étnicas, culturales y religiosas de Irán como traidoras a la nación.

Parte de este paquete de propaganda es la afirmación de que la República Islámica es un oponente consistente y de principios del imperialismo estadounidense en la región. La extrema derecha es la más comprometida con esta postura retórica aparentemente radical, mientras que los liberales y reformistas tienden a abogar por la reconstrucción de las relaciones y la coexistencia pacífica. La primera posición es popular dada la terrible historia de la intervención occidental en el país. El propio Shah fue instalado y apuntalado por Estados Unidos tras un golpe de estado contra un anterior líder nacionalista progresista. A cambio, el Sha concedió a las empresas occidentales un generoso acceso a los abundantes yacimientos petrolíferos del país.

Es especialmente importante entender esto dado que Irán está intentando expandir su esfera de influencia en toda la región, autodenominándose líder de un “eje de resistencia”.

Esto se demuestra más claramente en Hezbollah, una organización que ahora es un elemento típicamente corrupto de la escena política libanesa. Este es un partido procapitalista, hostil a la lucha de los trabajadores y profundamente sectario y conservador en lo que respecta a cuestiones sociales. El alcance de la política contrarrevolucionaria de Hezbollah quedó expuesto durante la Primavera Árabe, cuando se unió a los gobiernos sirio, iraní y ruso para ahogar en sangre la revolución siria. Esto no debería sorprender dado que el partido fue fundado por clérigos totalmente alineados con las perspectivas políticas y organizativas de Irán, y ahora representa a algunas de las figuras más ricas del Líbano.

Si bien Hezbollah es el aliado más exitoso de Irán, tiene una red cada vez mayor de actores en Irak, Bahrein, Arabia Saudita y Yemen. Si bien estas fuerzas a veces se presentan como antiamericanas y pro palestinas, sus políticas son completamente regresivas. En Irak, las milicias sectarias respaldadas por Irán han asolado y saqueado lo que quedaba del país tras la retirada de Estados Unidos en 2011. Cada vez que el pueblo iraquí se ha levantado exigiendo un cambio, se ha enfrentado al poder represivo tanto del Estado (que también tiende a estar influenciado por Irán y las diversas milicias. En este contexto, los ataques ocasionales de este último a los puestos avanzados estadounidenses restantes son un escaparate para una fuerza social totalmente reaccionaria.

Entonces, en general, el gobierno iraní no se toma en serio el enfrentamiento al imperialismo. De hecho, Irán ocupa el segundo lugar después de Israel como el actor regional más poderoso en Medio Oriente. Como cualquier otra nación imperialista regional, utiliza medidas económicas, militares y culturales para ampliar su esfera de influencia. Su único principio es el interés propio, lo que explica por qué los mulás supuestamente antiimperialistas estuvieron felices de apoyar la guerra encabezada por Estados Unidos y las sanciones contra Irak en 1991.

Lo que nos lleva de regreso a Palestina. El apoyo retórico de Irán a la liberación palestina es una de las formas en que su brutal dictadura intenta ganar legitimidad popular dentro y fuera del país. Pero su débil pretensión de ser un eje de resistencia es un escaparate para una agenda nacional e internacional contrarrevolucionaria. Es imperdonable que alguien de izquierda les preste apoyo.