Después de rescatar a Silicon Valley Bank la semana pasada, se informa que el gobierno federal está considerando el rescate de una segunda institución en apuros cuyos depósitos en gran parte no están asegurados. Pero hace solo dos meses, ese banco, First Republic, con sede en San Francisco, presionó a los reguladores para que no adoptaran nuevas reglas para minimizar el riesgo de rescates gubernamentales para bancos insolventes, y calificó de “innecesaria” una regulación mejorada.
First Republic Bank es mejor conocido por su papel en el centro de un gran escándalo de Donald Trump. Su junta directiva incluye al principal donante y aliado de Trump, Tom Barrack, quien, según se informa, encabeza los esfuerzos para salvar la empresa.
Solo unos meses antes de que comenzara la conversación sobre el rescate, el banco libró una batalla para disuadir a los reguladores bancarios federales de considerar medidas más fuertes para prepararse para las posibles quiebras de bancos regionales como First Republic.
Según las leyes aprobadas después de la crisis financiera de 2008, los grandes bancos ya están obligados a demostrar que, si quiebran, el proceso de cerrarlos no pondrá en peligro el sistema financiero en general ni dependerá del dinero de los contribuyentes.
Una reversión regulatoria de 2018 redujo muchos requisitos para los bancos regionales, incluido que elaboren planes anuales, conocidos como “testamentos en vida”, para liquidar de manera segura a los bancos en quiebra. Pero a medida que esos bancos aumentaron rápidamente de tamaño, los reguladores federales solicitaron comentarios públicos el otoño pasado sobre si se necesitaban precauciones adicionales para limitar el riesgo de contagio financiero en caso de que “los depositantes sin seguro sufran pérdidas” en un banco.
Esa es la perspectiva que ahora enfrentan los clientes de First Republic, aproximadamente dos tercios de cuyos depósitos no están asegurados porque superan los $250,000 garantizados por el gobierno federal.
La propuesta atrajo una oposición predecible de los grupos de cabildeo bancario, pero el CEO de First Republic, Michael Roffler, también intervino personalmente y dijo que las medidas eran “innecesarias” para los bancos sin estructuras corporativas complejas, incluido First Republic. Las regulaciones existentes, que exigen que el banco presente el llamado plan de resolución de su insolvencia cada tres años, eran suficientes, argumentó.
“En el improbable caso de insolvencia del banco, el proceso de resolución debería ser sencillo”, escribió Roffler en enero, argumentando que no se debería exigir a su banco que mantenga capital adicional o que emita deuda a largo plazo no garantizada “que absorba pérdidas” adicional. una de las medidas que están considerando los reguladores para aumentar el colchón financiero de los bancos en tiempos de crisis.
Ahora, menos de dos meses después, First Republic está al borde de la insolvencia y lucha por recaudar capital de emergencia luego de unos $70 mil millones en retiros de depositantes en las últimas semanas.
El banco evitó el colapso este mes con una infusión de emergencia sin precedentes de $ 30 mil millones de otros bancos, pero aún enfrenta un agujero en sus libros. Los líderes de la industria y los funcionarios federales ahora están discutiendo la posibilidad de que el gobierno respalde un acuerdo de rescate, según Noticias de Bloomberg.
First Republic Bank rechazó la Palancasolicitud de comentarios. Un portavoz de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), una de las dos agencias que están considerando los requisitos de resolución mejorados, dijo que no se analizan las instituciones abiertas y operativas. Un portavoz de la otra agencia, la Reserva Federal, se negó a comentar.
Los problemas financieros de First Republic Bank son similares, aunque no idénticos, a los de Silicon Valley Bank (SVB).
Ambas instituciones tenían activos a largo plazo muy afectados por las recientes subidas de tipos de interés de la Reserva Federal, y ambas tenían un gran número de depositantes sin seguro, dos factores de riesgo clave que ponen a casi otros 190 bancos en riesgo de correr el mismo destino que SVB, según un informe reciente. estudio academico.
First Republic y SVB también comparten un pedigrí de Silicon Valley. Si bien SVB era el banquero y prestamista de referencia para empresas de nueva creación, First Republic encontró su nicho entre las personas adineradas en tecnología, operando una sucursal dentro de la sede de Facebook en Menlo Park y otorgando al director ejecutivo Mark Zuckerberg un préstamo hipotecario de $ 6 millones a un precio tipo de interés del 1,05 por ciento.
Si bien First Republic construyó seguidores leales entre algunos de sus clientes, el fundador de una empresa nueva centrada en la fertilidad masculina llamada AlphaSperm le dijo a la Crónica de San Francisco que planeaba capear la tormenta: su base de clientes de élite también representaba un riesgo especial.
“Estos depositantes son particularmente propensos a disparar”, dijo a CNN la profesora de derecho de la Universidad de Boston, Patricia McCoy, sobre la corrida bancaria en First Republic que comenzó a raíz del colapso de SVB, que a su vez fue precipitado por un rápido éxodo de capitalistas de riesgo como Peter Thiel. “Son sofisticados, saben que tienen otras opciones y cuentan con mecanismos para mover dinero rápidamente”.
SVB prestó mucho e invirtió directamente en fondos de capital de riesgo. Si bien estas actividades constituyeron una parte menor del negocio de First Republic, el banco tiene $ 10 mil millones de dichos préstamos en sus libros.
First Republic está utilizando casi todos sus depósitos para financiar sus actividades crediticias, según Estrella de la mañanaaumentando el riesgo de que se quede sin efectivo para cubrir los retiros.
First Republic y SVB comparten otro punto en común clave: ambos tenían activos justo por debajo del umbral de $ 250 mil millones en el que los bancos están sujetos a pruebas de estrés anuales y otras regulaciones mejoradas.
La ley de reforma financiera Dodd-Frank de 2010 fijó ese umbral en $50 mil millones, pero una ley de desregulación bipartidista de 2018 lo elevó. El CEO de SVB, Greg Becker, presionó personalmente al Congreso para reducir el escrutinio de los bancos regionales como el suyo, ya que el Palanca informó a principios de este mes.
A raíz de la ley de 2018 y la posterior relajación de la supervisión por parte de la Reserva Federal, tanto First Republic como SVB crecieron rápidamente, como parte de una nueva ola de consolidación en el sector bancario.
Con los defensores dando la alarma de que las fusiones y el rápido crecimiento entre los bancos regionales ahora plantean riesgos para el sistema financiero, los reguladores bancarios de la administración de Joe Biden sugirieron el año pasado que considerarían aumentar la supervisión.
En octubre, la Reserva Federal y la FDIC emitieron un aviso de reglamentación solicitando la opinión pública sobre si algunos de los estrictos requisitos utilizados para proteger al sistema financiero de la quiebra de los llamados “bancos de importancia sistémica mundial” también deberían aplicarse a los llamados bancos medianos que, de hecho, han crecido bastante.
Las salvaguardas más fuertes pueden ser especialmente importantes, señalaron las agencias, dado que “algunas grandes organizaciones bancarias han aumentado su dependencia de grandes depósitos no asegurados para financiar sus operaciones durante la última década”.
Si bien los bancos más grandes también tenían altos niveles de depósitos no asegurados, las regulaciones existentes les exigen presentar testamentos vitales anuales y mantener un colchón financiero más grande.
Los grupos de reforma financiera dijeron que apoyan mejores medidas de precaución. Pero discreparon con la medida específica contemplada por la Reserva Federal y la FDIC: exigir a los grandes bancos que emitan formas de deuda a largo plazo que podrían convertirse en acciones en caso de quiebra, obligando así a los inversores a asumir pérdidas pero ahorrando a los contribuyentes. .
El grupo Better Markets comentó que este enfoque era en sí mismo arriesgado e instó a mayores requisitos de capital en los grandes bancos, así como a pruebas de estrés más estrictas por parte de la Reserva Federal. “El enfoque principal de las agencias debe ser fortalecer la resiliencia financiera de estos bancos gigantes antes de que quiebren para que no quiebren”, escribió el presidente Dennis Kelleher.
Los grupos de cabildeo bancario, incluida la Asociación Estadounidense de Banqueros y el Instituto de Política Bancaria, se opusieron a las nuevas medidas.
Uno de los pocos bancos que sopesaron individualmente, el CEO de First Republic, Roffler, escribió que los grandes bancos como el suyo no deberían estar sujetos a capital mejorado, deuda a largo plazo, “o cualquier otro requisito de resolución adicional propuesto” por las agencias, “porque sus operaciones no plantean el mismo riesgo de estabilidad financiera, si lo hay, ni presentan problemas complejos de resolubilidad” como los bancos más grandes sujetos a los requisitos mejorados.
Roffler agregó que, en caso de que el banco quiebre alguna vez, “la FDIC tomaría y controlaría a toda la organización como síndico, sin la participación de un tribunal de quiebras o tribunales y síndicos extranjeros”.
El período de comentarios públicos cerró en enero. La Reserva Federal y la FDIC no han emitido más avisos normativos sobre el tema.
Bart Naylor, un defensor de la política financiera del grupo Public Citizen, le dijo al Palanca que los reguladores federales deberían obligar a los bancos a financiar sus actividades con más capital accionario. Los bancos más grandes ya financian sus activos con más del 94 por ciento de deuda, señaló Naylor en un comentario a los reguladores.
Sin tales reformas, el problema de “demasiado grande para fallar” persiste con bancos como First Republic, dijo Naylor. “En este momento, sobre la mesa hay un montón de malas opciones”.
Fuente: jacobin.com
