La Corte Suprema acaba de desmantelar una ley federal clave contra el soborno, al emitir un fallo el miércoles en un oscuro caso de corrupción que permite a intereses poderosos dar regalos a políticos como recompensa por favores.
La supermayoría conservadora del tribunal falló por 6 a 3 en Snyder contra Estados Unidosrevocando la condena por corrupción de 2019 de un alcalde de Indiana que se embolsó 13.000 dólares de un magnate empresarial local después de asegurarse de que la empresa consiguiera un importante contrato municipal. Los jueces dictaminaron que esos sobornos no eran ilegales.
Como informamos en marzo, poderosos grupos empresariales y think tanks conservadores ayudaron a diseñar el nuevo fallo. El esfuerzo fue parte de un esfuerzo de décadas por parte de intereses corporativos para limitar el alcance de las leyes que prohíben la corrupción y el soborno.
“Es chocante, pero no sorprende que el tribunal haya tomado esa decisión”, dijo Kedric Payne, vicepresidente del grupo de defensa legal Campaign Legal Center. La decisión, dijo, “hace que sea más difícil perseguir la corrupción pública, y esa ha sido la tendencia del tribunal desde hace bastante tiempo”.
En las últimas dos décadas, los procesos federales por corrupción han disminuido vertiginosamente, incluso en virtud del artículo 666 del Código de los Estados Unidos, que se utilizó para acusar a James Snyder, el alcalde de Indiana que está en el centro del caso. El número promedio de casos en virtud de ese estatuto se ha reducido a la mitad en los últimos años, según descubrimos esta primavera.
El fallo del miércoles supone un nuevo golpe.
La Sección 666, la ley sobre sobornos en el caso, es un importante estatuto federal anticorrupción, una herramienta importante para los fiscales de delitos de cuello blanco que intentan responsabilizar a los políticos y actores poderosos. Es “la ley más estricta”, dijo Payne, para los fiscales que intentan perseguir la corrupción en casos como el de Snyder.
Es indiscutible que la ley tipifica como delito el soborno quid pro quo (dar dinero en efectivo a un político, por ejemplo, a cambio de un favor acordado).
Pero la cuestión que los jueces de la Corte Suprema estaban deliberando es si este estatuto también cubre las gratificaciones, recompensas que se dan después del hecho a un político como agradecimiento por una acción corrupta.
En el Snyder En el caso, los fiscales argumentaron que el alcalde manipuló el proceso de adquisiciones de la ciudad para otorgar dos contratos, por un valor conjunto de $1,1 millones, a una empresa local de camiones de basura. En cuestión de semanas, un ejecutivo de la empresa le extendió a Snyder un cheque por 13.000 dólares. El ejecutivo testificó más tarde que el alcalde, que en ese momento atravesaba dificultades económicas, había exigido el dinero.
Según la interpretación de los fiscales del artículo 666, este dinero se consideraba una gratificación ilegal: el alcalde había aceptado el regalo como recompensa por manipular las licitaciones.
Pero en su opinión para la mayoría, el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh argumentó que tales recompensas corruptas no eran, de hecho, ilegales según la Sección 666. La ley, escribió, “deja en manos de los gobiernos estatales y locales la regulación de las gratificaciones a los funcionarios estatales y locales”.
Se espera que el fallo tenga ramificaciones inmediatas para los casos de corrupción en todo el país. A principios de este año, un juicio clave por corrupción en Chicago se retrasó mientras los abogados esperaban el veredicto. Snyder sentencia para bajar.
“Creo que una de las cosas más interesantes que hay que observar aquí es cómo afectará esto a todos los casos de soborno pendientes en todo el país”, escribió Ryan Levitt, abogado defensor de cuello blanco de Benesch Law, con sede en Chicago, en un correo electrónico. . “No faltarán apelaciones”.
Los jueces liberales Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan rompieron con la opinión mayoritaria. En su disidencia, Jackson escribió que “la lectura absurda y atextual que hace Snyder del estatuto es una que sólo la Corte de hoy podría amar”.
La Corte Suprema actual ha demostrado ser favorable a los mismos intereses que impulsaron un fallo a favor de Snyder. A lo largo de los años, la corte ha limitado de manera similar el alcance de otras importantes leyes anticorrupción.
Durante este mismo período, el juez Clarence Thomas aceptaba grandes regalos de su benefactor multimillonario Harlan Crow, presionaba para limitar las leyes de divulgación obligatoria y fallaba a favor de los intereses corporativos y conservadores de quienes recibía generosos regalos.
Fuente: jacobin.com
