El reciente ensayo de Chris Bohner en estas páginas, “Las elecciones directas para líderes sindicales crean sindicatos más militantes”, expone un argumento que en cierto nivel es tan poco controvertido que debería ser un tópico: los sindicatos deberían ser democráticos. Nadie que crea en el trabajo organizado en Estados Unidos (o en cualquier parte del mundo) puede estar en desacuerdo con este sentimiento. Sin embargo, Bohner tiene razón al decirlo, porque vale la pena repetir incluso verdades aparentemente obvias.
Sin embargo, Bohner va mucho más allá y comete un error común a los reformadores sindicales: confundir lo moralmente bueno con lo inherentemente estratégico. Una “unión más democrática”, sostiene Bohner, “es una unión más militante”. El camino hacia una unión mejor y más fuerte pasa por la democracia.
Ojalá fuera así. Construir sindicatos más eficaces requiere compromiso, paciencia, planificación y una habilidad considerable, y no se puede lograr cambiando una constitución. No les estamos haciendo ningún favor a quienes quieren construir un mejor movimiento laboral si reducimos el alcance y la escala de nuestros desafíos a la cuestión de cómo se eligen los líderes.
Pero permítanme retroceder y comenzar cuestionando una de las suposiciones subyacentes de Bohner: que “’un miembro, un voto’ es un derecho negado a la mayoría de los miembros del sindicato”. Esto simplemente no es cierto.
Es cierto que si por un miembro, un voto sólo se entiende la elección directa de los máximos dirigentes de un sindicato internacional, la mayoría de los sindicatos no están estructurados de esa manera. Pero esa es la única manera en que la afirmación de Bohner es cierta.
Por ejemplo, Bohner critica a los delegados de la convención del United Food and Commercial Workers (UFCW) por no respaldar lo que él llama “resoluciones de sentido común” para facilitar que el sindicato haga huelga, aumentar los salarios de huelga y dirigir recursos a la organización. Afirma que si “los miembros generales de la UFCW hubieran tenido elecciones directas, estas resoluciones probablemente habrían recibido un amplio apoyo”. Esto se debe a que, como él dice, las convenciones sindicales que eligen líderes mediante el sistema de delegados “consolidan a los titulares que pueden desplegar los vastos recursos legales, financieros, políticos y organizativos del sindicato para mantener el poder y sofocar los desafíos de la reforma”.
Pero la membresía general de la UFCW hace tener elecciones directas. Todos los delegados de esa convención fueron elegidos directamente por los miembros en elecciones de votación secreta. La constitución de la UFCW establece el proceso con insoportable detalle, un proceso que garantiza a los miembros el derecho al voto.
¿Por qué un delegado de la convención elegido por un miembro, un voto es un cómplice de los titulares, pero un presidente de una unión internacional elegido por un miembro, un voto es una figura liberadora que cambiará la unión de manera fundamental?
Aquí Bohner cae presa de otro error común cometido por los reformadores sindicales: tratar las decisiones sindicales con las que no están de acuerdo como prueba evidente de algún tipo de corrupción.
Los sindicatos son entidades políticas. Las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre cuál es el mejor camino a seguir para un sindicato. Siguiendo con la UFCW: es muy posible que los delegados de la convención de la UFCW tengan tristes recuerdos de la huelga de supermercados de California de 2003-2004, donde unos setenta mil miembros de la UFCW estuvieron fuera durante 140 días, los activos del sindicato se redujeron a la mitad y el acuerdo final fue un trago amargo que pocos creen que justifique la huelga. Recordar esa experiencia bien podría hacer que un delegado se muestre reacio a aumentar los salarios de huelga debido al riesgo de que una huelga prolongada agote las arcas del sindicato.
No estoy diciendo que los delegados de la convención tuvieran razón; No digo que estuvieran equivocados. Lo que digo es que su decisión se puede explicar sin recurrir a acusaciones de corrupción.
Y sí, es probable que, si los actuales dirigentes de la UFCW se hubieran opuesto a los cambios sugeridos por los reformadores, podrían haber intentado persuadir a los delegados de la convención. Eso se llama política, no corrupción. Los líderes pueden intentar persuadir a la gente para que apoye sus políticas. Eso es lo que se supone que deben hacer los líderes.
Si bien Bohner reconoce a regañadientes que la democracia sindical va más allá de la elección directa de dirigentes internacionales, esa es claramente la parte que considera más importante. Si es así, me parece que no le está haciendo ningún favor a, digamos, la Asamblea Representativa (RA) anual de la Asociación Nacional de Educación (NEA), posiblemente la reunión parlamentaria más grande del mundo, que algunos años puede contar con cerca de diez mil delegados, elegidos directamente. por miembros de todo el país. La democracia puede tener y tiene una apariencia diferente en diferentes sindicatos.
Sin embargo, incluso si aceptamos la afirmación de Bohner de que la democracia sindical equivale a un miembro, un voto, para la máxima dirección del sindicato, no deberíamos suponer que tal reforma conducirá automáticamente a una sociedad más militante, con una mentalidad más organizativa o más unión exitosa.
Bohner (con razón) elogia la exitosa campaña de contrato de UPS de los Teamsters, un plan militante, estratégico y bien ejecutado que obtuvo muchas cosas buenas para los miembros. Pero Bohner no puede (y no intenta) explicar por qué los presidentes de los Teamsters elegidos directamente por los miembros desde 1991 no produjeron lo que él considera un sindicato revitalizado y militante, pero las elecciones directas de 2021 sí lo hicieron.
Bohner ha realizado un trabajo muy provocador sobre las finanzas sindicales, argumentando que los sindicatos están acaparando activos a expensas de la organización y la militancia. Su argumento es que una mayor democracia sindical cambiaría esa trayectoria. Puedo entender por qué la gente quiere creerlo, pero decirlo no significa que sea así.
El único esfuerzo sistemático para estudiar la relación entre democracia sindical y organización sindical no respalda ese punto de vista. A mediados de la década de 2000, Andrew W. Martin examinó detenidamente los datos financieros sindicales y llegó a la conclusión de que cuanto mayor era la influencia sindical personal tienen sobre las acciones de un sindicato, y cuanto menos control tengan los sindicatos locales sobre las operaciones de sus locales, más probable es que el sindicato participe en una nueva organización. Los datos de Martin se basan en informes LM-2 al Departamento de Trabajo, que no es una fuente ideal, pero es la misma fuente que utiliza Bohner para su trabajo sobre las finanzas sindicales.
En cuanto a la otra mitad del argumento de Bohner, que los líderes sindicales elegidos directamente también serán más militantes, no hay ninguna evidencia sólida que lo respalde. Si miras con ojos entrecerrados el año 2023, parece que los sindicatos con líderes elegidos directamente eran más militantes, pero hay varios años en la memoria reciente en los que el sindicato más militante fue (digamos) el Communications Workers of America (CWA). , o la NEA, o el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), ninguno de los cuales elige directamente a sus máximos líderes.
Lo que sí parece ser cierto es que los sindicatos que se centran más en la organización y se vuelven más militantes han pasado por algún tipo de cambio interno en el poder. Pero ese cambio de poder no siempre está ligado a cambios en los acuerdos constitucionales. Si le hubieran preguntado a la gente antes de la reciente huelga del United Auto Workers (UAW) cuál fue la historia reciente más inspiradora de reforma y militancia sindical, muchos habrían dicho que el Chicago Teachers Union (CTU). En 2010, un grupo reformista del CTU ganó el poder y llevó al sindicato en una dirección mucho más agresiva, lanzando una serie de huelgas poderosas e incluso logrando que un ex miembro del personal del CTU fuera elegido alcalde. La historia de la reforma del CTU es inspiradora y poderosa; no presenta cambios constitucionales notables.
La huelga de Red for Ed de 2018 en Virginia Occidental y otros lugares tuvo un camino diferente, pero también sin un argumento de democracia sindical igual a militancia sindical. En Virginia Occidental en particular, los miembros organizadores pasaron por alto las estructuras sindicales oficiales y organizaron una huelga en todo el estado con poca referencia a la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) o al liderazgo de la NEA en el estado.
Esto se ve una y otra vez si se observa cómo los sindicatos se reinventan. Ese conflicto rara vez se centra en las estructuras formales del sindicato. Sin embargo, lo que siempre requiere es una cantidad considerable de trabajo duro.
Si quieres reformar tu sindicato, reforma tu sindicato. Tenga conversaciones individuales para identificar problemas de organización y descubrir qué se necesita para llevar a los miembros en la dirección que desea tomar. Encuentre y apoye a mejores líderes en todos los niveles de la organización. Desarrolle estrategias para ganar basadas en las circunstancias de su sindicato y de los empleadores contra quienes lucha. Genere energía para esas estrategias a través de más conversaciones individuales, identificación de liderazgo y acción. Ejecute sus estrategias y gane.
Si quieres sindicatos que se organicen más, que sean más militantes, tendrás que construirlos, cuidadosa y conscientemente. No hay soluciones milagrosas. Sólo organizando.
Fuente: jacobin.com
