Cuando se habla de mercados, “eficiencia” es una palabra engañosa. En el uso diario o en disciplinas como la ingeniería, la eficiencia tiene un significado positivo, lo que generalmente implica una sabia asignación de recursos. Pero en economía, la palabra es lo que los traductores llaman un “falso amigo”, un término que cree reconocer pero que otros no usan de una manera que coincida con su definición. Con frecuencia se dice que los mercados son “eficientes” cuando en realidad son derrochadores, caóticos, poco éticos y dañinos para las personas a las que se supone que deben servir, siempre y cuando generen ganancias rápidamente.

Afortunadamente, la confusión se está volviendo más visible para algunos observadores económicos influyentes. en su libro Regreso a casa: el camino hacia la prosperidad en un mundo posglobal, la periodista Rana Foroohar espera que “las ideas panglossianas sobre la eficiencia de los mercados no regulados comiencen a desvanecerse”. Ella observa que la agricultura industrial tiene una reputación casi universal de ser eficiente, cuando en realidad su supuesta eficiencia “ha tenido un gran costo para todo, desde nuestra salud hasta nuestra seguridad alimentaria y nuestras condiciones de trabajo. . . sin mencionar el trato a los animales y, por supuesto, las desastrosas consecuencias de todo esto para nuestro medio ambiente”. Lo que pasa por eficiencia a menudo se produce a expensas de la resiliencia, escribe Foroohar, y como resultado se han introducido graves fragilidades en todo el sistema en la economía global, lo que garantiza problemas en la cadena de suministro cada vez que hay una interrupción como una guerra o una pandemia.

Foroohar no está sola en sus observaciones. El libro de la socióloga Elizabeth Popp Berman Pensando como un economista: cómo la eficiencia reemplazó a la igualdad en las políticas públicas de EE. UU. relata el surgimiento de un “estilo económico de razonamiento” en la formulación de políticas tanto de demócratas como de republicanos, llamémoslo modo económico. En este proceso, la eficiencia se entronizó como “la virtud cardinal” de la política, convirtiéndose en un sustituto de la idea de interés público. El análisis de costo-beneficio se volvió obligatorio; donde una vez que la contaminación podría considerarse simplemente incorrecta, el modo económico podría justificarla si los beneficios pudieran parecer mayores que los costos. El razonamiento ético pasó a ser considerado “analfabeto económico”. Berman escribe que el modo económico “no permite compromisos con principios absolutos”. Y puesto que “afirmaciones sobre derechos, justicia o libertad [shouldn’t be] sopesando sus costos”, debemos estar atentos a los riesgos de los argumentos basados ​​únicamente en la eficiencia.

En su artículo “¿Está sesgada la eficiencia?”, el jurista Zachary Liscow concluye que “la formulación de políticas eficientes pone un gran dedo en la balanza a favor de los ricos”. Desde la década de 1980, la escuela gobernante de “derecho y economía” ha usado argumentos de tipo económico para imponer tácitamente el principio de “los ricos se hacen más ricos”, fruto de un largo esfuerzo libertario financiado por multimillonarios para convertir a abogados y jueces en magistrados extra-superficiales y cortos. -Curso de doctrinas econ-modo. Lo que Liscow llama útilmente el “significado oculto de la eficiencia” se esconde en la mecánica de maximizar los beneficios. En modo económico, los beneficios se evalúan mejor por la “disposición a pagar”, y dado que los ricos tienen más capacidad de pago, sus preferencias se priorizan sistemáticamente. Por ejemplo, Liscow escribe que si “los beneficios monetarios de ahorrar una hora de tiempo para una persona rica tienden a ser mayores que . . . para una persona pobre, el gasto en transporte estará sesgado hacia los ricos”. Las actualizaciones de autobuses perderán frente a las mejoras del aeropuerto.

Abundan los casos de kabuki de costo-beneficio abismalmente malo. En su artículo “Pricing the Priceless”, los juristas Frank Ackerman y Lisa Heinzerling hablan de un análisis de costo-beneficio que encontraron que concluyó que las vidas de los niños se valoran demasiado. El analista bien acreditado estudió el uso del asiento de seguridad para niños para evaluar el valor en efectivo “verdadero” que las madres ponen en la vida de los niños. El tiempo necesario para sujetar los asientos correctamente en comparación con el tiempo realmente gastado se convirtió en efectivo utilizando tasas salariales por hora, lo que arrojó $500 000 por niño (menos para los padres más pobres). En una publicación de blog titulada “Cost-Benefit Jumps the Shark”, Heinzerling cita un esfuerzo para frenar los delitos sexuales en las cárceles en el que analistas desconcertados sopesaron cuánto estaban “dispuestos a pagar los presos para evitar o aceptar soportar” la agresión sexual.

Estos casos muestran cuán rápido el análisis de costo-beneficio puede convertirse en una bonanza de “cuantificación falsa”. ¿Podemos seguir permitiendo que los aficionados a la eficiencia pinten los movimientos “moralmente objetables” como económicamente racionales? El entrenamiento en modo económico parece correr el riesgo de convertir a los humanos en “extraterrestres lógicos”, tomando prestada una frase fabulosamente útil de la filosofía de la lógica. Lo que el análisis de costo-beneficio concluye que es inteligente a menudo es ajeno y ofensivo para las normas ordinarias de decencia. Los entusiastas del modo económico predican que la relación costo-beneficio y la eficiencia “maximizan el bienestar del consumidor” al bajar los precios. Pero los precios bajos a menudo dependen de prácticas sistemáticamente opresivas que subestiman las necesidades, los intereses y los derechos de los pobres. La eficiencia se logra con demasiada facilidad mediante la explotación.

El problema persiste a escala planetaria. Considere la lógica retorcida del modo económico de un memorando filtrado del Banco Mundial firmado por el exsecretario del Tesoro Larry Summers: dado que “los costos de la contaminación perjudicial para la salud dependen de las ganancias perdidas. . . una determinada cantidad de contaminación nociva para la salud debe hacerse en el . . . país con los salarios más bajos. Creo que la lógica económica detrás de arrojar una carga de desechos tóxicos en el país con los salarios más bajos es impecable”. A menos que rechacemos enérgicamente este tipo de lógica de eficiencia económica “impecable”, seguirá imponiendo de manera subrepticia pero sistemática los sesgos pro-ricos del mundo en los asuntos globales. A través de gafas de modo económico se ve 2700 veces mas impecable imponer la contaminación a las personas en el decil más pobre del planeta que incomodar al 1 por ciento global promedio superior (así de pecaminosamente malas son las proporciones de ingresos globales entre ricos y pobres ahora). Y los expertos en economía también ignoran que las naciones más pobres están menos equipadas para hacer frente a esos daños distribuidos de manera eficiente.

Las almas inocentes que han creído en el capitalismo tiene esta narrativa de gran progreso en la pobreza global pueden sorprenderse al saber que el 85 por ciento de la humanidad vive con menos de treinta dólares al día, que es la línea de pobreza más baja en los ricos. mundo. La mitad de la humanidad gana menos de una quinta parte de nuestro nivel de pobreza. La idea, acariciada por las élites, de que el crecimiento económico es sinónimo de alivio de la pobreza se desmorona ante el menor escrutinio. En verdad, el decil más pobre del planeta obtiene el 0,07 por ciento de las ganancias de ingresos globales, mientras que el decil más rico capta el 24 por ciento. La economía global es eficiente, está bien: canaliza eficientemente la riqueza hacia la cima mientras deja atrás a la mayor parte de la humanidad.

Como escribe la filósofa de la economía Lisa Herzog en su ensayo “Las seducciones epistémicas de los mercados”, los mercados y sus celosos evangelistas imponen un riguroso régimen de un dólar, un voto. De esa manera asignan recursos de manera despiadada y, sí, eficientemente a quien paga más, mientras los pobres sufren.

Tomemos, por ejemplo, nuestro sistema alimentario mundial. Producimos calorías más que suficientes para alimentar a todos los seres humanos, pero el 77 % de las tierras de cultivo del mundo engorda “eficientemente” la carne para los ricos, mientras que las mascotas del mundo rico tienen menos inseguridad alimentaria que 2370 millones de personas, o uno de cada tres humanos. Mientras tanto, 150 millones de niños sufren un retraso en el crecimiento permanente debido a la desnutrición, y los cereales para biocombustibles “consumen suficientes alimentos para alimentar a 1900 millones de personas al año”. Y bajo el pretexto de mejorar la eficiencia del mercado, algunas de las personas e instituciones más ricas del mundo, como los fondos de cobertura y las dotaciones universitarias de élite, invierten (es decir, apuestan) en los mercados de productos alimenticios. Despojado de elaborados eufemismos de modo económico, esto significa que los demonios impulsados ​​por la codicia se están beneficiando sacando calorías de la boca de los niños más pobres y vulnerables del planeta.

Mientras tanto, los aumentos de precios impulsados ​​por la especulación desencadenados por la guerra entre Rusia y Ucrania obligaron al Programa Mundial de Alimentos a reducir las raciones, arriesgándose a un asesinato masivo colateral por parte de los mercados. Como argumento en otra parte, existe el riesgo de que las hambrunas “con fines de lucro” puedan matar a más personas que las que matará el combate en la guerra entre Rusia y Ucrania. Es pura locura de modo económico sugerir que los mercados asignan nuestra abundancia de alimentos de manera racional o eficiente, sin importar la ética. Los mercados poco regulados son una forma altamente mecanizada de poner la codicia por encima de la necesidad.

Dejar que “el mercado decida” conduce rutinariamente a prioridades ridículas y, a menudo, letales. Estados Unidos gasta el doble en cosméticos por año de lo que se ha asignado a la transición de energía limpia: $ 80 mil millones frente a $ 37 mil millones. Para ver más claramente lo que está pasando aquí, esos $37 mil millones por año en términos per cápita equivalen a $9.34 por mes, que es menos que el costo de una suscripción mensual de Netflix para combatir la crisis climática. Se necesita urgentemente un mejor pensamiento colectivo general para proteger el planeta y los intereses de la mayor parte de la humanidad, pero los mercados simplemente no están construidos para hacer ese tipo de trabajo. Agregar compras individuales en mercados impulsados ​​por la codicia no da como resultado una prudencia material colectiva. Los gobiernos deben intensificar y priorizar el uso de recursos en el interés público. Pero no pueden hacerlo bien si confían en la misma lógica y retórica centradas en la eficiencia de los fanáticos del modo económico.

Nuestra economía es una gigantesca expresión Rube Goldberg de nuestra ética colectiva. Pero bajo el halo de la eficiencia, la lógica distributiva de los mercados a menudo produce una parodia mortal de la decencia. No podemos permitirnos que la eficiencia sea una excusa para males económicos evidentes. Debemos aprender a reconocer cuándo la eficiencia del mercado actúa como una fuerza material y moralmente regresiva, y romper el monopolio mental que el modo económico tiene sobre nuestra clase dirigente. Necesitamos lo que Berman llama una “infraestructura intelectual alternativa” y una pluralidad de métodos de pensamiento de panorama general, modos de razonamiento que den cabida a la ética, la moralidad y lo sagrado. En otras palabras, debemos revertir la revolución de la “eficiencia” antes de que cause más daño.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *