Para aquellos que aún no están convencidos de que las asociaciones público-privadas (P3) son una ganga con el diablo, las experiencias recientes con P3 en varias ciudades canadienses deberían cerrar el trato. El estudio de caso de Ottawa es increíble. Para hacer frente a la congestión del tráfico en el centro por la sobrecarga de autobuses, la ciudad intentó construir su tren ligero. Debido a la implementación del modelo P3, se produjo un desastre: demandas, sumideros, trabajadores atrapados, demoras, despidos, informes mordaces, puertas que funcionan mal, pasajeros de tránsito que saltan una cerca para escapar de la estación, fallas en el sistema, trenes defectuosos y más. Y el caso de Edmonton tampoco es un rotundo respaldo al modelo. Ídem Eglinton Crosstown LRT de Toronto.

La premisa de un P3 es que el público soporta una carga de costos descomunal y transfiere las ganancias al sector privado en proyectos importantes, generalmente infraestructura. Los halcones del déficit y la deuda le dirán que el acuerdo es una bendición, ya que ayuda a reducir la deuda pública. Pero al final alguien paga, y siempre es el usuario, es decir el ciudadano, residente o visitante el que se queda con mayores costos y peor servicio. Estos proyectos a menudo sufren retrasos, superan los presupuestos asignados y dan resultados deficientes, todo ello sin la adecuada rendición de cuentas democrática.

En 2022, la investigación de Ottawa Light Rail Transit (LRT) documentó el desastroso desarrollo y despliegue del tren ligero en la ciudad. La investigación criticó el modelo P3 y señaló que “el modelo P3 causó o contribuyó a varias de las dificultades en curso en el proyecto”. El proyecto fue un completo desastre, y una vez que se lanzó el LRT, estuvo plagado de retrasos y averías. Como señala la investigación, el enfoque P3 desempeñó un papel importante en el proyecto fallido al excluir al público. “Por ejemplo, mientras que la Ciudad tradicionalmente tenía un papel de liderazgo práctico en los proyectos, dado el papel menor que desempeñó bajo este modelo, la Ciudad quedó en una posición en la que tenía una visión o un control limitados sobre el proyecto OLRT1”, dijo. dice.

A raíz de la debacle de Ottawa, el Nuevo Partido Demócrata de Ontario pidió el fin de las P3 y dijo: “Vemos que los verdaderos resultados de los proyectos de P3 son una brutal falta de transparencia para el público, intereses en conflicto de los socios y menos control por parte de los socios. una ciudad sobre planes masivos de infraestructura”. El informe llamó la atención de los funcionarios del Hospital de Ottawa e Infraestructura de Ontario, lo que generó preocupaciones sobre el hospital P3 en Ottawa. Desafortunadamente, el proyecto ya estaba comprometido con el modelo.

La experiencia de Edmonton con los P3 tampoco es un respaldo rotundo del modelo. En agosto del año pasado, el alcalde Amarjeet Sohi pidió una revisión de los grandes proyectos de la ciudad y el uso de P3 después de años de retrasos en el desarrollo del LRT. Afirmó que el modelo “fue impuesto a la ciudad” por el gobierno federal. Como informó CBC, los federales “solo contribuirían con dinero al proyecto si la ciudad entrara en un modelo de entrega semiprivado”.

El Banco de Infraestructura de Canadá (CIB) es un monumento federal a la creencia de que los P3 son la respuesta a las necesidades de construcción del país. Si bien existe la necesidad de un financiador de infraestructura federal, el modelo semiprivado representa una abdicación del papel del estado en hacer cosas públicas por y para el público. El afianzamiento de las P3 a través de la CIB significa costos más altos para el financiamiento privado y la prestación de servicios y, uno puede esperar, un peor servicio para arrancar.

Un argumento a favor de las P3 es que pueden mitigar los riesgos para el público. Como señala el informe de LRT, “la ciudad pudo descargar el riesgo geotécnico a RTG [Rideau Transit Group].” El informe señala que cuando surgió un sumidero cubierto por los términos del contrato en Rideau Street, “la ciudad ahorró costos de más de $100 millones porque transfirió el riesgo geotécnico a RTG”. Por supuesto, sigue siendo una pregunta abierta si un modelo o enfoque diferente habría evitado la aparición del sumidero en primer lugar. Además, el informe plantea preocupaciones de que el modelo P3 llevó tanto a la ciudad como a RTG a priorizar sus responsabilidades, derechos legales y responsabilidades en lugar de garantizar un sistema LRT confiable. En particular, el resumen ejecutivo del informe observa que “el modelo de entrega elegido por la Ciudad dejó a la Ciudad con poco control sobre el trabajo de RTG”.

El LRT P3 de Ottawa fue un contrato de “diseño-construcción-financiamiento-mantenimiento”, que es exactamente lo que parece. El constructor privado fue responsable de diseñar, construir, financiar y mantener el LRT por un precio fijo. En este modelo, la motivación del constructor radica en cumplir con los términos del contrato, asegurando que el diseño, la construcción y el mantenimiento se realicen de manera que recuperen su inversión y maximicen las ganancias. Un observador perspicaz ya puede discernir los riesgos inherentes a esta configuración.

Una cita apócrifa sobre la reducción de costos del libre mercado se atribuye al astronauta John Glenn. La cita ha aparecido en varias formas. En una iteración, cuando se le preguntó cómo se sentía antes de convertirse en el primer estadounidense en orbitar la Tierra, respondió: “Sentí exactamente cómo te sentirías si te estuvieras preparando para el lanzamiento y supieras que estás sentado encima de dos millones de partes, todas construido por el mejor postor”.

El problema fundamental del modelo P3 radica en su falta de civismo y de enfoque en el bien común. Está enfocada en las ganancias. Además, se centra en maximizando ganancia. Esa es una receta para diseñar, construir, entregar y mantener proyectos y servicios deficientes y costosos. Y ninguna cantidad de recomendaciones, vergüenza o incentivos cambiará su naturaleza. La lógica fundamental del modelo asegura malos resultados.

Y, sin embargo, tendremos que aprender y volver a aprender esta lección una y otra vez. Los gobiernos están aterrorizados por los déficits y las deudas a nivel subnacional. En parte, tienen razón. A diferencia del gobierno federal, las provincias, territorios y ciudades tienen menos herramientas y capacidades de generación de ingresos. Además, años de austeridad neoliberal en la década de 1990 y principios de la de 2000 llevaron a los gobiernos federales a recortar fondos y descargar responsabilidades a provincias y ciudades. De hecho, los municipios se llevaron la peor parte porque fueron abandonados o sobrecargados por los gobiernos federal y provincial. Combine eso con la guerra a largo plazo entre el centro y la derecha contra la idea de que los gobiernos pueden y deben hacer cosas, y la implacable presión capitalista sobre los estados para que les entreguen contratos y subsidios, y obtendrá el ascenso y el dominio de las P3.

Ya es hora de deshacerse de los P3. La investigación del LRT de Ottawa no será la última de su tipo, ni tampoco lo serán los líos en Edmonton y Toronto. La lucha para acabar con el modelo requiere que los gobiernos den un paso al frente y acepten que las grandes cosas públicas deben ser fundamentalmente público toda la calle abajo. Pero eso solo funciona si todos los niveles de gobierno están dispuestos a gastar el dinero para emprender proyectos ellos mismos, y esa lucha está muy lejos de ser ganada.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *