Mientras la legislación antiesquirol del gobierno canadiense avanza en el Parlamento, los sospechosos habituales siguen quejándose de la protección de los derechos de los trabajadores. Más recientemente, el vicepresidente de la Cámara de Comercio de Canadá y subdirector de relaciones gubernamentales, Robin Guy, recurrió a las páginas del Puesto financiero para discrepar del proyecto de ley C-58 y advertir que si se aprueba, la economía y las empresas canadienses tal como las conocemos se desmoronarían bajo el nuevo peso de la fuerza laboral.
Guy sostiene que prohibir a los esquiroles (o “trabajadores de reemplazo”, como los llama él y la legislación) en lugares de trabajo regulados por el gobierno federal exacerbaría las acciones laborales, lo que llevaría a más huelgas que socavarían una economía canadiense que ya está lenta. Preocupado por la infraestructura en particular (trenes, puertos, aviones), escribe: “Aunque los políticos afirman que están abordando los desafíos de productividad de Canadá, están promoviendo una legislación contra el reemplazo de trabajadores que reducirá la productividad, erosionará aún más nuestra reputación global e impedirá que Canadá simplemente obtenga cosas hechas”.
Hay muchísimo escondido en las palabras “simplemente hacer las cosas”. El lamento de Guy por el estado de la economía canadiense contiene un argumento que refleja lo que tantos capitalistas y sus secuaces toman como artículo de fe: los trabajadores son el grano para el molino. Cualquier cosa que ralentice o detenga la transición fluida de mano de obra y materias primas hacia productos generadores de ganancias debe considerarse, en el mejor de los casos, como sospechosa y amenazadora.
Sin duda, el argumento de Guy resonará en muchos que ven la acción laboral como disruptiva (que debe ser), costosa (que no tiene por qué serlo, si los empleadores negocian de buena fe) e innecesaria (lo que no podría estar más lejos de la realidad). verdad). Vivimos en un sistema económico respaldado por el “sentido común” de los especialistas en marketing que nunca cesan en sus esfuerzos por socavar los derechos laborales.
Muchos de los que creen en la narrativa falsa y antiobrera dan por sentado lo que los sindicatos han logrado: mejores horas de trabajo, mejores condiciones laborales y mejores salarios. Estos tipos quemarían los barcos que los llevaron sanos y salvos al puerto, sin imaginar que algún día podrían necesitarlos para regresar a casa. Se trata de un problema grave y este es un momento oportuno para revisar por qué las huelgas (y la negociación colectiva) son tan importantes y cómo esos derechos son socavados por los trabajadores esquiroles.
La ley antiesquirol del gobierno liberal prohíbe la sustitución de trabajadores en industrias reguladas por el gobierno federal durante huelgas y cierres patronales. Esas industrias incluyen aeropuertos, aerolíneas, ferrocarriles, puertos, telecomunicaciones y ciertos subsectores de la industria agrícola. Tal como está escrito, establece excepciones para preocupaciones urgentes de salud y seguridad relacionadas con daños físicos, a la propiedad y al medio ambiente. También tiene un plazo bastante largo, dieciocho meses desde su proclamación, lo que preocupa a algunos sindicatos canadienses. Pero por lo demás la ley, que también se aplica a algunas corporaciones de la Corona, es bastante bienvenida. De hecho, es tan bienvenido que incluso el Partido Conservador votó a favor en segunda lectura.
Los intentos de introducir una ley de este tipo a nivel federal han fracasado en el pasado. Si bien Quebec y Columbia Británica prohíben los esquiroles en sus jurisdicciones (y lo han hecho durante décadas), una ley federal ha sido difícil de alcanzar a pesar de décadas de esfuerzos para establecerla. El proyecto de ley actual es producto del acuerdo de oferta y confianza entre el Partido Liberal y el Nuevo Partido Demócrata, es decir, es producto de un parlamento minoritario en el que se induce al partido gobernante a cooperar con sus rivales políticos.
Guy está preocupado por el efecto de la ley contra los esquiroles, pero el hecho es que dichas leyes alientan a los empleadores a resolver los conflictos laborales en la mesa de negociaciones y les impiden socavar los derechos de negociación colectiva al contratar trabajadores de reemplazo. Este enfoque conduce a menos huelgas y más breves, siempre que los patrones y propietarios negocien de buena fe y el equilibrio de poder se mantenga distribuido equitativamente entre las partes.
Históricamente, los trabajadores han visto sus poderes erosionados por un capital cada vez más poderoso, particularmente desde la década de 1980. Para que los derechos laborales sean significativos –es decir, para que existan en la práctica y no sólo en teoría– esos derechos deben tener impacto y ser difíciles, si no imposibles, de socavar eludiendo su razón de existir.
La legislación antiesquirol también reduce las perspectivas de violencia dentro y fuera de los piquetes.
Las huelgas existen desde hace mucho, mucho tiempo. De hecho, el Libro Guinness de los Récords Mundiales rastrea el primer paro laboral organizado en Egipto en 1152 a. C., cuando los artesanos de la necrópolis real derribaron sus herramientas. La acción sindical y los derechos tal como los conocemos hoy surgieron mucho más tarde, a finales del siglo XIX. Se desarrollaron después de la Revolución Industrial, que condujo al aumento del trabajo asalariado y a una pronunciada división de clases entre trabajadores y capitalistas.
Canadá tiene un sólido historial de huelgas. En 1872, los impresores de Toronto hicieron campaña por, entre otras cosas, una jornada laboral de nueve horas y lograron grandes avances en la lucha por mejores condiciones laborales. La huelga general de Winnipeg de 1919, que fue violentamente reprimida por el Estado, surgió de un descontento generalizado ante las desigualdades sociales y económicas y sigue siendo hasta el día de hoy un momento icónico para los trabajadores.
La huelga de amianto de 1949 en Quebec, que ayudó a lanzar la carrera del futuro primer ministro Pierre Elliott Trudeau, respondió a la represión provincial, y setenta y cinco años después ese espíritu sigue vivo en la provincia. Los Días de Acción de 1995 a 1998 en Ontario también marcaron un momento crucial de resistencia en la historia laboral canadiense. Movilizadas contra las políticas de la “Revolución del Sentido Común” del gobierno de Mike Harris, las acciones incluyeron once huelgas regionales y municipales. Más recientemente, una huelga de trabajadores de CUPE en 2022 obligó al primer ministro de Ontario, Doug Ford, a derogar una legislación antiobrera que amenazaba los derechos de negociación colectiva, mientras que el año pasado aproximadamente 160.000 trabajadores del servicio público federal exigieron mejores salarios en una de las huelgas más grandes de la historia del país.
Sin embargo, no fue hasta 2015 que la Corte Suprema de Canadá reconoció (o, más exactamente, confirmó) la protección constitucional del derecho a la negociación colectiva y el derecho de huelga conexo. En un fallo de 5 a 2, el tribunal se puso del lado de los trabajadores respecto del gobierno de Saskatchewan, que se estaba tomando libertades con respecto a quién designaba a un trabajador esencial y al ordenar a los trabajadores en huelga que volvieran a trabajar.
En su respuesta a dos jueces disidentes, incluido el actual presidente de la Corte Suprema, Richard Wagner, quien argumentó que el fallo inclinaría el equilibrio de poder a favor de los trabajadores, la jueza Rosalie Silberman Abella escribió:
Al atribuir esencialmente equivalencia entre el poder de los empleados y los empleadores, este razonamiento, con respeto, da vuelta las relaciones laborales e ignora el desequilibrio de poder fundamental que toda la historia de la legislación laboral moderna se ha dedicado escrupulosamente a rectificar.
Lo que Abella articuló en 2015, que algunas personas olvidan hoy, es la naturaleza crítica del derecho a la negociación colectiva y el consiguiente derecho a la huelga como parte de los derechos esenciales de los trabajadores. Son fundamentales para abordar el desequilibrio de poder inherente entre el trabajo y el capital. Además, su sentencia subraya un punto crucial: estos derechos pierden su fuerza si son socavados por la capacidad del capital para acabar con ellos. Emplear mano de obra esquiroles es precisamente una elusión de este tipo, razón por la cual prohibir esta práctica es tan importante.
Naturalmente, las huelgas serán perjudiciales. Interrumpirán el negocio. Perturbarán el empleo. Perturbarán la producción económica. Interrumpirán el acceso a bienes y servicios. Ese es el punto. Las huelgas son quiso decir ser disruptivos porque están destinados a inducir ambos partes para encontrar una solución en la mesa de negociaciones. A los trabajadores no les gusta sacrificar su tiempo y sus medios de vida por el deporte; la paga de huelga no es exactamente lucrativa. Recurren a huelgas y piquetes como respuesta estratégica a su relativa falta de poder en las negociaciones, con el objetivo de nivelar el campo de juego y asegurar un trato justo cuando las negociaciones parecen o es poco probable que produzcan resultados en la mesa de juntas.
Las huelgas tienen como objetivo aprovechar la solidaridad para asegurar avances en el lugar de trabajo para la mayoría. Para los ricos y acomodados, las huelgas suelen ser una perturbación insignificante. Sin embargo, también pueden representar una amenaza a largo plazo para las élites en la medida en que son un medio por el cual los trabajadores pueden afirmar su poder y reclamar lo que han perdido como trabajadores asalariados en lugares de trabajo que se resisten al control democrático.
Para los trabajadores, las huelgas son herramientas necesarias que garantizarán mejores condiciones de trabajo y salarios en el largo plazo, aunque puedan causarles dolor a ellos y a otros en el corto plazo. Los esfuerzos de los sindicatos extienden los beneficios no sólo a sus miembros, sino también a la fuerza laboral en general, quienes a menudo disfrutan como resultado de salarios más altos y mejores condiciones laborales. Los sacrificios a corto plazo, por dolorosos que sean, son más que un precio razonable a pagar por ganancias a largo plazo.
Las costras, por el contrario, son parásitos. Son herramientas del capital que dejan a los trabajadores en peor situación a corto plazo. y a largo plazo. Son arena en los engranajes del poder de los trabajadores, obstaculizando el progreso que las huelgas pretenden lograr al llenar los vacíos laborales durante los paros laborales. El trabajo esquiroles socava la solidaridad y el poder de negociación de los trabajadores. Todos los niveles de gobierno con autoridad legislativa sobre este tema deberían prohibirlo en todas las industrias.
Fuente: jacobin.com
