Jim Stanford
Bueno, desde la perspectiva de la economía convencional y del mundo fiscal (gente que acepta todos estos argumentos sobre el libre flujo de capitales y la eficiencia de los mercados y la fuerza principal de la sociedad en la que el espíritu emprendedor es la actividad empresarial), se escuchan todo tipo de argumentos absurdos sobre por qué debemos tratar los ingresos de las inversiones de manera más favorable que los ingresos de cualquier otra fuente, incluido el trabajo para ganarse la vida. Así que se escuchan todo tipo de historias sobre cómo es un incentivo para invertir o para asumir riesgos. A menudo se escuchan este tipo de cosas, como si asumir riesgos fuera algo que de alguna manera queremos que la gente haga más. Quiero decir, yo les enseñé a mis hijos a no correr riesgos. Les enseñé a mirar a ambos lados antes de cruzar la calle. Esta mitología de que asumir riesgos es en sí mismo una actividad productiva es increíble.
Otro argumento es que, como los inversores ya han pagado impuestos sobre el dinero que invirtieron inicialmente, no deberían tener que pagar impuestos sobre las ganancias de esas inversiones, lo que también es ridículo. Si bien algunos pueden haber pagado impuestos sobre su inversión inicial, ese no es el caso si la heredaron o si se trató de una ganancia de capital reinvertida de otra inversión, que es lo que sucede a menudo. Independientemente de si ya pagaste o no, la ganancia de esa inversión es un nuevo ingreso, por lo que deberías pagar impuestos sobre ella como lo hace todo el mundo.
Otro estereotipo común es que es necesario un trato favorable a las ganancias de capital si queremos que las empresas inviertan en maquinaria, equipo, tecnología e investigación y desarrollo, envolviéndolo todo en un manto de alta tecnología. Y eso tampoco es cierto. Nuestro informe examinó el historial de las inversiones reales de Canadá en maquinaria, equipo, tecnología e investigación, y no hay correlación alguna con las ganancias de capital. Los impuestos a las ganancias de capital no desincentivan la gestión de una empresa.
¿Cuál es entonces el efecto real de este tratamiento increíblemente favorable? Amplía la desigualdad. Los ingresos por inversiones ya fluyen desproporcionadamente hacia el extremo superior de la sociedad, y este acuerdo fiscal increíblemente favorable refuerza esa concentración.
La mayor ironía es que, debido al sistema de tasa impositiva marginal de Canadá, aquellos en la cima —el 1,5 por ciento más rico, que reclama el 61 por ciento de todas las ganancias de capital— obtienen un beneficio mayor de este régimen impositivo preferencial que aquellos en la base.
Como pagan un impuesto marginal más alto en primer lugar, generalmente más del 50 por ciento al combinar los impuestos federales y provinciales, al reducir sus ganancias de capital imponibles se ahorran 50 centavos por cada dólar excluido. En cambio, alguien que se encuentre en el umbral de ingresos más bajo podría ahorrar solo 15 centavos por cada dólar de ganancias de capital excluidas.
De modo que los ricos no sólo reciben la mayor parte de las ganancias de capital, sino que también disfrutan de una mayor tasa de subsidio fiscal efectivo por cada dólar de esas ganancias de capital. Este efecto de doble efecto exacerba la desigualdad de ingresos, como demuestra nuestro informe: la concentración de las ganancias de capital en el extremo superior amplía significativamente los índices de desigualdad de ingresos y, después de impuestos, es aún peor debido a ese efecto de doble efecto.
Fuente: jacobin.com
