Evgeny Morozov
Creo que las respuestas tienen que ver principalmente con el callejón sin salida intelectual general al que han llegado tanto el marxismo occidental como sus versiones más radicalizadas. El campo más moderado aceptó la dicotomía neoliberal entre mercado y plan, aceptando el primero como una forma superior de coordinación social, especialmente después del colapso de la Unión Soviética. Alguien como Jürgen Habermas es un buen ejemplo de esta actitud: acepta la creciente complejidad de los sistemas sociales, pero simplemente no ve ninguna alternativa a reducir la complejidad por medio del mercado o la ley, siendo la tecnología nada más que ciencia aplicada.
Las corrientes más radicales (las que culminaron en el cibercomunismo) no se involucraron plenamente con las críticas a la planificación soviética y su incongruencia con la democracia liberal que surgió del bloque soviético durante la Guerra Fría. Estoy pensando en personas como György Márkus, quien, sin renunciar al marxismo, escribió muchas críticas profundas sobre en qué se equivocan los marxistas –para citar a Engels– el cambio hacia la “administración de las cosas” bajo el comunismo.
También hay una cierta visión ingenua de que la tecnología impulsa el proyecto marxista más amplio, con su insistencia en maximizar las fuerzas productivas (algo que sólo la abolición de las relaciones de clase bajo el comunismo puede lograr). Esto parece ignorar la naturaleza altamente política de la lucha por la eficiencia: lo que podría ser eficiente para algunos puede ser ineficiente para otros. Por lo tanto, proclamar que, objetivamente hablando, toda tecnología tendría algún tipo de óptimo establecido objetivamente hacia el cual debemos apuntar parece ser un error. Simplemente no es lo que sabemos de los estudios de ciencia y tecnología.
Esto no quiere decir que tales conflictos de valores se resuelvan mejor en el mercado (no lo son), pero no veo ningún sentido en que los marxistas nieguen que existen. Y una vez que reconocemos que existen, entonces uno puede querer optimizar algo más que la eficiencia; tal vez, lo que queremos como resultado de la política pública es maximizar el surgimiento de interpretaciones polivalentes de una tecnología determinada, de modo que nuevas interpretaciones de ella y sus usos pueden surgir en las comunidades que lo utilizan.
Dicho esto, algunos pensadores marxistas –Raymond Williams, por ejemplo– han pensado en la complejidad como un valor que la izquierda debería perseguir. La simplicidad, como objetivo general, no cuadra fácilmente con el progresismo como ideología de lo nuevo y lo diferente. Y creo que Williams tenía razón: la respuesta a una mayor complejidad reside en la cultura, concebida de manera amplia.
Entonces, en lugar de tratar de responder a los neoliberales afirmando que la contraparte correcta del mercado es el plan, tal vez la izquierda debería argumentar que la contraparte correcta de la economía -como objetivo organizativo y método de este modernismo de mercado que he ya mencionado) es cultura, concebida no sólo como alta cultura sino también como cultura mundana de lo cotidiano. Después de todo, es tan productivo en innovaciones como la “economía”; simplemente no tenemos el sistema adecuado de incentivos y circuitos de retroalimentación para ampliarlos y propagarlos a otras partes de la sociedad (en esto es en lo que sobresale el capitalismo cuando se trata de innovaciones de empresarios individuales).
Fuente: jacobin.com
