El martes, un grupo de miembros de la Cámara encabezado por la representante socialista democrática de Michigan, Rashida Tlaib, apagar una carta en la que pide al fiscal general Merrick Garland que retire la acusación del Departamento de Justicia contra el editor de WikiLeaks, Julian Assange. Tlaib y sus colegas señalan que el esfuerzo de Estados Unidos por extraditar a un periodista extranjero por publicar documentos clasificados representa una grave amenaza a la libertad de prensa.
Cualquiera que se preocupe por la democracia debería apoyar su llamado a retirar los cargos.
Mucha gente a la que de otro modo le importaría la libertad de prensa se resiste a defender a Assange debido a aspectos de su política o su historia. Lo más grave es que en 2010 fue acusado de agresión sexual en Suecia. Los cargos nunca fueron probados y la investigación finalmente se abandonó, pero puedo entender por qué un signo de interrogación se cierne sobre su cabeza en la mente de muchos observadores.
El punto crucial, sin embargo, es que sea o no cierto sobre estas otras acusaciones, nada de eso tiene relación con este caso. Procesarlo por dedicarse al periodismo de investigación es un ataque inquietante a la libertad de prensa en los Estados Unidos y en todo el mundo.
Assange ni siquiera es ciudadano estadounidense. Si puede ser procesado por publicar información que el gobierno de Estados Unidos preferiría mantener en secreto, cualquier periodista en cualquier parte del mundo tendría que pensar dos veces antes de exponer crímenes de guerra por temor a terminar en un viaje de ida a Estados Unidos. El efecto escalofriante en los medios globales sería profundo.
Que es, por supuesto, exactamente el punto.
En la carta, los miembros de la Cámara señalan que “lo que se acusa al Sr. Assange de hacer” al “publicar información veraz” sobre la Bahía de Guantánamo y los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán es “legalmente indistinguible de lo que hacen periódicos como el New York Times hacer”, y que la administración Obama decidió no acusar a Assange precisamente por esa razón. “La administración Trump, que presentó estos cargos contra el Sr. Assange, estaba notablemente menos preocupada por la libertad de prensa”.
En todo caso, esa comparación es engañosamente generosa con Obama, aunque de una manera que finalmente refuerza el punto de vista de Tlaib y sus cosignatarios. El historial de la administración Obama en materia de libertad de prensa fue abismal. Sin embargo, incluso Obama fue demasiado aprensivo con las implicaciones democráticas para acusar a Assange. Como señaló Associated Press en una verificación de hechos de una de las declaraciones de Obama en 2018, la administración de Obama usó “acciones extraordinarias para bloquear el flujo de información al público”, usando “la Ley de Espionaje de 1917 con un vigor sin precedentes, procesando a más personas bajo esa ley por filtrar información confidencial al público que todas las administraciones anteriores juntas”. Estos esfuerzos incluyeron muchos casos de persecución de periodistas y organizaciones de medios (incluida la propia Associated Press) para tratar de reprimir la información filtrada.
Aún así, había una línea que la administración Obama se resistía a cruzar. Odiaba a Assange, quien había expuesto repetidamente las fechorías de la maquinaria de guerra estadounidense; el entonces vicepresidente Joe Biden dijo que Assange estaba “más cerca de ser un terrorista de alta tecnología que los Papeles del Pentágono”. (El filtrador real de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, no estuvo de acuerdo con esa evaluación y es un firme partidario de liberar a Assange). Pero la administración finalmente decidió no acusar a Assange bajo la Ley de Espionaje debido a lo que la administración internamente se refirió como ” el New York Times problema.”
Por mucho que deplorara las filtraciones, la administración Obama sabía que no había forma de diferenciar legalmente lo que hizo Assange de lo que hace cualquier periodista de investigación. Dar la bienvenida, alentar y publicar información que los gobiernos u otros actores poderosos quieren mantener en secreto es el corazón de lo que el periodismo de investigación esy cualquier teoría legal utilizada para enjuiciar a Assange podría usarse contra el Veces o cualquier otro medio de comunicación convencional que exponga los secretos o mentiras de las personas en el poder.
Trump decidió que estaba bien con establecer un precedente que burlara la democracia. Y la administración de Biden está retomando justo donde lo dejó Trump.
El año pasado, cuando entrevisté al filósofo esloveno Slavoj Žižek en mi podcast, me contó una pequeña pero reveladora historia sobre su visita a Assange en prisión. Žižek tenía un recipiente de café entre él y Assange sobre la mesa. Lo recogió, tomó un sorbo y volvió a dejarlo sin volver a colocar la tapa. Inmediatamente, un guardia de la prisión se apresuró a decirle que esto era un riesgo para la seguridad: tenía que mantener la gorra puesta. Al fin y al cabo, un preso tan peligroso podría decidir echarle café caliente a uno de sus amigos y simpatizantes. Tal vez Assange debería ser transportado en el mismo artilugio que Hannibal Lecter en Silencio de los inocentes para asegurarse de que no salte al azar sobre las personas y comience a arrancarles trozos de carne del cuello.
Vale la pena recordar que el crimen atroz por el cual Assange enfrenta la extradición a los Estados Unidos es. . . publicar información vergonzosa para el gobierno de los Estados Unidos. Como Tlaib y sus cosignatarios señalan en su carta a Garland, el enjuiciamiento de Assange “marca la primera vez en la historia de Estados Unidos que un editor de información veraz ha sido acusado en virtud de la Ley de Espionaje”. Esto podría llevar al enjuiciamiento de medios como el New York Times o el El Correo de Washington cuando hacen su trabajo y publican información que el gobierno quiere proteger del público, o, “igual de peligroso para la democracia, pueden abstenerse de publicar tales historias por temor a ser procesados”.
Ese último punto es el más importante. Los ciudadanos de lo que se supone que es una democracia necesitan saber qué está tramando su gobierno para poder expresar su opinión. Cuanto más efectivamente mantiene el gobierno elementos de su política exterior en secreto del público, más convierte esa premisa central del gobierno democrático en una broma de mal gusto.
Como de costumbre, Rashida Tlaib tiene toda la razón.
Fuente: jacobin.com