La economía emergente del nuevo mundo

Lo nuevo que emerge siempre asusta e inspira a lo viejo que se desvanece. La historia es esa unidad de los opuestos. Los rechazos agudos de lo nuevo chocan con las celebraciones entusiastas de ello. Lo viejo es apartado incluso cuando surgen amargas negaciones de esa realidad. La nueva economía mundial emergente muestra justamente tales contradicciones. Cuatro desarrollos principales pueden ilustrarlos y subrayar sus interacciones.

En primer lugar, el paradigma globalizador neoliberal es ahora el viejo. El nacionalismo económico es lo nuevo. Es otra inversión de sus posiciones anteriores. Impulsado por su célebre motivo de ganancias, el capitalismo en sus antiguos centros (Europa occidental, América del Norte y Japón) invirtió cada vez más en otros lugares: donde la fuerza de trabajo era mucho más barata; los mercados estaban creciendo más rápido; las limitaciones ecológicas eran débiles o estaban ausentes; y los gobiernos facilitaron mejor la rápida acumulación de capital. Esas inversiones trajeron grandes ganancias a los viejos centros del capitalismo, cuyos mercados bursátiles florecieron y, por lo tanto, se ampliaron sus desigualdades de ingresos y riqueza (ya que los estadounidenses más ricos poseen la mayor parte de los valores). Incluso más rápido fue el crecimiento económico desencadenado después de la década de 1960 en lo que rápidamente se convirtió en los nuevos centros del capitalismo (China, India y Brasil). Ese crecimiento se vio reforzado aún más por la llegada del capital reubicado desde los antiguos centros. La dinámica del capitalismo había trasladado antes su centro de producción de Inglaterra al continente europeo, luego a América del Norte y Japón. Esa misma dinámica impulsada por las ganancias lo llevó a Asia continental y más allá a fines del siglo XX y principios del XXI.

La globalización neoliberal en la teoría y la práctica reflejó y justificó esta reubicación del capitalismo. Celebró las ganancias y el crecimiento aportados a las empresas privadas y estatales de todo el mundo. Minimizó o ignoró los otros lados de la globalización: (1) crecientes desigualdades de ingresos y riqueza dentro de la mayoría de los países; (2) el cambio de producción de los viejos a los nuevos centros del capitalismo; y (3) un crecimiento más rápido de la producción y los mercados en los centros nuevos que en los centros antiguos. Estos cambios sacudieron las sociedades de los viejos centros. Las clases medias allí se atrofiaron y se redujeron a medida que los buenos trabajos se trasladaban cada vez más a los nuevos centros del capitalismo. Las clases patronales de los viejos centros utilizaron su poder y riqueza para mantener sus posiciones sociales. De hecho, se enriquecieron al cosechar las mayores ganancias provenientes de los nuevos centros.

Sin embargo, la globalización neoliberal resultó desastrosa para la mayoría de los empleados en los viejos centros del capitalismo. En este último, la clase patronal no sólo obtuvo ganancias crecientes, sino que también descargó en los empleados los costos del declive de los viejos centros del capitalismo. Los recortes de impuestos para las empresas y los ricos, los salarios reales estancados o en declive (instigados por la inmigración), las reducciones de “austeridad” de los servicios públicos y el descuido de la infraestructura produjeron una desigualdad cada vez mayor. Las clases trabajadoras de todo el Occidente capitalista se sorprendieron por la ilusión de que la globalización neoliberal también era la mejor política para ellos. La creciente militancia laboral en los EE. UU., como los levantamientos masivos en Francia y Grecia y los cambios políticos de izquierda en el Sur Global, implican rechazos a la globalización neoliberal y sus líderes políticos e ideológicos. Más allá de eso, el propio capitalismo está siendo sacudido, cuestionado y desafiado. De nuevas maneras, los proyectos para ir más allá del capitalismo están nuevamente en la agenda histórica a pesar de los esfuerzos del statu quo por pretender lo contrario.

En segundo lugar, en las últimas décadas, la intensificación de los problemas de la globalización neoliberal obligó al capitalismo a realizar ajustes. A medida que la globalización neoliberal perdía el apoyo de las masas en los viejos centros del capitalismo, los gobiernos asumieron poderes e hicieron más intervenciones económicas para sostener el sistema capitalista. En resumen, el nacionalismo económico surgió para reemplazar al neoliberalismo. En lugar de la vieja ideología y políticas del laissez-faire, el capitalismo nacionalista racionalizó el poder en expansión del estado. En los nuevos centros del capitalismo, el poder estatal mejorado produjo un desarrollo económico que superó notablemente a los antiguos centros. La receta de los nuevos centros fue crear un sistema en el que un gran sector de empresas privadas (propiedad y operación de particulares) coexistiera con un gran sector de empresas estatales propiedad del estado y operadas por sus funcionarios. En lugar de un sistema capitalista mayoritariamente privado (como el de EE. UU. o el Reino Unido) o un sistema capitalista mayoritariamente estatal (como el de la URSS), lugares como China e India produjeron híbridos. Fuertes gobiernos nacionales presidieron la coexistencia de grandes sectores privados y estatales para maximizar el crecimiento económico.

Tanto las empresas privadas como las estatales y su coexistencia merecen la etiqueta de “capitalistas”. Eso es porque ambos se organizan en torno a la relación de empleadores y empleados. Tanto en las empresas/sistemas privados como en los estatales, una pequeña minoría de empleadores domina y controla a una gran mayoría de empleados. Después de todo, la esclavitud a menudo también mostraba empresas privadas y estatales coexistentes que compartían la relación definitoria de amo-esclavo. Asimismo, el feudalismo tuvo empresas privadas y estatales con la misma relación señor-siervo. El capitalismo no desaparece cuando muestra la coexistencia de empresas privadas y estatales organizadas en torno a la misma relación empleador-empleado. Por lo tanto, no confundimos el capitalismo de estado con el socialismo. En este último, un sistema económico diferente, no capitalista, desplaza la organización empleador-empleado de los lugares de trabajo a favor de una organización comunitaria democrática en el lugar de trabajo como en las cooperativas de trabajadores. La transición al socialismo en ese sentido también es un resultado posible de la agitación actual que rodea la formación de una nueva economía mundial.

El híbrido estatal-privado en China logra tasas de crecimiento del salario real y del PIB notablemente altas y duraderas que han continuado durante los últimos 30 años. Ese éxito influye profundamente en los nacionalismos económicos en todas partes para avanzar hacia ese híbrido como modelo. Incluso en los EE. UU., la competencia con China se convierte en la excusa para las intervenciones gubernamentales masivas. Las guerras arancelarias, que aumentaron los impuestos internos, podrían ser respaldadas con entusiasmo por políticos que, por lo demás, predicaban la ideología del laissez-faire. Lo mismo se aplica a las guerras comerciales dirigidas por el gobierno, la selección del gobierno de corporaciones específicas para castigarlas o prohibirlas, los subsidios gubernamentales a industrias enteras como tantas estratagemas económicas contra China.

En tercer lugar, en las últimas décadas, el imperio estadounidense alcanzó su punto máximo y comenzó su declive. Por lo tanto, sigue el patrón clásico de nacimiento, evolución, decadencia y muerte de todos los demás imperios (griego, romano, persa y británico). El imperio estadounidense surgió y reemplazó al imperio británico durante el siglo pasado y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Anteriormente, en 1776 y nuevamente en 1812, el Imperio Británico intentó y fracasó militarmente en prevenir o detener el desarrollo de un capitalismo estadounidense independiente. Después de esos fracasos, Gran Bretaña tomó un camino diferente en sus relaciones con los EE. UU. Después de muchas más guerras en sus colonias y con colonialismos en competencia a lo largo de los siglos XIX y XX, el imperio británico ya no existe.

La pregunta es si Estados Unidos ha aprendido o puede aprender la lección clave del declive imperial británico. ¿O seguirá intentando medios militares, cada vez más desesperados y peligrosos, para aferrarse a una posición hegemónica global que decae implacablemente? Después de todo, las guerras estadounidenses en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak se perdieron. China ahora ha reemplazado a los EE. UU. como el principal pacificador en el Medio Oriente. Los días del dólar estadounidense como moneda global suprema están contados. La supremacía estadounidense en las industrias de alta tecnología ya debe compartirse con las industrias de alta tecnología de China. Incluso los principales directores ejecutivos corporativos de EE. UU., como Tim Cook de Apple y la Cámara de Comercio de EE. UU., quieren las ganancias de más flujos comerciales y de inversión entre EE. UU. y China. Miran con consternación las crecientes hostilidades impulsadas políticamente de la administración Biden contra China.

En cuarto lugar, el declive del imperio de los EE. UU. plantea la pregunta de qué sucederá a continuación a medida que se profundice el declive. ¿Es China la nueva hegemonía emergente? ¿Heredará el manto del imperio de EE.UU. como EE.UU. se lo quitó a Gran Bretaña? ¿O surgirá algún nuevo orden mundial multinacional y dará forma a una nueva economía mundial? La posibilidad más interesante y quizás la más probable es que China y toda la agrupación de naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) asuman la construcción y el mantenimiento de una nueva economía mundial. La guerra en Ucrania ya ha mejorado las perspectivas de tal resultado al fortalecer la alianza BRICS. Muchos otros países han solicitado o solicitarán pronto la entrada en el marco BRICS. Juntos tienen la población, los recursos, la capacidad productiva, las conexiones y la solidaridad acumulada para ser un nuevo polo del desarrollo económico mundial. Si jugaran ese papel, las partes restantes del mundo, desde Australia y Nueva Zelanda hasta África, Europa y América del Sur, tendrían que repensar sus políticas económicas y políticas exteriores. Su futuro económico depende en parte de cómo naveguen en la contienda entre las organizaciones económicas del viejo y el nuevo mundo. Esos futuros también dependen de cómo los críticos y las víctimas tanto del capitalismo neoliberal/globalizador como del capitalismo nacionalista interactúan dentro de todas las naciones.

Este artículo fue producido por Economía para Todosun proyecto del Independent Media Institute.