Si no sabes quién es Vivek Ramaswamy, no te culpo. Actualmente ronda el tercer lugar en las encuestas sobre la carrera por la nominación presidencial republicana detrás de Donald Trump y Ron DeSantis, pero es un distante tercer lugar. Y ha sido tan reacio a criticar al favorito que no puedo evitar preguntarme si su verdadero objetivo es convertirse en el compañero de fórmula de Trump.
Al igual que el propio Trump en 2016, Ramaswamy es un rico hombre de negocios sin experiencia política. Como el resto del campo republicano, quiere invadir México. Lo más distintivo de Ramaswamy es una posición política tan extrema que, según los informes, su propio personal de campaña la odia. Quiere elevar la edad mínima para el derecho al voto automático a veinticinco años.
Obviamente, eso es bastante sorprendente en sí mismo, pero lo que realmente me llamó la atención sobre la propuesta de Ramaswamy es que permitiría alguno jóvenes de dieciocho a veinticuatro años para recuperar su derecho al voto. Podrían recuperarlo aprobando un examen de educación cívica, convirtiéndose en socorristas o uniéndose al ejército.
La idea de ganarse el derecho al voto uniéndose al ejército recuerda hilarantemente al clásico de ciencia ficción de Paul Verhoeven. Starship Troopers (1997). En el mundo de las películas, como se les dice a los espectadores en grandilocuentes anuncios de servicio público, “¡El servicio garantiza la ciudadanía!”
Por supuesto, Verhoeven sabía que estaba haciendo una sátira distópica. Ramaswamy está haciendo caso omiso de las preocupaciones de su personal porque esta propuesta representa su mayor esperanza política. Y es uno que revela mucho sobre cómo la derecha ve el mundo.
Muchos políticos republicanos han estado dispuestos a socavar los derechos de voto de los jóvenes a través de mecanismos como la aprobación de leyes que obliguen a los estudiantes universitarios a regresar a sus lugares de origen si quieren registrarse para votar. No es difícil ver por qué: en las elecciones intermedias de 2022, el 63 por ciento de los votantes en el rango de edad de dieciocho a veinticuatro años votaron por los demócratas.
Pero solo un político tan excéntrico como Ramaswamy abogaría abiertamente por la privación de derechos del grupo de edad. En realidad, implementar su propuesta requeriría una enmienda constitucional. Es terriblemente difícil imaginar que eso suceda. Y si hay algo que haría que aún menos jóvenes de dieciocho a veinticuatro años votaran por los republicanos, sería nominar a un candidato que dijo abiertamente que no creía que deberían ser permitido votar.
Pero por mucho que no comience en esos sentidos, hasta ahora no parece haberlo descalificado a los ojos de los votantes republicanos de las primarias. En este momento, Trump domina abrumadoramente la carrera, con DeSantis en un distante segundo lugar, pero dependiendo de las encuestas que estés viendo, a Ramaswamy le está yendo tan bien o mejor que a personas como Nikki Haley, quien solía ser gobernadora de South Carolina y Mike Pence, quien hace apenas tres años era vicepresidente de Estados Unidos. Y no es imposible imaginar a Ramaswamy obteniendo el antiguo lugar de Pence en la boleta republicana de 2024. Han sucedido cosas más extrañas.
Sin embargo, ya sea que su estrella continúe ascendiendo o no, hasta ahora otros republicanos no parecen estar tratando a Ramaswamy como un chiflado. Y eso es interesante en sí mismo.
La idea de que la mayoría de los jóvenes de dieciocho a veinticuatro años pierdan su derecho al voto es una idea que revuelve el estómago. Millones de personas que viven solas y trabajan en lugares de trabajo regulados por las leyes laborales y cuyas vidas son moldeadas por las políticas gubernamentales de mil maneras más perderían el derecho a moldear esas políticas. Pero aumentar la edad ni siquiera es la peor parte de la propuesta de Ramaswamy.
La idea de que los derechos de voto vienen con la transición de la infancia dependiente a la edad adulta relativamente autónoma tiene sentido en general, pero cualquier corte específico seguramente se sentirá un poco arbitrario. Nadie quiere extender la franquicia a niños de doce años, y tiene que haber un corte. en algún lugar, pero seguramente no hay nada mágico en los dieciocho en comparación con, digamos, diecisiete o diecinueve. Y la forma en que escalonamos los derechos de la edad adulta en la sociedad estadounidense tiene poca rima o razón: dieciséis para conducir, dieciocho para votar, veintiuno para beber o, en la mayoría de los estados, alquilar un automóvil. Si bien veinticinco años parece una edad irracionalmente tardía para el derecho más básico de la ciudadanía, supongo que me sentiría diferente si no hubiera crecido en una sociedad que establece el estándar siete años más joven.
La parte que es mucho peor y mucho más reveladora acerca de cuántos conservadores ven el mundo es que, comenzando con el grupo de edad de dieciocho a veinticuatro años, la fantasía de Ramaswamy se trata de cambiar la forma en que pensamos sobre votar. derechos. La premisa fundamental de la democracia es que todos tienen el derecho básico al autogobierno.
Los de izquierda socialista llevamos esta idea a su conclusión lógica. Tanto en el lugar de trabajo como en el ámbito político, aplicamos la máxima del teórico político Michael Walzer de que lo que “toca a todos” debe ser “decidido por todos”. No creemos que algunas personas deban tener más poder sobre la forma de nuestra existencia colectiva que otras solo porque tienen suficiente dinero para ser dueños de su propio negocio.
Pero incluso la mayoría de los demócratas con d minúscula de la corriente principal que no irían tan lejos piensan que el derecho a tener una opinión al menos en político decisiones es innato. Como, digamos, el derecho a la libertad de expresión, no es necesario hacer nada especial para ganar el derecho a opinar sobre las decisiones que le afectan. Es algo que todo el mundo debería tener solo por ser una persona.
La verdad es que la derecha, con su amor por la jerarquía y su instinto de ver la política a través del prisma del pecado individual y la virtud individual, nunca se ha sentido del todo cómoda con esa idea. Hay algo en la noción de hacer que la gente salte a través del aro para ganar un derecho a tener voz en la toma de decisiones colectiva de su sociedad que rasca una picazón profunda en el alma de la derecha.
El escritor de ciencia ficción Robert Heinlein ciertamente se estaba rascando esa picazón cuando escribió el original. Starship Troopers novela en 1959. Heinlein comenzó como un liberal del New Deal, e incluso se ofreció como voluntario para la campaña del socialista demócrata Upton Sinclair para gobernador de California en 1934. Pero había dado un giro brusco a la derecha en la década de 1940. A menudo se le considera un libertario, lo que podría implicar un antiintervencionismo en los asuntos exteriores. Pero en la década de 1950, Heinlein era cada centímetro de la Guerra Fría, y eso se nota en Starship Troopersdonde los humanos están involucrados en una guerra brutal y justa contra una raza alienígena de arácnidos (o “bichos”) que parecen sospechosamente, bueno, colectivista.
En el mundo de la novela, la única manera de que cualquier persona, hombre o mujer, joven o mayor, se convierta en ciudadano de la Federación Terran con derecho a voto en las elecciones de la federación es a través del servicio militar. El protagonista, Juan Rico, hace exactamente eso, y las escenas de batalla son una buena lectura. Pero la mayor parte del recuento de palabras de la novela se ocupa con conferencias en las que la ideología ultramilitarista de Heinlein se pone en boca de instructores, profesores de “Historia y Filosofía Moral” y otros personajes.
La genialidad de la adaptación de Verhoeven es que, primero, invierte esta proporción, transformando su Starship Troopers en una historia mucho más entretenida y, en segundo lugar, satiriza brutalmente el autoritarismo militarista de Heinlein aunque conserva gran parte del diálogo original. La música ampulosa, el humor oscuro y exagerado y las imágenes militares que recuerdan sospechosamente al Tercer Reich dejan muy claro lo que Verhoeven piensa de las líneas sobre cómo, por ejemplo, “la diferencia moral entre un civil y un ciudadano” es que un ciudadano “acepta la responsabilidad personal por la seguridad del cuerpo político”.
Vivek Ramaswamy permitiría que los civiles se convirtieran en ciudadanos a la edad de veinticinco años, e incluso antes de eso, permite un par de rutas alternativas para acceder al derecho al voto. Un candidato a presidente, que puede albergar esperanzas reales de al menos el puesto de vicepresidente y que, en cualquier caso, no quiere que se rían de él fuera del escenario del debate, está obligado a refrenar sus fantasías un poco más que un novelista de ciencia ficción que escribe sobre guerra entre humanos y extraterrestres parecidos a insectos siete siglos en el futuro.
Pero el instinto de ver el poder político no como algo en lo que todos tienen un derecho humano básico de participar, sino como un premio del que algunos son más dignos que otros, une a Heinlein y Ramaswamy, y refleja un impulso conservador mucho más profundo. Lo mismo ocurre con la idea de que la guerra es una actividad particularmente digna y virtuosa.
Personalmente, tomaré un duro paso en esa visión. La paz y la democracia pueden no agitar la sangre como lo hacen la guerra y la jerarquía, pero son infinitamente mejores para nosotros.
me encanta el de verhoeven Starship Troopers. Y estoy seguro de que una película que represente una sociedad en la que se satisfacen las necesidades de todos y todos tienen una voz significativa en la toma de decisiones colectiva sería mucho menos entretenida de ver. Pero ese es el mundo en el que realmente me gustaría vivir.
Fuente: jacobin.com