Assange obtuvo una victoria, pero la lucha no ha terminado

La guerra de Estados Unidos contra WikiLeaks, sus fuentes y su fundador es un asunto largo y sórdido. Entró en su fase actual el 11 de abril de 2019, cuando la policía británica arrestó a Assange. Luego, Estados Unidos reveló una serie de acusaciones contra él y solicitó su extradición. En última instancia, Assange sería acusado de diecisiete cargos en virtud de la Ley de Espionaje y un cargo de conspiración para violar la Ley de Abuso y Fraude Informático. Todos los cargos se derivan de la recepción y publicación por parte de WikiLeaks de documentos clasificados de la denunciante Chelsea Manning.

Los abogados de Assange argumentaron que Estados Unidos claramente buscaba extraditar a Assange por un delito político y que su extradición estaba prohibida según la ley británica. En 2021, un juez británico rechazó estos argumentos. No obstante, el juez bloqueó la extradición de Assange a Estados Unidos debido a las condiciones de prisión que probablemente enfrentaría. Estados Unidos, representado por el gobierno del Reino Unido, apeló esta decisión. También ofrecieron garantías diplomáticas sobre las posibles condiciones carcelarias de Assange. Amnistía Internacional calificó las garantías de “intrínsecamente poco fiables”. Pero los tribunales del Reino Unido aceptaron las garantías, anularon el fallo del juez y negaron a Assange el derecho a apelar.

Los abogados de Assange intentaron luego apelar las partes de la decisión original que les eran adversas. Presentaron nueve motivos de recurso distintos. En el centro de los argumentos legales de la defensa estaba la afirmación de que Assange era un periodista que publicaba información sobre la criminalidad estatal. Esas acciones eran de interés público. Procesar a un periodista por su trabajo exponiendo crímenes de guerra y abusos de poder es una forma de represalia gubernamental que viola el derecho a la libre expresión.

El Tribunal Superior rechazó la abrumadora mayoría de estos motivos y dictaminó que la mayor parte de los cargos contra Assange se referían a delitos comunes sin relación con el derecho a la libertad de expresión. Para el número limitado de cargos que el Tribunal Superior consideró que afectaban al derecho a la libre expresión, el Tribunal Superior dictaminó que no había un interés público significativo en las publicaciones para prohibir los procesamientos de Assange. Por lo tanto, procesar a Assange por exponer crímenes de guerra no violó el derecho de Assange a la libre expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que el tribunal consideró similar a la Primera Enmienda de Estados Unidos.

En una parte particularmente inquietante de la decisión, el Tribunal Superior dictaminó que los abogados de Assange no podían presentar pruebas adicionales sobre el complot de la CIA para matar al periodista, no porque consideraran inconcebible tal complot sino porque el Tribunal Superior cree que si Assange fuera extraditado a los Estados Unidos Estados Unidos, la CIA ya no tendría motivos para asesinarlo.

La decisión no supuso una derrota total para Assange. Estados Unidos no dio garantías de no solicitar la pena de muerte. Aunque Assange no fue acusado de un delito que conllevara la pena de muerte, sus abogados argumentaron que podría serlo. El tribunal consideró que estas preocupaciones eran convincentes y autorizó a apelar sobre este punto.

Además, uno de los fiscales del caso, Gordon Kromberg, afirmó que Estados Unidos podría argumentar que, como extranjero, Assange no tenía los derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal Superior del Reino Unido determinó que si el gobierno de Estados Unidos tenía éxito en este argumento, Assange enfrentaría discriminación debido a su nacionalidad y sería privado de su derecho a la libre expresión, en violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Como resultado, Assange también podría apelar.

El Tribunal Superior dio a Estados Unidos una vía para evitar la apelación. Si Estados Unidos ofreciera garantías de que no buscarían la pena de muerte contra Assange, que Assange no sufriría discriminación debido a su nacionalidad y que Assange podría confiar en la Primera Enmienda, Assange perdería su derecho a apelar. El Tribunal Superior estaba tomando la ominosa y muy inusual medida de telegrafiar a Estados Unidos qué decir para extraditar a Assange.

Durante las fases anteriores del proceso de extradición de Assange, los tribunales del Reino Unido sostuvieron que las garantías estadounidenses debían tomarse al pie de la letra y que la defensa no podía cuestionarlas. Esta vez, el Tribunal Superior del Reino Unido anunció que aceptaría una impugnación por escrito de las garantías y celebraría una audiencia para determinar si eran suficientes.

Estados Unidos esperó hasta la fecha límite del 16 de abril para presentar sus garantías. La primera garantía fue una garantía estándar sobre la pena de muerte, un asunto diplomático de rutina dado que la mayor parte del mundo no comparte la creencia de Estados Unidos en la pena de muerte. La segunda garantía decía:

ASSANGE no se verá perjudicado por razón de su nacionalidad respecto de las defensas que pueda intentar oponer en el juicio y en la sentencia. Específicamente, si es extraditado, ASSANGE tendrá la capacidad de plantear y tratar de basarse en el juicio (que incluye cualquier audiencia de sentencia) los derechos y protecciones otorgados bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La decisión sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda es competencia exclusiva de los tribunales estadounidenses.

Antes de la audiencia del 20 de mayo, una sensación de pesimismo invadía al equipo de Assange. Dada la sombría evaluación del juez sobre los derechos de Assange, estaba seguro de que este probablemente sería el final del camino para el caso de Assange en el sistema legal del Reino Unido. Todas las personas con las que hablé y que habían seguido de cerca el caso, ya fuera como periodistas, activistas o defensores de los derechos humanos, también creían que las perspectivas de Assange eran sombrías.

Al comienzo de la audiencia, la defensa de Assange anunció que aceptaba plenamente las garantías de Estados Unidos sobre la pena de muerte, pero las garantías restantes eran insuficientes. El Tribunal Superior había pedido garantías de que Assange podía confiar en la Primera Enmienda. En cambio, Estados Unidos dijo que Assange podría “tratar de confiar” en la Primera Enmienda. La defensa también señaló que las garantías diplomáticas en materia de extradición suelen incluir promesas de abstenerse de hacer algo, como negarse a solicitar la pena de muerte o exigir la libertad bajo fianza. En su garantía, Estados Unidos no hizo promesas de que el Departamento de Justicia no argumentaría que Assange carecía de los derechos de la Primera Enmienda por su nacionalidad. Como dijo la defensa a los jueces, “el señor Kromberg ha causado preocupación y no ha hecho nada para disiparla”.

Basándose en la opinión experta de Paul Grimm, un ex juez federal de Estados Unidos, los abogados de Assange argumentaron que incluso si los fiscales no argumentaran que Assange carecía de los derechos de la Primera Enmienda debido a su nacionalidad, un tribunal podría tomar esta decisión de forma independiente. También se basaron en Grimm para argumentar que la Primera Enmienda protege más que solo la publicación: protege la recopilación de noticias. Esto parecía destinado a contrarrestar la conclusión anterior del Tribunal Superior de que sólo un puñado de cargos tenían alguna relación con el derecho a la libertad de expresión.

Los abogados del Reino Unido, que representaban a los Estados Unidos, sermonearon pedantemente al tribunal sobre la distinción entre ciudadanía y nacionalidad. Cualquier privación de los derechos de la Primera Enmienda de Assange se debería no a su nacionalidad, sino a su ciudadanía (es decir, un ciudadano estadounidense nacido en Australia no podría ser privado de los derechos de la Primera Enmienda, pero sí a cualquier no ciudadano). Uno de los abogados del gobierno del Reino Unido que representa a Estados Unidos afirmó que Assange no estaría “perjudicado por su nacionalidad, sino porque, por ley, es un extranjero que opera en suelo extranjero”.

Después de aproximadamente una hora y media de argumentos, los abogados de Assange y los fiscales del Reino Unido que representan al gobierno de Estados Unidos concluyeron sus argumentos. Los jueces que conocían el caso, Victoria Sharp y Jeremy Johnson, comenzaron a susurrar entre ellos. Parte de sus comentarios se pudieron escuchar a través de un micrófono caliente, pero la única palabra que pude entender fue “discriminatorio”. Sharp luego anunció que el tribunal levantaría la sesión durante diez minutos y luego los jueces nos harían saber “dónde estamos”.

En la sala de desbordamiento donde se encontraba la mayor parte de la prensa, había confusión. Mientras discutíamos entre nosotros lo que esto podría significar, un periodista bromeó: “¿Dónde estamos? Estamos en las Reales Audiencias de Justicia”. Cuando los jueces habían transcurrido más de veinte minutos, quedó claro que estaban tomando una decisión.

Pasaría casi media hora antes de que regresaran los jueces. Sharp anunció que a Assange se le concedió una apelación completa sobre si enfrentaría discriminación como ciudadano extranjero o se le negaría el derecho a la libre expresión. Sharp rechazó una apelación sobre la cuestión de la pena de muerte; sin embargo, todas las partes ya habían acordado que la garantía era suficiente.

Básicamente, el Tribunal Superior había dicho a los Estados Unidos qué decir para prevalecer. Y, sin embargo, Estados Unidos ni siquiera pudo lograrlo. El tribunal también había atado las manos de la defensa. Y a pesar de las dificultades aparentemente insuperables, prevalecieron.

Los partidarios de Assange comenzaron a reunirse frente a los Tribunales Reales de Justicia dos horas antes de la audiencia. Cuando la noticia de lo que había sucedido dentro de la sala del tribunal llegó a los cientos de manifestantes que estaban afuera, hubo un claro júbilo.

La victoria de Assange debería ser celebrada por todos aquellos que valoran la libertad de prensa. Assange, sin embargo, no está fuera de peligro. Los dos jueces dictaminaron que Assange tenía derecho a apelar, pero no fallaron a favor de los argumentos. Y los argumentos que los abogados de Assange pueden plantear son todavía extremadamente limitados.

La extradición de Assange ha estado llena de giros y vueltas, lo que hace imposible predecir lo que sucederá a continuación, lo que se vuelve aún más confuso por la aparente indiferencia del Tribunal Superior hacia muchas de las cuestiones fundamentales de libertad de prensa y derechos humanos en juego. El fallo de marzo parecía como si los jueces del Tribunal Superior quisieran aprobar la persecución de un periodista, pero los abogados de Estados Unidos y el Reino Unido cometieron un error tan grave que lo hicieron imposible. Ahora esos mismos jueces han lanzado una sorprendente reprimenda a Estados Unidos. ¿Podrían los jueces que creen que procesar a Assange por su periodismo no viola sus derechos de libre expresión bloquear la extradición a Estados Unidos, dado que Estados Unidos puede no permitirle los derechos de la Primera Enmienda como ciudadano extranjero?

Dejando a un lado la incertidumbre, los partidarios de Assange tienen razón al celebrar una inusual victoria legal. La defensa de Assange tendrá otra oportunidad de luchar contra su extradición. Cualquiera que se preocupe por la libertad de prensa debería apoyarla para que prevalezca.